Решение по делу № 33-12229/2017 от 04.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Разумных Н.М. № 33-12229/2017

А-197г

13 сентября 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Дружининой Римме Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Дружининой Р.Ю.-Потапенко А.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.06.2017 года, которыми постановлено:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Дружининой Римме Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дружининой Риммы Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору от 19.06.2014 года №KD26042000035197 в размере 229 991 руб., из которых: 157 152 руб. 45 коп. – сумма основного долга, 72 839 руб. 54 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.06.2014 года по 30.01.2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 499 руб. 92 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»(далее Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Дружининой Р.Ю.(заемщика) задолженности по кредитному соглашению от 19.06.2014 года № KD26042000035197 в размере 229 991 руб.99 коп. по состоянию на 30.01.2017 года (из которых: 157 152 руб. 45 коп. – сумма основного долга, 72 839 руб. 54 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.06.2014 года по 30.01.2017 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 499 руб. 92 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 19.06.2014 года между ним и Дружининой Р.Ю. было заключено кредитное соглашение №KD26042000035197, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 000 руб. под 29 % годовых сроком на 60 месяцев. Поскольку заемщик свои обязательства по ежемесячному возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку ежемесячного платежа, чем нарушал условия кредитного соглашения, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дружининой Р.Ю.- Потапенко А.А. (действующий по доверенности от 08.12.2015 года) просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно не переменил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»-Хорошавина А.М. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: Дружининой Р.Ю., ее представителя Потапенко А.А., представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», 3-го лица: представителя Центрального Банка РФ, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 307, 309, 421, 811, 819, ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с Дружининой Р.Ю. задолженности по кредитному договору на общую сумму 229 991 руб., судебных расходов в размере 5499 руб. 92 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2014 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Дружининой Р.Ю. был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № KD26042000035197 на сумму 170 000 коп., под 29% годовых, со сроком на 60 месяцев с открытием счета №.

Согласно п. 1.8 Условий кредитного договора размер ежемесячного обязательного платежа заемщика по кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту) составил 5 396 руб. В случае нарушения сроков возврата кредита и процентов начисляется пеня в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (пп. 1.6, 1.7).

Денежные средства в день подписания договора (19.06.2014 года) были зачислены на счет №, открытый на имя Дружининой Р.Ю. в рамках исполнения обязательств Банка по кредитному договору № KD26042000035197 от 19.06.2014 года.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность на 30.01.2017 года в размере 229 991 руб. 99 коп.; последний платеж по кредиту был произведен заемщиком 24.11.2015 года.

По состоянию на 30.01.2017 года у Заемщика образовалась задолженность в размере 229 991 руб.99 коп (из которых: 157 152 руб. 45 коп. – сумма основного долга, 72 839 руб. 54 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.06.2014 года по 30.01.2017 года). Контррасчет ответчиком в материалы дела представлен не был.

Удовлетворяя вышеназванные исковые требования Банка в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для досрочного взыскания с Дружининой Р.Ю. образовавшейся перед Банком задолженности на 30.01.2017 года, поскольку Заемщиком неоднократно нарушались принятые по кредитному договору обязательства по ежемесячному гашению кредита и начисленных процентов.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер штрафных санкций, поскольку неустойка с ответчика не взыскивалась и Банком ко взысканию не предъявлялась. На взысканные судом договорные проценты за пользование кредитом с 20.06.2013 года по 30.01.2017 года, положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.06.2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дружининой Р.Ю.-Потапенко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: