Решение по делу № 33-2384/2018 от 07.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баторова Д.А. дело № 33-2384 пост. 7 июня 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2018 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Базарову Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Базарова Б.М.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 апреля 2018 года,

которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Базарова Б.М. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № ... в размере 650267,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18903 руб., всего 669170,02 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: - автомашину марки <...> принадлежащую на праве собственности Базарову Б.М. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Базарову Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.12.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Базаровым Б.М. заключен кредитный договор № ... по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 895352 рубля со сроком возврата денежных средств до 10.12.2018г. За пользование кредитом Базаров Б.М. обязался уплатить банку проценты в размере 20,50 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства <...> Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в 720000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита и уплате процентов возникла задолженность, о взыскании которой истец обратился в суд.

Истец просит суд взыскать с Базарова Б.М. по состоянию на 13.10.2017 кредитную задолженность в размере 970318,73 руб., в том числе основной долг в размере 536664,03 руб., проценты - 93602,99 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 233201,11 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту -106850,60 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Базаров Б.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, в обоснование указывает на то, что судом при взыскании задолженности не были приняты во внимание причины образовавшейся задолженности. Возникновение задолженности связано с тем, что кредитор надлежащим образом не уведомил его о состоявшейся смене реквизитов для погашения кредита.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из дела следует, что факты заключения кредитного договора, получение кредита на условиях платности, возвратности, срочности, возникновение финансовых обязанностей, обеспечение возникших обязательств залогом транспортного средства, ответчиком не оспаривались, также им не оспаривались условия кредитного договора и договора залога.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ответчик исполнял обязанность по внесению денежных средств до сентября 2016 г., после чего прекратил внесение денежных средств.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности на основании расчета, представленного истцом, который не вызывает сомнений в своей достоверности, а также соответствует обстоятельствам дела и условиям договора.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств и, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, а также доводы ответчика, направленные на снижение размера неустойки, и снизил размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 10000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 10000 руб., поскольку это будет отвечать балансу интересов сторон, компенсационной природе неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам, а также с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение исполнения обязательств произошло по вине кредитора, несвоевременно известившего ответчика об изменении реквизитов платежей, судебная коллегия отклоняет, поскольку уведомление должника о смене реквизитов не свидетельствует об отсутствии вины должника, который имел возможность оплачивать задолженность первоначальному кредитору.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства, однако, истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, материалы дела не содержат. Сам по себе факт введения в отношении банка процедуры банкротства о невозможности принятия банком денежных средств от должников по существующим обязательствам не свидетельствует.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исключений из данной нормы, связанных с признанием кредитора банкротом законодательство не содержит. В связи с этим, введение в отношении банка процедур, связанных с банкротством, обязательства должника не прекращает.

Доводы о несогласии с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат отклонению, поскольку каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов суду не представлено.

С учетом изложенного, ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору по вине кредитора, состоятельными не являются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение. Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене обжалуемого решения суда.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене постановленного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Мирзаева И.И.