Решение по делу № 2-518/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-518/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир                                 17 декабря 2021 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

при секретаре Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кругловой ФИО10 к Каримову ФИО11, Головкову ФИО12, Сайфуллину ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Круглова В.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Каримову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов мотивируя тем, что 02 июня 2021г. произошло ДТП с участием мотоцикла марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июня 2021г. ответчик привлечен к административной ответственности. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость транспортного средства по заключению от 01 июля 2021г. ООО «Хонест» составляет 49930 руб. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ просит взыскать материальный ущерб в размере 49930 руб., стоимость экспертного заключения 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Головков А.В. и Сайфуллин Р.В.

В судебное заседание истец Круглова В.К. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик Каримов А.А. не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

В судебное заседание соответчики Головков А.В., Сайфуллин Р.Р. не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

От соответчика Головкова А.В. 15 ноября 2021г. поступило возражение, в котором он просит признать его ненадлежащим ответчиком по делу в виду того, что транспортное средство, которым управлял в момент ДТП ответчик Каримов А.А., по договору купли – продажи от 16 июля 2020г. продано Сайфуллину Р.Р.

Поскольку ответчик, соответчики не обеспечили получение судебной корреспонденции по месту своего нахождения и жительства (регистрации), они несут риск последствий ее неполучения, в связи с чем, считаются извещенными о судебном заседании надлежащим образом (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний опубликованы на сайте Зилаирского межрайонного суда РБ – zilairsky.bkr@sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2021г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки <данные изъяты>» и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Головкову А.В. под управлением Каримова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> Каримова А.А., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступив дорогу транспортному средству совершил столкновение с мотоциклом марки «<данные изъяты>» под управлением Кругловой В.К., что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Кругловой В.К., Каримова А.А., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июня 2021г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июня 2021г. Каримов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 с. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» Головкова А.В. и водителя Каримова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца марки <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 02 июня 2021г., составила сумму без учета износа 49900 руб., с учетом износа 47800 руб.

Также из материалов дела усматривается, что 16 июля 2020г. между Головковым А.В. и Сафуллиным Р.Р. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел в собственность транспортное средство марки «<данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принимая во внимание, что договор купли - продажи транспортного средства, заключенный между Головковым А.В. и Сайфуллиным Р.Р. от 16 июля 2020г. не оспорен, недействительным не признан, а в силу вышеприведенных положений ст. ст. 160, 432, 454, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами письменная форма сделки соблюдена, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, автомобиль передан от продавца Головкова А.В. к покупателю Сайфуллину Р.Р., в договоре указано, что продавец передает, а покупатель принимает в собственность транспортное средство, то договор купли - продажи движимого имущества от 16 июля 2020г. считается заключенным и исполненным и в силу приведенных положений закона свидетельствует о переходе права собственности на движимое имущество - автомобиль Сайфуллину Р.Р. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия соответчик Сайфуллин Р.Р. являлся законным владельцем транспортного средства, которым управлял ответчик Каримов А.А. и при использовании транспортного средства принадлежащего соответчику Сайфуллину Р.Р. причинен имущественный ущерб истцу, а также принимая во внимание, что доказательств перехода права собственности на движимое имущество - автомобиль от Сайфуллина Р.Р. к Каримову А.А. и противоправного завладения автомобилем Каримовым А.А. не представлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению имущественного ущерба истцу на соответчика Сайфуллина Р.Р., как на собственника источника повышенной опасности, передавшего его в нарушение закона в пользование Каримова А.А., риск гражданской ответственности которого не был застрахован.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с соответчика Сайфуллина Р.Р. в пользу истца, суд исходит из стоимости затрат на восстановленный ремонт транспортного средства истца, определенного заключением эксперта – техника ООО «Хонест» № от 01 июля 2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет сумму 49900 руб.

Заключение является ясным, полным, составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, кроме того, ответчиками в судебном заседании иного расчета размера ущерба представлено не было, расчет истца не оспорен, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, поэтому является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах учитывая вышеизложенные нормы материального права, установленные обстоятельства, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, а также требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соответчика Сайфуллина Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 49900 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость услуг оценщика согласно договору от 01 июня 2021г и квитанций от 16 июля 2021г., 07 июля 2021г. составила сумму 7500 руб.

Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного материального ущерба вызваны виновными действиями ответчиков, суд признает вышеуказанную сумму расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с соответчика на основании п. 1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования истца Кругловой В.К. подлежат частичному удовлетворению к соответчику Сайфуллину Р.Р.

В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соответчика Сайфуллина Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1921,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кругловой ФИО14 к Каримову ФИО15, Головкову ФИО16, Сайфуллину ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сайфуллина ФИО18 в пользу Кругловой ФИО19 материальный ущерб в размере 49900 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1921,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья            Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2021 года