Решение по делу № 22К-318/2018 от 02.02.2018

Судья Муценберг Н.А. № 22-318/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 февраля 2018 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Остапенко Л.Г.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого Климова Владимира Сергеевича на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2017 года, которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

Заслушав выступление обвиняемого Климова В.С. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Николаевой Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дырявка Е.О. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Климов В.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил разобраться с не приобщением к материалам уголовного дела его ходатайства о проведении с ним следственных действий: очных ставок с понятыми и свидетелями.

Обжалуемым постановлением данная жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Климов В.С. выражает несогласие с данным решением суда, поскольку, отсутствие его ходатайства нарушает его право на защиту, а суд не стал выяснять, где оно находится.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу ст.125 УПК РФ предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб.

Кроме того, жалобы в порядке ст.125 УПК РФ подлежат рассмотрению районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а при определении места предварительного расследования в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ - районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом согласно разъяснениям вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ в указанном порядке не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие), проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (например, проведение процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы Климова В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю для устранения недостатков, поскольку он вопреки доводам его апелляционной жалобы не отразил в ней, чьи именно действия (бездействие) он обжалует и какие допущенные нарушения, ущемляющие его права и свободы, он требует устранить, а также место совершения преступления или преступлений, в совершении которых он обвиняется, что является юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к производству суда в порядке ст.125 УПК РФ, а также для определения, исходя из положений ст.152 УПК РФ, её подсудности.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену или изменение, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░