Решение по делу № 33-2767/2020 от 31.07.2020

Судья Орлова И.В. Дело № 33-2767/2020

№ 2-3/2020 (2-742/2019)

43RS0026-01-2019-001168-10

27 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Шумайлова М.П. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

Шумайлову М.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «ГеоПлюс», Селезнёвой А.Н. о признании недействительными результатов межевого плана, картографической карты межевого плана, возложении обязанности провести новое межевание отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумайлов М.П. обратился в суд с иском к ООО «ГеоПлюс», Селезнёвой А.Н. о признании недействительными результатов межевого плана, признании недействительной картографической карты межевого плана, обязании ответчиков провести новое межевание. В обоснование требований указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м на основании договора аренды земельного участка с жилым домом от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № №, постановлением администрации <адрес> от <дата> № №. Граница земельного участка истца установлена в межевом плане от <дата> в соответствии с требованиями земельного законодательства. На основании договора аренды земельного участка от <дата> № № граница соответствовала схеме (чертежу), утвержденному архитектором и администрацией города, где установлена площадь <данные изъяты> кв.м. Площадь участка составляла <данные изъяты> кв.м, без изменения, за что истец платил арендную плату <данные изъяты> руб. Рядом с земельным участком истца находится принадлежащий Маренину Н.П. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Границы земельного участка Маренина Н.П. были установлены на основании аэросъемки. Имеет место наложение границ, земля захвачена соседом самовольно, о чем Шумайлов М.П. неоднократно уведомлял администрацию города. В межевом плане подписи были подделаны. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Шумайлов М.П. просил обязать ООО «ГеоПлюс» признать результаты межевого плана № № от <дата> и картографическую карту межевого плана соседа Маренина Н.П. недействительными по точкам: <данные изъяты>; обязать ООО «ГеоПлюс» провести новое межевание согласно плану земель, предоставленных в аренду по договору от <дата>, постановлению администрации <адрес> от <дата> № №.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шумайлов М.П. выражает несогласие с принятым решением, поскольку оно не отвечает требованиям действующего законодательства. Договор подряда на выполнение кадастровых работ составлен с нарушениями, кадастровыми ошибками, межевание земельного участка также проходило с кадастровыми нарушениями. Ссылается на плохое состояние здоровья, в связи с чем, не понимал и не мог отвечать за свои действия при подписании акта согласования границ земельного участка. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В представленном суду письменном заявлении Хафизова Е.М. указала, что является арендатором земельного участка совместно с отцом Шумайловым М.П. Договор о проведении межевания земельного участка, межевой план не подписывала, при проведении работ по межеванию не присутствовала. Считает, что имеет место кадастровая ошибка. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Селезнёва А.Н. указала на необоснованность ее доводов, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Омутнинским районным судом Кировской области, Шумайлов М.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что межевой план был составлен подрядчиком без выезда на земельный участок, межевание происходило в отсутствие соседних землепользователей и без учета документов на земельный участок, которыми он располагает.

Селезнёва А.Н., Маренин Н.П., представитель ООО «ГеоПлюс» – директор Харина В.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Хафизова Е.М., представители администрации МО Омутнинское городское поселение Кировской области, Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района Кировской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Кировской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от <дата> Шумайлов М.П. и Шумайлова Е.М. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, в долях <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д.12-13).

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № № постановлено передать Ш.П.П. (брат истца), Шумайлову М.П. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в аренду до 3-х лет с правом последующего приобретения в собственность, долгосрочную аренду для индивидуального жилищного строительства по <адрес> (л.д.46).

В соответствии с договором аренды земель от <дата> б/н администрация города (арендодатель) сдает, а Шумайлов М.П., Ш.П.П. (арендаторы) принимают в аренду земельный участок площадью <данные изъяты>, сроком на 3 года, с правом последующего выкупа, долгосрочную аренду (л.д.42-45, 77-78).

Приложением к договору аренды является план земель, предоставленных в аренду, утвержденный архитектором района (л.д.47,76). Из данного плана аренды земель следует, что границы земельного участка истца проходят прямолинейно.

Из проекта застройки земельного участка, согласованного с главой города, главным архитектором района, главным врачом ЦГСЭН, начальником ПСО, видно, что границы участка истца являются прямыми (л.д.48).

Согласно выкопировки из генплана <адрес> видно, что границы земельного участка истца являются прямыми (л.д.49).

Пользователем смежного земельного участка по спорной границе является Маренин Н.П., которому земельный участок был отведен по распоряжению администрации от <дата> № № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.154).

Далее распоряжением администрации от <дата> № № Маренину Н.П. было отведено еще <данные изъяты> кв.м. смежно ранее отведенному участку (л.д.155).

Точки координат при отводе земельных участков не определялись.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в <дата> г.г. в <адрес> осуществлялась инвентаризация земель.

В ходе инвентаризации определялись координаты точек земельных участков как Шумайлова М.П., так и Маренина Н.П. (л.д.162, 165). Составлены декларации о факте пользования земельными участками: Шумайлов М.П. – <данные изъяты> кв.м. (л.д.163), Маренин Н.П. – <данные изъяты> кв.м. (л.д.166).

По результатам инвентаризации составлен план-схема расположения земельных участков (л.д.164). Из схемы видно, что граница между участками, используемыми Шумайловым М.П. и Марениным Н.П., не проходит по прямой, имеет выступ вглубь участка Шумайлова М.П.

Составлен акт обследования и согласования границ земельных участков, находящихся в собственности физических лиц. Акт подписан Шумайловым М.П., Марениным Н.П. (л.д.160).

Из выписки на земельный участок с кадастровым номером № (пользуется Шумайлов М.П.) от <дата> следует, что кадастровый номер земельному участку был присвоен <дата> (л.д.85-90); земельному участку № (пользуется Маренин Н.П.) кадастровый номер был присвоен <дата> (л.д.91-92), т.е. после инвентаризации.

Результаты инвентаризации утверждены Постановлением администрации <адрес> от <дата> № №.

Указанным постановлением также утверждено предоставить физическим и юридическим лицам земельные участки согласно экспликаций и сводных ведомостей на основании результатов инвентаризации; материалы инвентаризации земель поставить на государственный учет по состоянию на <дата> года с учетом изменения площадей смежных землепользователей.

Таким образом, согласованные Шумайловым М.П. и Марениным Н.П. результаты инвентаризации свидетельствуют о том, что уже в <дата> граница между их земельными участками не проходила по прямой, а имела выступ вглубь участка Шумайлова М.П.

В последующем Шумайлов М.П. и его дочь Шумайлова Е.М. заключили договор аренды земельного участка от <дата> № № по условиям которого Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами <данные изъяты> (арендодатель) передает, а Шумайлов М.П., Шумайлова Е.М. (арендаторы) принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.15 оборот-16, 79-81).

<дата> между ООО «ГеоПлюс» (подрядчик) и Шумайловым М.П. (заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по межеванию, подготовке межевого плана границ земельного участка и его регистрации в ФГБУ «ФКП Росреестра» (л.д.73-74).

По результатам проведения работ по межеванию, между Шумайловым М.П. и ООО «ГеоПлюс» подписан акт приема-передачи выполненных работ (л.д.97). Работы выполнены в соответствии с условиями договора, претензий заказчик не имеет.

На основании п. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей на момент подготовки оспариваемого межевого плана) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в порядке, установленном названной статьей (пункт 3).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент подготовки оспариваемого межевого плана) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела кадастровым инженером Селезнёвой А.Н. был сделан запрос в УМИ и ЗР <данные изъяты> об имеющихся картографических материалах по земельному участку №. Получен ответ о наличии инвентаризации земель <дата> г., указано, что градостроительных планов не разрабатывалось (л.д.41).

В выписке из ЕГРН, запрошенной ООО «ГеоПлюс» при межевании, имелись сведения о характерных точках земельного участка №: № (л.д.85-90).

В выписке из ЕГРН, запрошенной ООО «ГеоПлюс» на земельный участок №, сведения о характерных точках отсутствовали (л.д.91-92).

<дата> кадастровым инженером ООО «ГеоПлюс» Селезнёвой А.Н. по заказу Шумайлова М.П. был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В межевой план внесены сведения о характерных точках границ уточняемого земельного участка: № (л.д.29). Точки отмечены на схеме (л.д.33).

В заключении кадастрового инженера указано, что межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № подготовлен на основании договора аренды № № от <дата> и плана земель, предоставленных в аренду от <дата>.

Согласно заключению кадастрового инженера размеры частей границ в графических данных в «Плане земель, предоставленных в аренду» б/н от <дата>, не совпадают с размерами границ участка. Скорее всего, измерение участка в <дата> году выполнено ошибочно, глава администрации подтвердил, что измерения участков проводили не специалисты данного профиля, поэтому размеры участка в « Плане земель, предоставленных в аренду», не соответствуют размерам участка на местности и площадь уточняемого земельного участка увеличилась. Данный факт согласован с собственником земельного участка, а также согласованы границы смежных земельных участков, возражений нет. Также был сделан запрос <дата> в администрацию <данные изъяты> (УМИ и ЗР) о наличии картографического материала (л.д.31).

Из схемы к межевому плану следует, что граница между земельными участками № и № имеет выступ вглубь земельного участка с номером № (л.д.33).

Местоположение границ земельного участка № Шумайловым М.П. согласовано, о чем подписан акт согласования местоположения границ земельного участка.

В межевом плане имеется план согласования местоположения границ земельного участка №. Граница по точкам № согласована с главой администрации Омутнинского городского поселения (л.д.36).

По результатам межевания на основании межевого плана в ЕГРН внесены уточненные сведения о земельном участке №. Согласно выписке из ЕГРН от <дата> площадь участка стала <данные изъяты> кв.м., внесены сведения о точках координат (10 точек) (л.д.100-104).

Выражая несогласие с проведенным межеванием и его результатом, Шумайлов М.П. фактически оспаривает место прохождение границы земельного участка с соседом Марениным Н.П., полагая, что сосед захватил часть его земельного участка и разместил на нем свои строения. При этом, по мнению истца, граница между смежными земельными участками должна проходить прямо, как указано в Плане земель, предоставленных в аренду от <дата> года.

Между тем, в судебном заседании Шумайлов М.П. настаивал на заявленных им исковых требованиях.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, не приведет к изменению фактически существующей границы.

Судебная коллегия считает, что по существу оспариваемое решение является правильным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент подготовки оспариваемого межевого плана) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8).

В силу ст. 37 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Названными Федеральными законами возможность оспаривания результатов межевания не предусмотрена, однако результаты кадастровых работ являются основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. По результатам обращения, кадастровым органом принимаются соответствующие решения, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

При этом перечень способов защиты конкретизирован в ст. 12 ГК РФ, по смыслу которой определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом, однако в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Вместе с тем, требований об установлении границ земельного участка Шумайловым М.П. заявлено не было, тогда как само по себе признание недействительным межевого плана земельного участка к восстановлению каких-либо прав не приведет.

Таким образом, вывод суда о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права является правильным, а доводы истца о проведении кадастровых работ с нарушениями действующего законодательства, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Работы, выполненные по договору подряда на выполнение кадастровых работ, истцом приняты. Следовательно, с учетом заявленных требований, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что результаты проведенного ответчиками межевания, выполненного с кадастровыми ошибками, также нарушают права его дочери Хафизовой (Шумайловой) Е.М., которая является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на правильность выводов суда не влияет, поскольку Хафизова Е.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями об оспаривании результатов межевания и установлении границ земельного участка в суд не обращалась, напротив, по итогам проведенного межевания в связи с уточнением границ и площади земельного участка <дата> подписала дополнительное соглашение к договору аренды, содержащее сведения об уточненной площади арендуемого земельного участка.

Отсутствие подписи Хафизовой Е.М. в акте согласования границ земельного участка само по себе не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ в создании описания участка и не создает правовых последствий. Факт нарушения процедуры согласования границ земельного участка должен исследоваться в споре о границах земельного участка на предмет нарушения прав смежных землепользователей таким расположением и конфигурацией границ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шумайлов М.П. заблуждался относительно действий кадастрового инженера, а также содержания представленного ему на подписание акта согласования местоположения границ земельного участка, судебной коллегией отклоняются, т.к. соответствующих доказательств истцом не представлено.

Документы о наличии у истца заболевания <данные изъяты>, а также лечение в связи с полученной травмой, таковыми доказательствами признаны быть не могут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи