Решение по делу № 33-2971/2024 от 20.06.2024

Дело № 33-2971/2024                        Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-102/2023                Судья Перегудова О.П.

УИД 33RS0015-01-2022-002672-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

при секретаре Ратникове А.А.    

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 августа 2024 г. дело по частным жалобам Мироновой Л. В., Кузиной М. А. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 марта 2024 г., которым постановлено:

Заявление Мироновой Л. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузиной М. А. (паспорт **** в пользу Мироновой Л. В. (паспорт ****) расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузиной М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. (т. 2 л.д. 32-34).

В обоснование заявленных требований указано, что решением Петушинского районного суда Владимирской области от 30.03.2023 удовлетворены ее исковые требования к Кузиной М.А. о признании наличия реестровой ошибки в местоположении здания с кадастровым номером **** принадлежащего Кузиной М.А., об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении здания с кадастровым номером **** в пределах земельного участка с кадастровым номером **** путем внесения в ЕГРН сведений о местоположении здания в пределах земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.07.2023 решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузиной М.А. – без удовлетворения.

При подаче иска в суд Миронова Л.В. была вынуждена оплатить государственную пошлину в сумме 300 руб., обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, стоимость услуг которого составила 44 000 руб. Оплата услуг адвоката подтверждается соглашениями № 24 от 20.10.2022 и № 23 от 20.06.2023, актами оказанных услуг от 15.04.2023, от 26.07.2023, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 47 от 02.12.2022, № 28 от 20.06.2023.

Истец Миронова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кузина М.А. возражала против заявления о взыскании судебных расходов, полагала их необоснованными и завышенными, представленные адвокатом документы – подложными.

Представитель ответчика администрации Петушинского района Владимирской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Владимирской области, кадастровый инженер Волкова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение (т. 2 л.д. 98-100).

В частной жалобе истец Миронова Л.В. просит определение Петушинского районного суда Владимирской области от 25.03.2024 изменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на несогласие с выводом суда о том, что Кузиной М.А. не допущено нарушений прав истца, поскольку, являясь собственником здания, ответчик несет ответственность за правильность содержащихся в ЕГРН сведений о недвижимости. Основанием для удовлетворения исковых требований является нарушение прав истца в результате реестровой ошибки, а не наличие реестровой ошибки само по себе. Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 30.03.2023 установлено, что Кузина М.А. является надлежащим ответчиком, исправление реестровой ошибки не нарушает прав Кузиной М.А., устраняет ошибку в местоположении принадлежащего ей объекта недвижимости, исключив его нахождение на другом земельном участке. В ходе судебного разбирательства ответчик Кузина М.А. занимала активную позицию, направленную на отказ в иске, настаивала на правильности оспариваемых истцом сведений, что привело к затягиванию процесса. В ходе судебного разбирательства Кузина М.А. согласилась подать в Росреестр заявление об исправлении реестровой ошибки, в связи с чем судебное разбирательство было отложено. Однако такого заявления ответчик не подала, активно возражала против удовлетворения иска. Не согласившись с решением суда, Кузина М.А. подала апелляционную жалобу, что повлекло необходимость подачи возражений со стороны истца и, соответственно, увеличение судебных расходов. При разрешении требований о взыскании судебных издержек судом не учтено решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 о размерах минимального вознаграждения за услуги адвокатов. Судом чрезмерно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, не учтена необходимость выезда адвоката, проживающего в г. Мытищи Московской области, в Петушинский районный суд Владимирской области. Доказательства явной неразумности, чрезмерности взыскиваемых расходов в деле отсутствуют (т. 2 л.д. 129-131).

В частной жалобе ответчик Кузина М.А. просит отменить определение Петушинского районного суда Владимирской области от 25.03.2024. В обоснование жалобы указано, что судом не рассмотрено заявление Кузиной М.А. о подложности доказательств. В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2022 № 24 между адвокатом Крыловым Е.В. и Мироновой Л.А. в лице Миронова И.Д., действующего на основании доверенности. Адвокатом составлено заявление в отношении неправильного расположения принадлежащего Кузиной М.А. недвижимого имущества, адвокат в двух судебных заседаниях представляет интересы Кузиной М.А., которая не выдавала доверенностей на представление ее интересов ни Мироновым Л.В. и И.Д., ни Крылову Е.В. При этом Кузина М.А. должна знать о подложной доверенности, на основании которой Миронова Л.В. или Миронов И.Д. представляют ее интересы. До судебного разбирательства Кузиной М.А. не было известно о наличии кадастровой ошибки, никаких объяснений о расположении объектов недвижимости на земельных участках истцом и ее представителями ответчику не дано, были составлены и представлены в суд различные документы о местонахождении объектов недвижимости на земельных участках. Полагает недействительной деятельность адвоката Крылова Е.В., поскольку Мироновы Л.В. и И.Д., Крылов Е.В. не вправе решать вопросы и выступать в суде в отношении собственности Кузиной М.А. (т. 2 л.д. 112-116).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда о судебных расходов рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что Миронова Л.В. обратилась в суд с иском к Кузиной М.А., в обоснование которого указал, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером **** по адресу: ****. Принадлежащее ей здание фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью 740 кв.м, по адресу: ****, находящемся в собственности администрации Петушинского района Владимирской области.

Ответчик Кузина М.А. является собственником здания с кадастровым номером **** по адресу: **** расположенного фактически на земельном участке с кадастровым номером **** площадью 740 кв. м, по адресу: **** находящемся в собственности администрации Петушинского района Владимирской области.

Земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** находятся в аренде у Мироновой Л.В. и Кузиной М.А.

При подготовке межевого плана по разделу земельного участка с кадастровым номером **** была допущена ошибка, неверно указаны кадастровые номера объектов капитального строительства, расположенных на образованных земельных участках.

07.04.2022 в ЕГРН внесены сведения о расположении здания с кадастровым номером **** на земельном участке с кадастровым номером ****. Однако недостоверные сведения о расположении здания с кадастровым номером **** до настоящего времени содержатся в ЕГРН. Просила исправить реестровую ошибку в местоположении здания с кадастровым номером **** в пределах земельного участка с кадастровым номером ****.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 12.01.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Петушинского района (т. 1 л.д. 147 оборот).

Истец Миронова Л.В. и ее представитель Миронов И.Д. в судебном заседании иск поддержали, просили установить наличие реестровой ошибки.

Ответчик Кузина М.А. в судебном заседании иск не признала, считая себя ненадлежащим ответчиком, не оспаривала наличие реестровой ошибки и необходимости ее исправления.

Представитель ответчика администрации Петушинского района Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица Управление Росреестра по Владимирской области, кадастровый инженер Волкова Е.А. не возражали против исковых требований.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 28.11.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Универсал Строй», рассмотрение дела отложено на 15.12.2023 (л.д. 67).

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 30.03.2023 постановлено:

Признать наличие реестровой ошибки в местоположении здания с кадастровым номером ****, площадью 101,6 кв.м, по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Кузиной М. А..

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о расположении здания с кадастровым номером **** в пределах земельного участка с кадастровым номером **** путем внесения в ЕГРН сведений о расположении здания с кадастровым номером **** в пределах земельного участка с кадастровым номером **** (т. 1 л.д. 198-200).

С решением суда не согласилась ответчик Кузина М.А. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права. Не оспаривая факт наличия реестровой ошибки, указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а гражданское дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности (т. 1 л.д. 213-215).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Миронова Л.В. указывает на законность и обоснованность судебного решения (т. 1 л.д. 241-243).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.07.2023 решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузиной М.А. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 5-8).

Из материалов дела следует, что интересы истца Мироновой Л.В. ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлял адвокат Крылов Е.В., внесенный в реестр адвокатов Московской области за № 50/1520.

Адвокат Крылов Е.В. представлял интересы истца Мироновой Л.В. в судебных заседаниях 12.01.2023 (по устному заявлению) (т. 1 л.д. 147) и 13.02.2023 на основании нотариально удостоверенной доверенности **** от 12.01.2023 (т. 1 л.д. 165-166).

Адвокатом Крыловым Е.В. составлено возражение на апелляционную жалобу Кузиной М.А. (т. 1 л.д. 244-243).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Крылова Е.В. истцом Мироновой Л.В. представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2022 № 24 между адвокатом Крыловым Е.В. и Мироновой Л.В. (т. 2 л.д. 37), квитанция к приходному кассовому ордеру № 47 от 02.12.2022 на сумму 34 000 руб. (т. 2 л.д. 40), соглашение об оказании юридической помощи от 20.06.2023 № 23 между адвокатом Крыловым Е.В. и Мироновой Л.В. (т. 2 л.д. 35), квитанция к приходному кассовому ордеру № 28 от 20.06.2023 на сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д. 36), акты выполненных поручений от 15.04.2023 и от 26.07.2023 к соглашениям об оказании юридической помощи, соответственно, от 20.10.2022 № 24 и от 20.06.2023 № 23 (т. 2 л.д. 38, 39).

В соответствии с вышеуказанными соглашениями и актами адвокат Крылов Е.В. составил исковое заявление об исправлении реестровой ошибки в отношении здания с кадастровым номером **** (10 000 руб.), принимал участие в двух судебных заседаниях в Петушинском районном суде Владимирской области (24 000 руб.), составил возражение на апелляционную жалобу (10 000 руб.).

Таким образом, факт оплаты истцом Мироновой Л.В. услуг представителя Крылова Е.В. объективно подтверждается указанными выше квитанциями.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 установлены минимальные размеры гонорара за ведение дела в судах общей юрисдикции: не менее 15 000 руб. за участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции, за составление письменных проектов документов правового характера (в том числе заявлений, исковых заявлений) при отсутствии у адвоката соглашения на участие в разбирательстве по гражданскому делу – не менее 20 000 руб., составление письменных документов процессуального характера – не менее 5 000 руб.

Разрешая заявление Мироновой Л.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Кузиной М.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., полагая указанную сумму разумной, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., которые подтверждаются чеком-ордером ПАО Сбербанк от 31.10.2022 (т. 1 л.д. 4). При этом сделал вывод о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик – администрация Петушинского района Владимирской области не оспаривала законность требований истца, ответчиком не было допущено нарушения прав истца, а необходимость обращения Мироновой Л.В. в суд с иском не связана с правовой позицией администрации, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося в аренде у Кузиной М.А. Поскольку удовлетворение заявленного Мироновой Л.В. иска не было обусловлено оспариванием прав истца со стороны администрации Петушинского района Владимирской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению истцу судебных расходов

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика Кузиной М.А. судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя является обоснованным. Однако с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя согласиться нельзя, исходя из следующего.

Учитывая, что ответчик Кузина М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, не приняла мер к разрешению спора в добровольном порядке, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, которая апелляционным определением оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства повлекли расходы истца Мироновой Л.В., проживающей в г. Москве, на оплату услуг представителя – Крылова Е.В., приезжавшего в судебные заседания из Московской области, принимая во внимание характер спора и категорию дела, объем фактически оказанных представителем услуг, длительность судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат, соразмерность понесенных расходов с объемом защищаемого права, удовлетворение исковых требований Мироновой Л.В. и отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Кузиной М.А., требования разумности, учитывая приведенные выше положения статей 88, 94, 100, 101 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 размеры вознаграждений адвоката за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Кузиной М.А. в пользу Мироновой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. (7 000 руб. – за составление искового заявления, 16 000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях (по 8 000 руб. – за каждое судебное заседание), 3 000 руб. – составление возражений на апелляционную жалобу).

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг адвоката в большем размере не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика Кузиной М.А. о подложности документов, о предоставлении ее интересов Мироновыми Л.В. и И.Д., адвокатом Крыловым Е.В. в отношении собственности Кузиной М.А. являются несостоятельными. Как следует из материалов дела истец Миронова Л.В. и ее представители Миронов И.Д. и Крылов Е.В. интересы Кузиной М.А. в ходе судебного разбирательства не представляли, напротив, Мироновой Л.В. заявлены исковые требований к Кузиной Л.А., представлены возражения относительно апелляционной жалобы Кузиной М.А. Доверенности от имени Кузиной М.А. на Мироновых Л.В. и И.Д., Крылова Е.В. в материалах дела не имеется. С учетом установленных обстоятельств доводы частной жалобы Кузиной М.А. не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Мироновой Л.В. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного определение Петушинского районного суда Владимирской области от 25.03.2024 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с Кузиной М.А. в пользу Мироновой Л.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов и частная жалоба Мироновой Л.В. удовлетворению не подлежат. Частная жалоба Кузиной М.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 марта 2024 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Мироновой Л. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузиной М. А. (паспорт ****) в пользу Мироновой Л. В. (паспорт ****) расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов и частную жалобу Мироновой Л. В. оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Кузиной М. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                             С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2024 г.