Решение по делу № 33-672/2019 от 12.02.2019

33-672/2019 судья Князев П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО "МОСОБЛБАНК" на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2018 года о возврате заявления     ПАО "МОСОБЛБАНК" об изменения способа и порядка исполнения судебного акта, изменении начальной продажной цены заложенного имущества, а также о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с заявлением об изменения способа и порядка исполнения судебного акта, изменении начальной продажной цены заложенного имущества, а также о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 октября 2016 года по иску ПАО "МОСОБЛБАНК" к Сидорову А.В. и Сидорову В.В. солидарно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 ноября 2012 года в размере 1802307 рублей 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17211 рублей 54 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <скрыто>, принадлежащий на праве собственности Комлеву Ю.Ю., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 603 000 рублей, с Комлева Ю.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 9 февраля 2017 года ОСП по Кировскому району г. Хабаровска в отношении Комлева Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги. 4 сентября 2018 года публичные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Полагая, что заложенный автомобиль в настоящее время стоит меньше, чем установленная решением суда его начальная продажная стоимость, отделом Банка определена рыночная стоимость заложенного автомобиля по состоянию на 24 августа 2018 года в размере 1 210 000 рублей. Просил изменить способ и порядок исполнения решения Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 октября 2016 года по иску ПАО "МОСОБЛБАНК" к Сидорову А.В., Сидорову В.В. и Комлеву Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <скрыто>, принадлежащий Комлеву Ю.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 210 000 рублей, приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска в отношении Комлева Ю.Ю., а также запретить судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска проводить повторные торги заложенного имущества, обязав отозвать с торгов вышеуказанный автомобиль.

Определением суда от 21 декабря 2018 года заявление возвращено ПАО "МОСОБЛБАНК" в связи с тем, что в приложенных к заявлению материалах отсутствуют документы, наделяющие представителя ПАО "МОСОБЛБАНК" Платонову Н.В., подписавшую заявление, соответствующими полномочиями на подписание и предъявление в суд указанного заявления. Кроме того, суд разъяснил заявителю, что с заявлением о приостановлении исполнительного производства он вправе обратиться в суд общей юрисдикции по месту осуществления судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнительному производству, то есть в Кировский районный суд г. Хабаровска, и указал на необходимость приложения доверенности, в подтверждение полномочий представителя ПАО "МОСОБЛБАНК" на подписание заявления.

    В частной жалобе представитель ПАО "МОСОБЛБАНК" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Ссылался на то, что вывод суда об отсутствии доверенности представителя, подписавшего заявление, является неправильным.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

На основании части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление об изменения способа и порядка исполнения судебного акта, изменении начальной продажной цены заложенного имущества, а также о приостановлении исполнительного производства ПАО "МОСОБЛБАНК", суд исходил из того, что полномочия Платоновой Н.В., подписавшей заявление от имени ПАО "МОСОБЛБАНК", соответствующим документом не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. № 36), если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт.

Из заявления ПАО "МОСОБЛБАНК" усматривается, что в числе документов, приложенных к заявлению, указана доверенность на 1 листе. Однако при поступлении почтовой корреспонденции в суд и вскрытии конверта, доверенность отсутствовала, в связи с чем работниками Рыбновского районного суда Рязанской области 21 декабря 2018 года в соответствии с абзацем вторым пункта 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде был составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях (том 2, л.д.123).

Поскольку доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание заявления, отсутствовала, суд первой инстанции правомерно возвратил данное заявление по указанному основанию.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "МОСОБЛБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи