Решение по делу № 11-227/2021 от 18.11.2021

    судья первой инстанции – мировой судья Трошина М.В.

                    Дело № 11-227/2021

    91MS0008-01-2019-000818-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 декабря 2021 года                     г. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя в составе:

            председательствующего судьи Пронина Е.С.,

            при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 02.06.2021 года по делу № 9-11-230/2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

            Определением мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района              г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2021 года по делу №9-11-230/2021 (М-0794/11/2021) заявление ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от 03.06.2018г. в размере 19127,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 382,00 рубля возвращено заявителю.

В определении суда указано, что ООО «Юнона» в нарушение требований       ст. 124 ГПК РФ не представлено уведомление должнику об уступке прав требования по договору потребительского займа между ООО МКК «Плутон 5» и ООО «Юнона».

Не согласившись с указанным выше определением, представитель ООО «Юнона» ФИО5 подала частную жалобу с требованиями его отменить, заявление о вынесении судебного приказа направить мировому судье для рассмотрения.

            Частная жалоба мотивирована тем, что согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик дате свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права третьему лицу без согласия заемщика. Обязательства должника не исполнены, его не уведомление об уступке прав требования не является препятствием для вынесения судебного приказа. Кроме того, не уведомление должника об уступке прав требования не является нарушением норм ст. 125 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителей жалобы.

            Возвращая заявление ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от 03.06.2018г. в размере 19127,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 382,00 рубля, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено уведомление должнику об уступке прав (требования) по договору потребительского займа между ООО МКК «Плутон 5» и ООО «Юнона».

            Однако, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.

            В соответствии со ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме.

            В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

            1) наименование суда, в который подается заявление;

            2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

            3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

            4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

            5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

            6) перечень прилагаемых документов.

            Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

             Согласно ч. 1, 2 ст. 125 ГПК судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

            1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

            2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

            3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

            Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

            Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

            Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

            В соответствии с ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

            Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

            Из приведенных норм ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

            В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования не является основанием, влекущим возвращение заявления о вынесении судебного приказа.

            Кроме того, суд учитывает, что должник не лишен возможности в течение 10 дней со дня получения судебного приказа представить возражения против его исполнения в порядке ст. 128 ГПК РФ, ссылаться на возникновение спора о праве, либо на наличие иных возражений.

Принимая во внимание, приведенное выше правовое регулирование и установленные обстоятельства, оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

            При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал по заявлению ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от 03.06.2018г. в размере 19127,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 382,00 рубля, подлежит возвращению мировому судье судебного участка № Киевского судебного района города Симферополь для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 02.06.2021 года по делу № 9-11-230/2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа удовлетворить.

            Определение мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2021 года по делу № № отменить, материал по заявлению ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от 03.06.2018г. в размере 19127,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 382,00 рублей, направить мировому судье судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 41 ГПК РФ.

Судья                                                                   Е.С. Пронин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено и подписано 24.12.2021 года.