Решение по делу № 8Г-14022/2024 [88-15311/2024] от 12.07.2024

УИД 66RS0002-02-2023-003262-65

№ 88-15311/2024

мотивированное определение составлено 26 августа 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск     22 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-196/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя финансового уполномоченного Буянова С.А., судебная коллегия

установила:

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 14 сентября 2023 г. № У-23-93360/5010-003, которым удовлетворены требования Степанова В.Ю. о взыскании суммы страховой премии.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2024 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит об отмене решения суда и указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что потребитель не мог заключить кредитный договор без заключения договора страхования. Документы подписаны заявителем простой электронной подписью, после прочтения и их согласования в виде пакета электронных документов, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Судом не дана оценка тому, что страховая премия не является неосновательным обогащением, а финансовый уполномоченный не наделен правом принимать решения по применению последствий недействительности ничтожной сделки.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Степанов В.Ю. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2024 г. участвующими в деле лицами не обжалуется, судебная коллегия, тем не менее, полагает необходимым проверить решение суда и апелляционное определение ввиду их взаимосвязанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 марта 2023 г. между Степановым В.Ю. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор, под процентную ставку 20,399% годовых, из пункта 4.1.1 которого следует, что процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 8% годовых. Процентная ставка по договору кредита равна разнице между стандартной ставкой (пункт 4.1) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 данных индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита, в размере 12% годовых.

Согласно пункту 4.1.2. индивидуальных условий в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в пункте 18 данных индивидуальных условий и (или) непредставления в банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в пункте 18 этих индивидуальных условий срок, подлежит применению стандартная процентная ставка (пункт 4.1), начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору кредита, на весь оставшийся срок действия договора кредита.

1 марта 2023 г. между Степановым В.Ю. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» на срок 60 мес., стоимость которого составляет 437 355 руб. 60 коп. на весь срок действия договора страхования, и по программе Защищённая карта 12 мес. Вариант 4 на срок 12 мес., стоимостью 12 000 руб. с пролонгацией на 4 года.

Страховую премию по договорам Степанов В.Ю. оплатил в полном объеме.

16 июня 2023 г. Степанов В.Ю. обратился в финансовую организацию с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в связи с навязыванием договора страхования и досрочным исполнением кредитных обязательств.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало в удовлетворении заявления.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Д. В. Новака от 14 сентября 2023 г. № У-23-93360/5010-003, вынесенному по заявлению Степанова В.Ю., требования потребителя финансовой услуги удовлетворены, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Степанова В.Ю. взыскано 437 355 руб. 60 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 10, 168, 421, 422, 428, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив, что доказательств согласованности сторонами индивидуальных условий договора, в части подачи потребителем заявления на предоставление кредита и на заключение договора страхования с третьим лицом не представлено, индивидуальные условия кредитного договора, график платежей, и два заявления на добровольное оформление услуг страхования, послужившие основанием для заключения договора страхования были оформлены одномоментно простой электронной подписью, пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения является верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10, пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно пункту 16 статьи 7 указанного закона при предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) запрещаются любые действия (в том числе предоставление заемщику неполной, недостоверной информации), направленные на формирование у заемщика ошибочного понимания того, что получение данных дополнительных услуг (работ, товаров) необходимо для получения потребительского кредита (займа).

Как следует из вышеприведенного правового регулирования, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны быть предоставлены таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что заемщик подписал заявление на получение кредита, кредитный договор, поручение на перечисление денежных средств в оплату страховых премий одной электронной подписью.

При таких обстоятельствах, указание, в заявлении на получение кредита, сведений о согласии заемщика на заключение договора страхования при отсутствии доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой услуге не является достаточным доказательством соблюдения его прав на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг страхования, поскольку не свидетельствует о том, что кредитором была предоставлена потребителю необходимая информация, обеспечивающая возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, о возможности получения кредита без страхования, о возможности оплаты услуг страхования не кредитными средствами, проекты расчетов по кредиту со страхованием и без такового, что свидетельствует об обоснованности выводов судов о непредоставлении потребителю надлежащей информации или возможности заключить потребительский кредит на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 этого Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Вопреки доводам кассационной жалобы финансовым уполномоченным правомерно, в соответствии с предоставленными ему полномочиями рассмотрено и разрешено обращение Степанова В.Ю. исходя из установленных обстоятельств заключения договора страхования.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи