Решение по делу № 2-1223/2022 от 16.02.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации г.о. Королев Московской области о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе <адрес> в г. Королеве Московской области в результате падения ветхого дерева были повреждены следующие транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности; автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности; автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 на праве собственности. Об указанных событиях истцы сообщили в Центральный ОП УМВД России по г.о. Королев, о чем были вынесены следующие постановления: Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с необходимостью возмещения убытков, причиненных падением дерева, истцы обратились к ИП ФИО2 для оценки ущерба. Экспертным заключением № № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 составляет

<данные изъяты>. Экспертным заключением № № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 составляет <данные изъяты>. Экспертным заключением № № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 составляет <данные изъяты>.

Упавшее дерево росло на земельном участке, право собственности на котором не разграничено, т.е. находится в ведение Администрации г.о. Королев Московской области. Дерево имело явные признаки болезни: сердцевина дерева пустая, поражения гнилостными болезнями мхом на стволе и ветках, что свидетельствует о длящемся процессе заболевания дерева и непринятии ответственным лицом, возложенных на него законом обязанностей по содержанию, сохранности и своевременному сносу зеленых насаждений.

На основании изложенного, просят суд: взыскать с Администрации городского округа Королев Московской области в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева – <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта -     <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева – <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта -     <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева – <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, Администрация г.о. Королев Московской области, в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании иск не признал, против удовлетворения исковых требований возражал, возражений относительно заключений о стоимости восстановительного ремонта, представленных сторонами не возражал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Представитель третьего лица МБУ «Автобытдор» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из материалов дела следует и судом установлено, что примерно в 13 часов 40 минут в районе <адрес> в г. Королеве Московской области в результате падения ветхого дерева были повреждены следующие транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности; автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности; автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 на праве собственности. Об указанных событиях истцы сообщили в Центральный ОП УМВД России по г.о. Королев, о чем были вынесены следующие постановления: Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с необходимостью возмещения убытков, причиненных падением дерева, истцы обратились к ИП ФИО2 для оценки ущерба. Экспертным заключением № № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 составляет

<данные изъяты>. Экспертным заключением № № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 составляет <данные изъяты>. Экспертным заключением № № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 составляет <данные изъяты>.

Упавшее дерево росло на земельном участке, право собственности на котором не разграничено, т.е. находится в ведение Администрации г.о. Королев Московской области. Дерево имело явные признаки болезни: сердцевина дерева пустая, поражения гнилостными болезнями мхом на стволе и ветках, что свидетельствует о длящемся процессе заболевания дерева и непринятии ответственным лицом, возложенных на него законом обязанностей по содержанию, сохранности и своевременному сносу зеленых насаждений.

В соответствии с п. 3, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; - утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Упавшее дерево росло на земельном участке, право собственности на который не разграничено, в границах Московской области и находится в ведение Администрации г.о. Королев Московской области.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Доказательств в подтверждение отсутствия виновных действий или бездействий со стороны Администрации г.о. Королев Московской области в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о направлении запроса в ФГБУ «Центральное УГМС» из ответа которого следует, что запрашиваемая информация о погоде ДД.ММ.ГГГГ 2021 года относится к информации специализированного назначения, подготовка которой требует дополнительных трудозатрат, а ее предоставление осуществляется вне рамок государственного задания.

Стороне ответчика было предложено представить доказательства о погодных условиях самостоятельно, однако, указанные сведения представлены не были.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Доказательств подтверждающих неблагоприятные метеорологические условия, которые подтверждали бы повреждение имущества истцов в результате обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела представлено не было.

Фотоматериалы, представленные стороной истца с места падения дерева подтверждают болезненное состояние дерева. Так на фото распила упавшего дерева зафиксировано, что на дереве имеются поражения гнилостными болезнями, мхом на стволе и ветках. Достоверность фотоматериалов стороной ответчика не оспаривалась.

Кроме того, из пояснений представителя третьего лица следует, что в соответствии с положениями Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» обеспечение сохранности зеленых насаждений, в том числе вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится только на основании разрешения, выдаваемого в установленном порядке. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в муниципальных образованиях выдается органом местного самоуправления, а вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится только на основании разрешения, выдаваемого администрацией городского округа Королев Московской области в установленном порядке. До сих пор городским округом Королев, не определен порядок по вырубке, порядку выдаче разрешения и не назначен инспектор по обследованию деревьев.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» для осуществления работ по вырубке необходимо наличие договора аренды участка и разрешения на вырубку. В нарушение вышеуказанных положений, МБУ «Автобытдор» не были предоставлены данные документы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что падение дерева стало следствием непреодолимой силы и были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

При таких обстоятельствах, суд находит уточненные требования истцов, законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенные нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика судебных издержек в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации г.о. Королев Московской области о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Королев Московской области в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева – <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта -     <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего взыскать – <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации городского округа Королев Московской области в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева – <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта -     <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего взыскать – <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации городского округа Королев Московской области в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева – <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта -     <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего взыскать – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                        Т.Б. Родина