Решение по делу № 7У-2164/2024 [77-1055/2024] от 15.03.2024

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи             ФИО2,

судей                                 ФИО9,

ФИО3,

при помощнике судьи                     ФИО4,

    с участием:

прокурора                             ФИО5,

адвоката                              ФИО6,

осужденного                                                           ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9 кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на неё возражений, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым оставить обжалуемые судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учётом постановления Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, а также разрешен гражданский иск потерпевшего.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в покушении на хищение денежных средств ФИО7 в размере 1 900 000 руб., путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. Полагает, что показания потерпевшего не подтверждают его причастность к преступлению, фактически он осуществлял курьерские услуги, получив и перечислив денежные средства в размере 550 000 руб. на указанный неустановленным лицом счёт, за вычетом своего гонорара, в предварительный сговор ни с кем не вступал, о совершении преступления не знал, однако приговор постановлен при отсутствии доказательств, опровергающих его позицию. Считает, что при наличии неустановленного лица взыскание всей суммы иска с него не является правильным. Отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции не мотивированны, ряд доводов оставлен без рассмотрения. Просит обжалуемые судебные решения изменить, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ, определить ко взысканию справедливую сумму ущерба, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в обстоятельствах неведения о его совершении, в связи с чем, просит смягчить назначенное наказание до фактически отбытого.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО8 просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет     по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела                      и состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Приговор в полной мере соответствует требованиям статей    307-309 УПК РФ. В приговоре приведены описание совершенного осужденным преступления и доказательства, исследованные в судебном заседании.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного осужденному преступления, судом установлены.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, подтверждается показаниями допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

При этом показания потерпевшего и свидетелей проверены в полном объеме, в том числе путем сопоставления их показаний с иными доказательствами, показания указанных лиц получили надлежащую оценку в приговоре. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел     к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в покушении на мошеннические действия путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Вопреки позиции осужденного о недостаточности доказательств и не относимости показаний потерпевшего, проверка доказательств производилась судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а все собранные доказательства оценивались в их совокупности.

Показания потерпевшего ФИО7 в совокупности с иными доказательствами по делу позволили воссоздать картину преступления, совершенного осужденным по делу ФИО1 совместно с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Судом достоверно установлено, что все действия ФИО1 выполнял по поручению неустановленного лица, в ходе переписки в телефоне, дал согласие на участие в незаконной деятельности, при этом, действуя по предварительной договоренности с неустановленным следствием лицом, зная о необходимости поездки в определенный адрес, место и время, где нужно забрать денежные средства у определенного лица и внести их на банковский счет, оставив часть вознаграждения в личном пользовании. Тем самым ФИО1, как правильно указал суд, осознавал, что действует в составе группы лиц по предварительной договоренности.

Судом обоснованно отклонена как несостоятельная позиция осуждённого о его непричастности к преступлению, о неосведомлённости о преступных намерениях соучастника и выполнении курьерских услуг, которая обоснованно расценена судом как избранная линия защиты, которая находится в противоречии со всей совокупностью доказательств по делу.

То обстоятельство, что ФИО1 лично не забирал денежные средства у потерпевшего, не свидетельствует о его невиновности в совершенном преступлений, поскольку он лично участвовал в совершении мошеннических действий по завладению денежными средствами ФИО7, выполняя заранее отведенную ему роль в преступной группе, с целью достижения единого преступного результата – хищения денежных средств потерпевшего.

Поскольку умысел соучастников был направлен на хищение денежных средств в сумме 1 900 000 рублей, действия ФИО1 правильно квалифицированы как покушение на мошенничество в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации содеянного на ч. 3 ст. 159 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с правовой оценкой действий осужденного, судебная коллегия отмечает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей      и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями                 ст.ст. 6, 60, 66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания,        но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и материалов уголовного дела, не усматривается.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся     к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.

Довод жалобы о необходимости учёта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - совершение преступления в обстоятельствах неведения о совершении преступления, не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, верно установленным судом первой инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск также разрешён судом должным образом, доводы жалобы о том, что требования должны быть заявлены ко всем участникам группы, тогда как суд возложил ответственность по возмещению материального ущерба и морального вреда на осужденного ФИО1, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Согласно закону, пострадавшее лицо вправе требовать возмещение вреда как от всех причинителей вреда совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, и не получив полного удовлетворения от одного из солидарных причинителей вреда, имеет право требовать недополученное от остальных, а причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в соответствующем размере (ст. ст. 323, 1080, 1081 Гражданского кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке были проведены доводы защитника осужденного, аналогичные изложенным ФИО1 в кассационной жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными с приведении в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, убедительных мотивов в опровержение данных доводов, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

    Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи