Решение по делу № 2-434/2021 от 02.12.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года     г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при помощнике судьи Никитиной А.К.,

с участием представителя истца Хабиев В.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкловский А.И. к Килеев А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 руб.; процентов за пользование займом, начисляемых на невыплаченную сумму займа, в размере 54% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств; неустойки за просрочку возврата сумма займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.; неустойки за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 2% от полной суммы займа (174 115 руб.), умноженного на количество дней просрочки; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 520 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – комнату, расположенную по адресу: <Адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 170 000 руб. (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Шкловский А.И. (займодавец) и Килеев А.Ф. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 100 000 руб. с процентной ставкой 54 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ с внесением ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 06.07.202г. между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки принадлежащей ответчику комнаты, расположенной по адресу: <Адрес>. Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по договору займа, не внес ни одного платежа по договору, он (истец) направил требование о досрочном возврате суммы займа, которое получено Килеев А.Ф., но не исполнено. В случае невозврата займа в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 2% от полной суммы займа. Он (истец) полагает возможным снизить неустойку до 80 000 руб. Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения платежей более чем три раза подряд, то в силу закона истец вправе обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 170 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.28), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.32).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что при расчете суммы взыскания процентов допущена арифметическая ошибка, сумма процентов за пользование займом составляет 18 000 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.27), в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1. ст.425 ГК РФ). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст.425 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шкловский А.И. (займодавец) и Килеев А.Ф. (заемщик) заключен в письменной форме договор займа (л.д.5-10), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 100 000 рублей (п.1.1.1 договора) с процентной ставкой по займу 54% годовых от суммы займа (п.1.1.2 договора).

Согласно п.1.2 договора установленный размер процентов на сумму займа действует как в период, установленный договором, так и в случае просрочки заемщиком возврата займа, т.е. до полного погашения суммы займа.

Займ предоставляется заемщику на период 18 месяцев (п.1.3 договора). В соответствии с п.2.5 договора полная сумма займа и проценты погашаются в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора (л.д.12). Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графика погашения задолженности (п.2.6 договора).

Согласно п.6.3 договора займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования к заемщику о полном досрочном возврате займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 15 календарных дней.

Заимодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата займа или ее части в срок, обусловленный п.2.6 договора, более чем на 15 календарных дней, в установленном законом порядке (п.6.2 договора).

Займодавец вправе обратить взыскание на имущество при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в п 6.3. договора, в случае просрочки по внесению платежа заемщиком сроком более 30 календарных дней (п.6.4).

Согласно пункту 8.1 договора в случае неуплаты ежемесячного платежа в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки платежа.

В том случае, если заемщик не возвратит займодавцу займ в срок, установлен договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2% от полной суммы займа за каждый день просрочки платежа (п.8.2).

В соответствие с главой 5 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа, указанного в п.1.1.1 договора, заемщик предает в залог займодавцу по договору ипотеки недвижимого имущества следующее имущество: <данные изъяты>

06.07.2020г. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа между Шкловский А.И. (залогодержатель) и Килеев А.Ф. (залогодатель) заключен договор ипотеки недвижимого имущества, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: <данные изъяты> (л.д.13-17).

Согласно п.1.4 договора ипотеки стороны договора оценивают предмет залога в 170 000 рублей. Предметом залога обеспечивается исполнение основного обязательства залогодателя, возникшего на основании договора займа от 06.07.2020г., в том числе: погашение суммы займа, уплата процентов, уплата неустойки.

Шкловский А.И. свои обязательства по передаче ответчику суммы займа в размере 100 000 рублей исполнил, что подтверждается актом приема-передачи к договору займа от 06.07.2020г. денежных средств в сумме 100 000 руб.(л.д.11, 33), и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа в части уплаты ежемесячных платежей 10.09.2020г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и оплате текущей задолженности (л.д.18, 19, 20), которое ответчиком оставлено без исполнения.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, в соответствии со ст.810 ГК РФ суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору в размере 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая по существу требования истца о взыскании процентов по договору на сумму займа, с учетом того, что заключенный между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, беспроцентным данный договор не является, на дату рассмотрения дела заемные денежные средства истцу ответчиком не возвращены, суд считает, что истец в соответствии со ст. 809 ГК РФ вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму займа, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности по процентам по договору займа (л.д.3-оборот) соответствует условиям договора займа от 06.07.2020г., представителем истца уточнена сумма задолженности по процентам в размере 18 000 руб., суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам по договору займа в размере 18 000 руб. за период с 07.07.2020г. по 06.11.2020г. с последующим начислением процентов на сумму неисполненного денежного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, руководствуясь положениями ст.811 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору займа.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки (л.д.3-оборот) суд отклоняет как не соответствующий условиям договора займа и фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании установлено, что договор займа заключен на срок 18 месяцев (до 06.01.2022г.), при установленных обстоятельствах начислять неустойку следует на сумму просрочки по уплате ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, т.е. неустойка в спорных правоотношениях на дату рассмотрения дела подлежит начислению соответствии с п.8.1 договора, а не в соответствии с п.8.2 договора (как произведен расчет истцом), поскольку предусмотренного п.8.2 договора условия для взыскания указанной неустойки – невозврат займа в срок 06.01.2022г., на дату рассмотрения дела не имеется.

В соответствии с п.8.1 договора займа и графиком погашения задолженности, а также принимая решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ), на дату рассмотрения дела суд производит расчет неустойки за заявленный истцом период (на 27.11.2020г.) следующим образом:

5 500 руб. х 2% х 31 день (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 410 руб.

(5 500 руб. х 2 месяца (в связи с отсутствием оплаты суммы основного долга за предыдущий месяц сумма основного долга и, соответственно, размер начисляемых процентов за пользование займом не изменяется) х 2% х 30 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6 600 руб.

(5 500 руб. х 3 месяца) х 2% х 31 день (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 10 230 руб.

(5 500 руб. х 4 месяца) х 2% х 22 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9 680 руб.

Итого: 29 920 руб.

Разрешая по существу требование о размере задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку ее размер явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств. Суд считает возможным снизить размер неустойки, предусмотренной п.8.1 договора займа, до 20 000 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец также вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, суд считает возможным снизить по правилам ст.333 ГК РФ размер неустойки, предусмотренной п.8.1 договора займа, в пять раз, до 0,4 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

При этом суд принимает во внимание период времени просрочки, последствия неисполнения условий договора для займодавца.

Оснований для большего уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку, установлено, что в нарушение условий договора займа ответчиком допущены пропуски платежей, установленные графиком погашения задолженности, в установленный договором срок сумма займа не возвращена, в связи с чем истец имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст.329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере. Таким образом, в оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки, следует отказать.

Принимая решение о снижении неустойки, суд также учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, с последующим начислением процентов на остаток суммы займа в размере 54% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, с последующим начислением неустойки на остаток суммы задолженности в размере 0,4 процента за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по договору займа.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного залогом, соразмерно стоимости заложенного имущества, для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется (ст.348 ГК РФ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты> принадлежат на праве собственности Килеев А.Ф. (л.д.30-31), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шкловский А.И. на основании договора ипотеки от 06.07.2020г.

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

При определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с положениями ст.340 ГК РФ суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 170 000 руб.

Реализацию заложенного имущества следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шкловский А.И. в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав заключил с адвокатом ФИО6 соглашение об оказании юридических услуг (л.д.21), предметом которого является составление и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с ФИО4 суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество; представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Шкловский А.И. обязанность по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей выполнил, что подтверждается квитанцией от 27.11.2020г. на сумму 20 000 руб. (л.д.21).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, сложность настоящего дела, объем и характер проделанной представителем истца работы (составление искового заявление, участие в одном предварительном судебном заседании 01.02.2021г., участие в одном судебном заседании 01.02.2021г.), продолжительность рассмотрения дела. объем материалов гражданского дела, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, суд считает разумными судебные расходы по оплате юридических в сумме 18 000 руб.

С учетом того, что обоснованными судом признаны исковые требования в общей сумме 147 920 руб. из заявленной истцом суммы 198 000 руб., в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 446 руб. (18 000руб.х74,7%).

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 123, 44 руб. (5520 руб.х74,7%). Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Килеев А.Ф. в пользу Шкловский А.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 18 000 рублей, с последующим начислением процентов на остаток суммы займа в размере 54% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа; неустойку в размере 20 000 рублей, с последующим начислением неустойки на остаток суммы задолженности в размере 0,4 процента за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по договору займа; расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 446 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 123 рубля 44 коп.

В счет удовлетворения исковых требований обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Килеев А.Ф., которым обеспечено исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 170 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шкловский А.И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>