Решение по делу № 2-656/2022 (2а-3904/2021;) от 09.12.2021

                                                Дело №

№

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                08 июня 2022 года                                                           <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи         Панасюк Е.В.

                    при секретаре             Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучумовой Натальи Анатольевны к ОСП <адрес> ВГО, судебному приставу-исполнителю ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, компенсации морального вреда,

при участии:

от истца - Кучумова Наталья Анатольевна,

                                      УСТАНОВИЛ

            Кучумова Наталья Анатольевна обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к о признании действия пристава-исполнителя ФИО6 незаконными; обязании возвратить незаконно списанные со счета денежные средства по исполнительному производству №-ИП в размерах 19 079 рублей 29 копеек и 2215 рублей 78 копеек; обязании снять аресты со счетов №№, 4№; взыскании морального вреда в сумме 20 000 рублей.

            В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ВГО - ФИО6 В нарушение правил Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока для добровольного исполнения, применил в отношении административного истца меры принудительного исполнения: списаны денежные средства, арестовал счета.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в соответствии со статьями 40, 47 КАС РФ привлечены в качестве соответчиков – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ВГО - ФИО6, УФССП России по <адрес>, а также в качестве заинтересованного лица – МИФНС России № по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об обязании возвратить незаконно списанные со счета денежные средства по исполнительному производству №-ИП в размерах 19 079 рублей 29 копеек и 2215 рублей 78 копеек; обязании снять аресты со счетов №№, № прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с правилами ст. 16.1 КАС РФ и ст. 33.1 ГПК РФ.

В судебном заседании, истец заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

            Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ВГО - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Кучумовой Н.А. на основании судебного приказа по делу №а-2539/2021, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также как следует из материалов исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в том числе запрошена информация о должнике в ПФР, оператору связи, о счетах, в ФНС, ГИБДД МВД России, запрошена информация о имуществе должника.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем списаны денежные средства с банковской карты Кучумовой Н.А. в размерах 19 079 рублей 29 копеек и 2215 рублей 78 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 68 Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В свою очередь, доказательства того, что при совершении указанных исполнительных действий, были нарушены права заявителя, материалы дела не содержат, притом, что административным ответчиком приняты меры, направленные на их отмену, излишне перечисленные денежные средства в сумме 19 079 рублей 29 копеек и 2215 рублей 78 копеек возвращены на расчетный счет должника платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 760063; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отмены постановления об обращении на денежные средства должника.

Данные обстоятельства также явились основанием для отказа истца в части требований об обязании возвратить незаконно списанные со счета денежные средства по исполнительному производству №-ИП в размерах 19 079 рублей 29 копеек и 2215 рублей 78 копеек; обязании снять аресты со счетов №№, №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство окончено.

Таким образом, обстоятельства того, что указанными действиями истцу созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, судом не установлены. Постановление о взыскании исполнительного сбора в рамках указанного исполнительного производства, также не выносилось.

Сведения о нарушении прав, свобод и законных интересов истца, а, равно как и доказательства того, что истцу созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или доказательства того, что на истца незаконно возложены какие-либо обязанности, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании действия пристава-исполнителя ФИО6 незаконными удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Указанное в полной мере относится и к искам о компенсации морального вреда, кроме случаев прямо предусмотренных законом, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Закон об исполнительном производстве не содержит норм, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав взыскателя.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В нарушение правил статьи 56 ГПК РФ, истец не представила доказательств нарушения ее неимущественных прав в ходе исполнительного производства, вследствие ошибочного списания денежных средств и совершения иных действий в рамках исполнительного производства.

В этой связи, заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение от 16.06.2022

                      Судья                                   Е.В. Панасюк