Решение по делу № 12-654/2023 от 15.03.2023

    УИД: 16MS0048-01-2023-000327-46

    Дело № 12-654/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

    http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

    РЕШЕНИЕ

    17 апреля 2023 года                                                                            г. Казань

    Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

    при секретаре Насардиновой Э.Р.,

    рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 по Советскому судебному району г. Казани, от <дата изъята> в отношении:

ФИО5, родившейся <дата изъята> в <адрес изъят>, зарегистрированной в <адрес изъят>, проживающей в <адрес изъят>, работающей заведующей кафедрой в ФГАУ ВО «<данные изъяты>», с высшим образованием, незамужней, ранее к административной ответственности не привлекалась,

- признанной виновной в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признана виновной в том, что <дата изъята> примерно в 8 час. 50 мин., находясь на территории СНТ «<данные изъяты>» г. Казани, нанесла один удар железной арматурой по голове ФИО7 В результате действий ФИО5 потерпевшему ФИО7 были причинены физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО5 в обосновании жалобы указала, что с вынесенным постановлением мирового судьи не согласна по следующим основаниям.

    Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении мирового судьи от <дата изъята> не соответствуют обстоятельствам административного дела по следующим основаниям:

    Суд не исследовал, не выяснил все обстоятельства по административному делу, не устранил противоречия в деле, и, как следствие пришел к неправильным выводам и привлек к административной ответственности ФИО5

    Показания свидетелей по административному делу: Дававшая показания свидетель ФИО6, заявленная ФИО7, мировому судье сообщила, что не помнит и не может сказать, где ФИО7 ФИО5 нанесла удар арматурой, так как была далеко (около мусорки) и т.д. То есть свидетель со стороны ФИО7 фактически сообщает суду, что не помнит, где происходило административное правонарушение и во сколько происходило (не помнит время, место, обстоятельства и т.д.), как стояли ФИО7 и ФИО5, по отношению друг к другу, так ФИО6 была далеко и не помнит ничего. Сколько метров было между ФИО6 и ФИО7 также сказать ФИО6 не может. Одновременно, при этом, ФИО6 говорит, что видела и помнит резкий замах рукой с арматурой над головой ФИО5, («резким движением взмахнула рукой над головой ФИО7, в руке у нее был кусок железной палки, после удара по голове ФИО7 ФИО5 эту металлическую палку выбросила на территорию правления») и видела как арматура попала, именно, по голове ФИО7 (куда именно, при допросе в судебном заседании - сказать не может) - но суд не видит в этом ничего странного и принимает во внимание показания ФИО6

           Свидетель ФИО8 находилась постоянно рядом с заявителем и указала, что ФИО5 не ударяла ФИО7, так как он и она не приближались друг к другу, кроме как один раз, но ФИО7, при этом, никто не ударил, и он отошел от ФИО5 без каких либо происшествий. И данный факт также имеется на предоставленном видео ФИО5, но суд критически относится к данному свидетелю только потому, что ФИО5 являются сестрами. Не доверять объективности показаний ФИО8 у суда нет оснований. ФИО8 не страдает психическими заболеваниями.

    Одновременно, суд не обращает внимание на то, что ФИО5 и ФИО8 заявляли в ходе судебных заседаний о сложившихся неприязненных отношениях свидетеля ФИО6 к семье ФИО5, о многочисленных судах, которые проходили по ст. 6.1.1 КоАП РФ с участием ФИО6 и ФИО5, в том числе к ФИО5 Что у ФИО6 есть все основания оговаривать и мстить ФИО5 Но суд считает ФИО6 незаинтересованным свидетелем.

    Несмотря на ходатайство представителя ФИО10 допросить на судебном заседании врача-травматолога, суд отказывает в данном ходатайстве, указывая, что предоставлены ФИО5 медицинские заключения. И, одновременно, судом не исследованы медицинские заболевания ФИО5, в последствии суд ссылается на неполноту и недостаточность данных медицинских заключений, но, по непонятной причине, судом и не был допрошен врач, у которого наблюдается ФИО5, и который был приглашен на заседание для пояснения состояния заболевания ФИО5

    Отсутствие административного правонарушения со стороны ФИО5 подтверждается также телесными повреждениями, которые имеются у потерпевшего ФИО7 и состоянием здоровья ФИО5 - медицинские заключения судом так и не были рассмотрены надлежащем образом.

    Непонятны выводы суда первой инстанции о здоровье ФИО5 и возможностях подъема ее рук после просмотра видеозаписи, предоставленной стороной ФИО7 о событиях <дата изъята> где при просмотре суд, по непонятной причине, делает вывод, что судом установлено, что «ФИО5 беспрепятственно поднимает руки выше плеч, поднимает тяжелые предметы и перекидывает их через забор». При этом, не понятно на основании чего суд делает такие выводы. Данная видеозапись однозначно подтверждает обратное, что ФИО5 кидает бумажные коробки весом не более 300 грамм, причем не поднимает руки высоко и не разгибает плечевой сустав - это видно на видеозаписи. На данном видео нет перекидывания через забор «тяжелых» предметов ФИО5 Заявитель с земли приподнимает на уровень своего пояса двойную палку длиной 1,5 метра, кладет ее одним концом на забор (именно, потому, что не может поднять ее (примерно 3 кг) и «елозит» данной палкой по железному забору, отгоняя грабителей, как она в этот момент могла сделать, защищая свою жизнь. Данное видео детально рассматривалось в судах и следственном комитете (проникновение ФИО9 на участок ФИО5 в <дата изъята> и при рассмотрении административного материала по ФИО9 и ФИО5. Каким образом, мировой судья мог увидеть взмахи рук выше плеч ФИО5 и увидеть перекидывание тяжелых предметов ФИО5 через забор не понятно и вызывает большие сомнения.

    Отсутствие состава административного правонарушения и вины привлекаемой по ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО5 доказывается:

    Последовательными показаниями ФИО5, в которых она последовательно утверждает, что побои ФИО7 не наносила, близко к нему не подходила, не ударяла его по голове, более того, физически по состоянию своего здоровья не могла нанести удар рукой, взмахнув ею и дотянуться до места теменной области ФИО7, где, как утверждает ФИО7 у него нанесена травма (имеется кровоподтек 2.5 х 1.5 справа от срединного шва на 1.5 см). На судебном заседании ФИО7 конкретно показал это место - даже ближе к соединению теменных костей с затылочной;

    Показаниями потерпевшего по административному делу ФИО7, который не видел сам удар, путается в своих показаниях, не может объяснить и сказать, где находилась ФИО5 в момент удара и не может сказать время удара. При этом имеет желание оговорить ее. Также ФИО7 говорит, что говорил ФИО5 что его «задели», не уточняя как и куда по какой части его тела. А удар по голове и «задели» - это разные вещи. При этом, также утверждает ФИО7, что ФИО5, после слов - вы меня задели, не уточняя куда и когда «задели» (по ноге, по руке и т.д.) - говорит ему «извини»;

    Последовательными показаниями свидетеля ФИО8, в которых она утверждает, что ФИО5 не наносила побои ФИО7, не ударяла его, и, вообще, не подходила близко на расстояние вытянутой руки к ФИО7 во время всего субботника <дата изъята>, а единственный раз, когда ФИО7 и ФИО5 были рядом друг с другом не могла нанести удар ФИО7 (и данный эпизод имеется на видео ФИО5, где отчетливо видно, как ФИО7 подходит к ней и спокойно отходит от ФИО5 - его никто не ударяет, она поднимает арматуру (железку), смотрит ее и кидает на землю);

    Свидетельскими показаниями ФИО6., которая не помнит и не видела место в СНТ «<данные изъяты>», где, якобы, нанесла удар по голове ФИО5 ФИО7, и находилась в нескольких метрах у мусорных баков СНТ «<данные изъяты>». При этом, понятно, что находилась так далеко, от ФИО7 - даже по пояснениям ФИО6, что видеть ФИО7 в деталях, и тем более ФИО5, которая находилась однозначно в этот момент в другом месте, так как не подходила к ФИО7 близко - не могла. Место, где на голове у ФИО7 побои, травма, ФИО6 тоже показать не может. Более того, подтверждает, что ФИО7 во время субботника был постоянно в кепке, про побои, нанесенные ему ФИО5, ей не говорил, а ФИО5 тяжелые вещи не поднимала, не носила в этот день, руки высоко не поднимала. ФИО6. подтверждает, таким образом, болезненное состояние суставов плеча и рук ФИО5;

    Локализацией телесных повреждений у ФИО7 на голове согласно судебной медицинской экспертизы ГАУЗ «РБСМЭ МЗ PT», где зафиксированы после объяснения (опроса) потерпевшего ФИО7 кровоподтек на теменной области неправильно овальной формы размером 2.5 х 1.5 длинником ориентированным вдоль оси тела, справа на 1.5 см от срединной линии;

    Судебной экспертизой - ситуационная экспертиза ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» - где, конкретно, не указано и не показано, как мог быть нанесен удар ФИО7 по голове данной локализации, и как, с сверху с какого расстояния должна была ФИО5 нанести ему удар арматурой: не выяснены обстоятельства по делу и нет эксперимента, где видно как наносился удар и куда конкретно по темени ФИО7 Ситуационная экспертиза не содержит также сведений о здоровье ФИО5, хотя сведения о состоянии своего здоровья ФИО5 сообщала;

    Медицинскими документами, подтверждающими ограничение функций плечевых суставов обоих рук (функциональная недостаточность второй степени обоих плечевых суставов) ФИО5, согласно которым она имеет последствия старых травм в плечевых суставах (разрывы связок и др.), приведшими к ограничениям в движениях в плечевых суставах, что, очевидно, не позволяет ФИО5 высоко и резко закидывать руки для взмаха, чтобы ударить ФИО7 по месту, которое указывает ФИО7 (высоко на голове);

    Доказывается фото, видео материалами к данному административному материалу.

    На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО5 и ее защитник ФИО10 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Также ФИО5 пояснила, что ударов нанести ФИО7 не могла, так как, в связи с ее состоянием здоровья, она не может поднимать руки выше грудной клетки. У нее действительно в руке была арматура, но она ее, приподняв немного, откинула в сторону.

    Потерпевший ФИО7 и его представитель ФИО11 в судебном заседании просили суд в удовлетворении жалобы заявителю отказать. ФИО7 подтвердил свои пояснения, данные должностному лицу полиции и в ходе судебного заседания у мирового судьи.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

    1) наличие события административного правонарушения;

    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

    влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

    Согласно ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

    В определении указываются:

    1) основания для назначения экспертизы;

    2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

    3) вопросы, поставленные перед экспертом;

    4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

    Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

    До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

    Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

    Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

    Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО5 (л.д. 2), которым установлен факт нанесения ею побоев ФИО7, так как нанесла один удар железной арматурой по голове, согласно заключению СМЭ <номер изъят> от <дата изъята>, телесные повреждения не причинили вред здоровью; рапорт сотрудника полиции (л.д. 3); заявление ФИО7 от <дата изъята> (л.д. 6), в котором он просит привлечь к административной ответственности ФИО5, которая <дата изъята> в 8 час. 50 мин., на территории СНТ «<данные изъяты>» возле дома правления - дома охраны нанесла ему куском арматуры по голове, от чего испытал физическую боль, и голова до сих пор болит; объяснение ФИО7 (л.д. 7), где он поясняет, что <дата изъята> примерно в 8 час. 50 мин., когда возле дома охраны собрались около 10 садоводов, разбирали забор и мусор складывали в специально заказанный для этого контейнер. Он раскачивал столб-трубу металлическую от старого забора, к нему подошла ФИО5, стала ему говорить, зачем он вытаскивает трубу, это металл, на что он сказал, что на земле рядом лежит труба и арматура, на что ФИО5 нагнулась, взяла левой рукой арматуру длинной 0,5 м, диаметром 10-12 мм, и подняла ее над головой, ударила арматурой ему по голове по теменной области, где у него образовалась припухлость и покраснение. После этого ФИО5 ему сказала: «Извини!», и ушла. От данного удара арматурой он испытал физическую боль; объяснение ФИО5 (л.д. 8), где она поясняет, что <дата изъята> около 8 часов, садоводы ФИО26, ФИО6 стали ломать забор дома охраны. Также были садоводы ФИО7, ФИО29, ФИО30 и четверо посторонних рабочих. Данный забор был сделан на средства сторожа ФИО12, которая в настоящее время находится на больничном. Поскольку она и ФИО8 являются ее сестрами, они решили им сказать, чтобы они не выбрасывали старый забор, выполненный из штакетника, но они не слушали и выдирали у нее из рук элементы забора. Они с сестрой пытались остановить разрушение забора. Особенно хулиганили ФИО31 и ФИО29, которые выдергивали из ее рук куски забора. Также может пояснить, что когда она находилась возле дома охраны, с ней рядом был ФИО7, которого она попросила не выбрасывать трубы от предыдущего ограждения, она наклонилась, подняла кусок арматуры, лежавший на земле, размером 0,5 м, разогнулась и услышала голос ФИО7: «Ой, вы меня задели», хотя она не ударяла его и не задевала его арматурой. Ни случайно, ни специально она ФИО7 не ударяла; объяснение ФИО6 (л.д. 9), в котором она поясняет, что примерно в 8:40-8:50 стала свидетелем того, как ФИО5 резким движением взмахнула рукой над головой ФИО7, в руке у нее был кусок железной палки, после удара по голове ФИО7 ФИО5 эту металлическую палку выбросила на территорию правления; рапорт сотрудника полиции (л.д. 11), где он докладывает, что <дата изъята> им был осуществлен выезд в СНТ «<данные изъяты>», где по прибытию было установлено, что в ходе уборки прилегающей территории с демонтажем забора ФИО5 ударила куском арматуры по голове ФИО7, о чем от него поступило заявление; извещение о поступлении (обращении) пациента с признаками причинения вреда здоровью в результате противоправных действий от <дата изъята> (л.д. 17), в котором указано, что ФИО7 обратился в медицинское учреждение, диагноз: «Ушиб, гематома мягких тканей теменной области»; ходатайство ФИО5 (л.д. 20), в котором она указывает, что вину не признает, потому что не наносила ФИО7 побои, каким образом он получил синяк, ей неизвестно; заключение эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» <номер изъят> дата начала <дата изъята>, дата окончания <дата изъята> (л.д. 24, 25), согласно которого у ФИО7 на момент экспертного осмотра обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека теменной области справа. Данное повреждение, согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью. Образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм - удар, сдавление. Давность образования повреждения в пределах 1-2 суток, до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, что подтверждается морфологическими особенностями повреждения, и не исключается в срок, указанный в постановлении. Анатомическая локализация телесного повреждения свидетельствует о наличии одного места приложения травмирующей силы. Идентифицировать предмет (предметы) не представляется возможным в виду отсутствия в повреждении следообразующих признаков. Характер и локализация телесного повреждения исключает возможность его образования при однократном падении на плоскость из положения стоя; заключение эксперта <номер изъят> дата начала <дата изъята>, дата окончания <дата изъята> (л.д. 29-32), согласно которого эксперт пришел к выводам, что образование телесных повреждений у ФИО7 в виде кровоподтёка теменной области справа, возможно при указанных им обстоятельствах. Согласно показаниям, ФИО5 никаких ударов «железкой» не наносила, а поэтому они сравнительной оценки не подлежат. Согласно показаниям ФИО6, она видела, как ФИО5 нанесла «железной палкой» удар по голове, что совпадает с возможным образованием повреждения, полученного ФИО7; заявление ФИО5 (л.д. 42), где она указывает, что именно ФИО7 опасно для нее подходил к ней с большим железным гвоздодером в правой руке и куском железа в левой руке, а не она к нему с палкой. В ее руках ничего не было, был только телефон, на который она снимала происходящее; фототаблицы событий <дата изъята> (л.д. 43-49); объяснение ФИО8 (л.д. 53), где она поясняет, что один раз ФИО7 подошел к ФИО5 с гвоздодером и с палками, железками, разговаривал при этом с ФИО5 У ФИО5 в руках был только телефон, никаких палок в руке у нее не было, она его ничем не ударяла, никаких побоев не наносила; справка на физическое лицо ФИО5 (л.д. 65), согласно которой она ранее не привлекалась к административной ответственности; протоколы судебного заседания (л.д. 93, 104, 105, 180-183, 190-193).

    В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи событий, датируемых <дата изъята>.

    Кроме того, судом исследовано: пояснения по делу ФИО5 (л.д. 108-112), в котором она указывает, что не могла нанести ФИО7 побои, потому что в перерыве времени с 8:40 по 8:50 и далее они с ФИО7 не находились рядом на таком расстоянии, чтобы «дотянуться» до ФИО7, до его теменной области головы. ФИО7 рядом с ней не было. Единственный раз, когда ФИО7 был недалеко от ФИО5 утром <дата изъята> в СНТ «<данные изъяты>», что видно на видео, где ФИО7 подходит к ФИО5 с гвоздодером и небольшим куском железа. На видео слышно, что они спокойно разговаривают, он бросает одну железку на землю, она наклоняется, приподнимает ее над землей примерно на 30-40 см правой рукой, бросает на землю, продолжая снимать происходящее. В это время на видео видно, что ФИО7 спокойно удаляется от нее спиной к ней. Который ничего не говорит, что его задели, за голову не держится, также на голове его плотно одета бейсболка, не сдвинута с места; фотоснимки места происшествия (л.д. 136-150); фототаблицы с места происшествия (л.д. 151-168); пояснения по показаниям ФИО5 (л.д. 185); расшифровка аудиозаписи от <дата изъята> (л.д. 209-218); расшифровка аудиозаписи от <дата изъята> (л.д. 230-247); возражения ФИО7 на жалобу (т. 2, л.д. 23, 24), консультация врача на ФИО5 (т. 2, л.д. 25, 31); консультация травматолога-ортопеда на ФИО5 (т. 2, л.д. 27); магнитно-резонансная томография (т. 2, л.д. 28, 29); заключения травматолога-ортопеда и рентгенолога (т. 2, л.д. 30); пояснение ФИО5 (т. 2, л.д. 33-37); детализация услуг связи (т. 2, л.д. 49-92); комментарии по видеозаписи (т. 2, л.д. 93-97).

    В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере здоровья граждан; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность правонарушителя и ее имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

    Доводы ФИО5, изложенные в жалобе, для суда несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО5, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО6, заключением эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» <номер изъят> и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что ФИО5 осознавала, что совершает противоправные действия, так как нанесла потерпевшему ФИО7 побои, причинившие ему физическую боль, предвидела его вредные последствия и желала этого. Позицию ФИО5 по данному делу суд объясняет ее желанием избежать административную ответственность.

    К объяснению ФИО8 суд относится критически, поскольку она является родной сестрой ФИО5 и заинтересована в исходе дела.

    Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

    Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 по Советскому судебному району г. Казани, от <дата изъята> в отношении ФИО5, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Судья                                                                      Р.С. Кашапов