Решение по делу № 2-756/2022 от 07.06.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 3.08.2022

Дело № 2-756/2022

УИД 51RS0006-01-2022-001200-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                         27 июля 2022 года

Мончегорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи              ФИО12

при ведении протокола помощником судьи     ФИО8,

с участием старшего помощника прокурора    ФИО9,

истца                                  Маковской Г.П.,

представителя истца -                     ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковской Г.П. и Маковского В.И. к Маковскому С.В. и Маковской О.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Маковская Г.П. и Маковский В.И. обратились в суд с иском к Маковскому С.В., Маковской О.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование иска указали, что спорная квартира по адресу: <адрес>, была приватизирована в 2008 году на четверых человек, сособственниками являлись Маковская Г.П., Маковский В.И., Маковский С.В. (сын) и Маковская А. (внучка истцов), каждому принадлежало по ? доли в праве общей долевой собственности. В 2011 году Маковский С.В. подарил свою ? доли его матери – Маковской Г.П.

На момент заключения договора дарения Маковский С.В. проживал со своей семьей – женой Маковской О.Н. и дочерью Маковской А. в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. Затем стороны договорились что истцы несколько лет будут проживать в <адрес>, а семья ответчиков будет проживать в большей по площади <адрес>, оплачивая счета за занимаемое жилье.

Поскольку договорённость была нарушена, образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, истцы приняли решение вернуться обратно в принадлежащую им квартиру по <адрес>, потребовав ответчиков переехать обратно в муниципальную квартиру по <адрес> с тем, Маковский С.В. и Маковская О.Н. выехать из квартиры истцов отказались.

Так как проживание Маковского С.В. и его супруги Маковской О.Н. в спорном жилом помещении препятствует истцам осуществлять принадлежащие им право пользования собственностью, просят признать Маковского С.В. и Маковскую О.Н. прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить их из спорной квартиры.

Истец Маковская Г.П. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Маковский В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, что какого-либо соглашения между сторонами о проживании в квартире истцов не заключалось, задолженность по оплате коммунальных услуг по спорной квартире не погашена.

Ответчик Маковский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явиться не имеет возможности так как проходит лечение в больнице. В телефонограмме выразил несогласие с иском, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маковская О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное мнение по существу спора и копию доверенности, выданную ей дочерью Маковской А.С. на пользование и управление ? долей в праве собственности на квартиру. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала на несогласие с иском.

Третье лицо Маковская А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, с иском не согласна, указала что её мать, Маковская О.Н., проживает в квартире с ее согласия, коммунальные услуги оплачивает за свою долю сама.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, на основании договора бесплатной передачи квартир в собственность граждан от <дд.мм.гггг> принадлежало на праве собственности Маковскому В.И., Маковской Г.П., Маковскому С.В. и Маковской А.С, .... года рождения, каждому по ? доли в праве долевой собственности (л.д. ....).

<дд.мм.гггг> между Маковский С.В. (даритель) и Маковской Г.П. (одаряемый) заключен договор дарения, предметом которого являлась ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес> <дд.мм.гггг> (л.д. ....).

Пунктом 8 договора определено, что на момент подписания договора дарения в квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства и сохраняют право пользования и проживания Маковский С.В., Маковская Г.П., Маковский В.И., Маковская А.С., <дд.мм.гггг> года рождения, согласно договоренности сторон по настоящему договору.

Как следует из представленной в материалы дела справки ООО «ДУ», а также поступивших сведений ОВМ ОМВД России по <адрес>, в спорной квартире по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрированы истцы Маковский В.И. и Маковская Г.П. (л.д. ....), при этом бремя содержания жилья и оплату коммунальных услуг несут нерегулярно, имеется задолженность.

Согласно сведений ОВМ ОМВД России по <адрес>, ответчики Маковский С.В., Маковская О.Н. и Маковская А.С. имеют постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.

Представленной копией нотариальной доверенности подтверждается, что Маковская А.С. доверила своей матери, Маковской О.Н., права управлять, пользоваться и распоряжаться всей принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, доверенность выдана <дд.мм.гггг> сроком на пять лет. Тем самым дочь разрешила матери пользоваться ее долей в спорной квартире и проживать в ней.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики вселены в квартиру и сохраняют право пользования на законных основаниях, в частности Маковский С.В. в силу пункта 8 договора дарения сохраняет право пользования спорной квартирой, без ограничения во времени; а Маковская О.Н. вселена в спорную квартиру по желанию сособственника Маковской А. которая доверила матери право пользования жилым помещением, на срок пять лет.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не усматривается, вместе с тем, обстоятельств, препятствующих истцам проживать в принадлежащем им жилом помещением в ходе рассмотрения дела также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маковской Г.П. и Маковского В.И. к Маковскому С.В. и Маковской О.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

                    Судья                                                                   Н.А. Щербина