Решение по делу № 22-4808/2023 от 02.10.2023

Судья Знобин П.М. Дело № 22-4808/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2023 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей Черкашиной М.Л., Левашовой О.А.,

с участием прокурора Пергаевой А.В., осужденного Колпакова А.В. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Карякиной О.И.,

при помощнике судьи Мжельском С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Завалишина С.В. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 17 августа 2023 года, которым

Колпаков А.В., <данные изъяты>, судимый:

29.04.2015 Шелаболихинским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 26.10.2018 освобожден по отбытии наказания;

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., изложившей существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Колпаков А.В. признан виновным в том, что в период с 10 часов 13.03.2023 до 19 часов 55 минут 14.03.2023 в доме по <адрес> в ходе ссоры, имея умысел на убийство, сдавил пальцами с усилием органы шеи ФИО1, лишив ее возможности дышать и вызвав механическую асфиксию, повлекшую смерть ФИО1 на месте происшествия. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Завалишин С.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям Колпакова А.В. в ходе судебного следствия, взяв за основу протокол его допроса в качестве подозреваемого, который находит недопустимым из-за неподтверждения осужденным изложенных в этом протоколе сведений. Указывает, что признание Колпакова А.В. виновным основано на неверной оценке судом установленных обстоятельств, принятии за основу доказательств стороны обвинения и критическом отношении к доказательствам стороны защиты. Полагает, исследованные доказательства не подтверждают наличие в действиях Колпакова А.В. вмененного преступления, а опровергают его причастность. Считает, что исключив из объема обвинения обстоятельства удушения потерпевшей посторонним предметом, суд фактически пришел к выводу о недостоверности показаний Колпакова А.В. в ходе предварительного следствия и показаний свидетеля ФИО2 Показания ФИО2 оценивает как непоследовательные и отмечает, что этот свидетель дважды допрашивался в судебном заседании, его показания отличались от ранее данных. Указывает, что суд взял за основу обвинительного приговора противоречивые доказательства обвинения, приговор построен на предположениях, судом нарушены принципы уголовного процесса - непосредственности, устности, гласности. Просит приговор в отношении Колпакова А.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях и.о. прокурора Павловского района Скорых А.С. полагает необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Колпакова А.В. в совершении убийства ФИО1 не носят предположительного характера, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Данные выводы подтверждаются:

показаниями Колпакова А.В. на предварительном следствии (при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте) - что днем 14.03.2023 был в гостях у ФИО1 и ее сожителя ФИО2, вместе употребляли спиртное. ФИО2 вышел из дома, он остался наедине с ФИО1 и предложил ей вступить в половую связь, та отказала. Тогда он подсел к ней на диван, левой рукой обнял за шею, а правой рукой надавил ей на горло и давил около 5 минут. ФИО1 сопротивления не оказывала, находилась в алкогольном опьянении. Такие действия совершил, чтобы она расслабилась, и они вступили в половую связь по обоюдному согласию. От его действий ФИО1 перестала подавать признаки жизни. В этот момент в дом вошел ФИО2, которому он сказал, что ФИО1 сидела и резко упала. ФИО2 пытался оказать помощь ФИО1, но пульс у нее не прощупывался;

показаниями потерпевшей ФИО1 - что ее дочь ФИО1 проживала с сожителем ФИО2, на которого никогда не жаловалась. 14.03.2023 около 20 часов 30 минут ей позвонила сестра и сообщила о смерти дочери. В дальнейшем от сестры узнала, что дочь задушил Колпаков А.В.;

показаниями свидетеля ФИО2 (на предварительном следствии и в судебном заседании) - что 14.03.2023 совместно с сожительницей ФИО1 и Колпаковым А.В. распивали спиртное. Во второй половине дня он пошел на улицу за дровами, Колпаков А.В. и ФИО1 остались вдвоем в доме, куда никто не заходил. Когда он вошел в дом, увидел, что Колпаков А.В. сидел на его сожительнице сверху и правой рукой давил ей в область шеи. Он скинул Колпакова А.В., спустил ФИО1 с дивана на пол и пытался привести в чувство, но она не подавала признаков жизни. Колпаков А.В. побежал к соседке, чтобы вызвать скорую помощь и полицию. Приехавшая бригада скорой помощи констатировала смерть ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО3 - что ее сын ФИО2 проживал с сожительницей ФИО1, они злоупотребляли спиртным. 14.03.2023 соседка ФИО2 ей сообщила, что ФИО1 умерла. От сотрудников полиции ей известно, что в убийстве ФИО1 обвиняется Колпаков А.В. Сын ей подтвердил, что застал Колпакова А.В., когда тот душил ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО4 - что вечером 14.03.2023 к ней пришел сосед и попросил вызвать скорую помощь. Она вызвала и пришла в дом к ФИО2, где увидела лежавшую на полу ФИО1 без признаков жизни, ФИО2 и Колпаков А.В. сидели рядом на диване;

показаниями свидетеля ФИО5 - что по соседству с ней проживали ФИО2 и ФИО1, злоупотреблявшие спиртным. 14.03.2023 около 19 часов 30 минут соседка ей сообщила, что ФИО1 умерла. Она пришла в дом к ФИО2, где находились ФИО2 и Колпаков А.В., в комнате на полу увидела ФИО1 без признаков жизни;

показаниями свидетеля ФИО6 - что 14.03.2023 в 20 часов 2 минуты поступил вызов по адресу <адрес>, где по приезду был обнаружен труп ФИО1, в доме были сожитель ФИО1 и второй мужчина (подсудимый), находившиеся в алкогольном опьянении. 17.03.2023 она снова выезжала по вызову на этот адрес к сожителю ФИО1, пояснившему, что последнюю задушил второй мужчина, который был с ним при приезде ФИО6 14.03.2023;

показаниями свидетеля ФИО7 - об обстоятельствах проведения на предварительном следствии допросов Колпакова А.В. и проверки его показаний на месте, когда он в присутствии адвоката добровольно давал показания, жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал;

показаниями свидетеля ФИО8 - о принятии 16.03.2023 от Колпакова А.В. явки с повинной, написанной им собственноручно и добровольно;

протоколом осмотра места происшествия - дома по <адрес>;

заключением судебной медицинской экспертизы №89, согласно которому установлена причина смерти ФИО1 от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи твердыми либо полужесткими предметами - возможно, при сдавлении пальцами руки/рук постороннего человека;

заключением судебной физико-химической экспертизы №1100/4-1, согласно которому на представленных предметах одежды обвиняемого Колпакова А.В. имеется 11 волокон-наслоений общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джинсов потерпевшей ФИО1;

иными изложенными в приговоре доказательствами.

Согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор содержит описание признанного доказанным преступного деяния, развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судом верно положены в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, взаимосвязанные между собой и с другими доказательствами, повода для оговора указанными лицами Колпакова А.В. не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства показания свидетеля ФИО2 логичны и последовательны, не содержат противоречий по значимым для дела обстоятельствам; критическая оценка адвокатом в жалобе показаний ФИО2 носит субъективный характер и не ставит под сомнение его показания.

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми признательные показания Колпакова А.В. в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с иными доказательствами по делу (в том числе с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз). Указанные показания даны Колпаковым А.В. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало неточную фиксацию его показаний в протоколах. Ссылку Колпакова А.В. на оказание сотрудниками полиции психологического давления суд признал несостоятельной, так как она опровергается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, подписанием Колпаковым А.В. протоколов следственных действий без замечаний. Вопреки изложенному в жалобе мнению адвоката, неподтверждение впоследствии Колпаковым А.В. своих признательных показаний не влечет их недопустимость.

Доводы Колпакова А.В. в судебном заседании о непричастности к преступлению судом тщательно проверены и обоснованно оценены критически - как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные доводы противоречат исследованным доказательствам, изобличающим осужденного в совершении преступления.

Как верно отражено в приговоре, о прямом умысле Колпакова А.В. на причинение смерти потерпевшей свидетельствуют его целенаправленные действия по сдавлению с усилием своими пальцами органов шеи ФИО1 (что лишило ее возможности дышать) и удержанию в таком положении, пока она не перестала подавать признаки жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключение судом из объема предъявленного Колпакову А.В. обвинения указания на закрывание лица ФИО1 неустановленным предметом не влияет на изложенные в приговоре обстоятельства совершения осужденным преступления, так как по заключению судебно-медицинской экспертизы №89 смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи твердыми либо полужесткими предметами - например, при сдавлении пальцами руки постороннего человека. В судебном заседании достоверно установлена причинная связь между действиями осужденного, направленными на лишение жизни ФИО1, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Колпакова А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного и необходимости его оправдания несостоятельны и по существу направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется. Изложенная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - отнесенного законом к категории особо тяжких и являющегося оконченным, личность виновного - характеризующегося участковым уполномоченным полиции отрицательно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Колпакова А.В. обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины в ходе предварительного расследования, совершение направленных на вызов скорой медицинской помощи действий, <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Оснований для применения ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы.

Наказание Колпакову А.В. назначено в виде лишения свободы в пределах санкции за совершенное преступление - с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не в максимально возможном размере.

Суд апелляционной инстанции считает наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для смягчения наказания не находит.

Вид исправительного учреждения определен согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела соблюдены все принципы судопроизводства, а также общие условия судебного разбирательства - в том числе гласности, непосредственности и устности исследования доказательств. Обвинительного уклона суд не допустил, правила оценки доказательств не нарушил.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 17 августа 2023 года в отношении Колпакова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи М.Л. Черкашина

О.А. Левашова