Решение по делу № 8Г-10512/2021 [88-15203/2021] от 16.04.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15203/2021

8г-10512/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Каминской Е.Е., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кошелева ФИО7 на решение Краснослабодского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года, по гражданскому делу №2-366/2020 по иску Кошелева ФИО8 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Кошелев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда в обоснование указав, что 19 июля 2018 года ПАО «Волгоградэнергосбыт» осуществило выполнение работ по отключению электрической энергии от двух индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, без письменного уведомления и в отсутствие оснований для выполнения данных работ.

Просил суд признать незаконным проведение работ ПАО «Волгоградэнергосбыт» по отключению от электроснабжения индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, лицевые счета № 202440054 и №202440083; взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Кошелева А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6000 рублей.

Решением Краснослабодского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 года исковые требования Кошелева ФИО9 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признать незаконными проведение работ ПАО «Волгоградэнергосбыт» по отключению от электроснабжения индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, лицевые счета № 202440054 и №202440083.

Взыскано с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Кошелева Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей, а всего 1500 рублей, отказав в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Взыскано с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года решение Краснослабодского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кошелев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает на несогласие с решением суда в части размера взысканной с ответчика госпошлины, увеличив ее размер до 12000 рублей, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, Среднеахтубинскими районными электрическими сетями филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» и Краснослободским сбытовым участком ПАО «Волгоградэнергосбыт» в целях предотвращения ландшафтных пожаров 19 июля 2018 года проведено отключение от электрических сетей заброшенных жилых помещений и закрытие ряда лицевых счетов, в том числе лицевого счета № 202440054 домовладения по адресу: <адрес>

Доказательств наличия оснований для признания заброшенным указанного домовладения суду не представлено.

01 августа 2018 г. между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Кошелевым А.В. заключен договор электроснабжения № 202440083, по условиям которого поставщик гарантировал предоставление потребителю электроснабжения в пределах 2 кВт максимальной мощности на электрооборудование, расположенное по адресу: <адрес>

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд певрой инстанции, руководствуясь ст. 546 ГК РФ, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Законом РФ «О защите прав потребителей», принял решение о незаконности действий ответчика по отключению от электроснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а также взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Кошелева А.В. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В опровержение доводов кассационной жалобы о не законности решения в части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (статья 88 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований неимущественного характера в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», судом принято законное решение о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

Доводы о необходимости взыскания 12000 рублей отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном субъективном толковании вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Кроме того, истец не является лицом, интересы которого нарушены решением суда в указанной части.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснослабодского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кошелева ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий                           Х.З. Борс

Судьи                                                                               ФИО5

ФИО4