Решение от 09.08.2024 по делу № 11-141/2024 от 28.06.2024

Мировой судья: Жолнина О.С.     Дело №11-141/2024

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Атлант» к Чернецову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Чернецова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 24 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлант» обратилось в суд с иском к Чернецову С.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Атлант» и Администрацией сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области 10.01.2024 года заключен договор № 01/2 на оказание услуг по обращению с животными без владельцев, сроком оказания услуг с 01.01.2024 по 31.12.2024.

06.02.2024 согласно плану-графику обследования территорий муниципальных образований с целью выявления и отлова животных без владельцев, произведен отлов на территории с.п. Междуречье, п. Белокаменка в количестве 2 головы.

Отловленные животные без владельцев 06.02.2024 были переданы в приют ООО «Атлант» по адресу: Кольский район, пт. Мурмаши, участок «Ферма».

При поступлении отловленных 06.02.2024 животных у них не были обнаружены электронные чипы и ушные бирки.

Отловленное животное регистрационный номер №-МЕ содержалось в приюте ООО «Атлант» ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период животное №-МЕ содержалось в вольере, было осмотрено ветеринарным специалистом, ему были предоставлены питание и вода. ДД.ММ.ГГГГ животное №-МЕ было возвращено прежнему владельцу Чернецову С.А. на основании ветеринарного паспорта.

Оплачивать услуги ООО «Атлант» Чернецов С.А. отказался.

Расходы истца по отлову, транспортировке и ветеринарному обслуживанию принадлежащего ответчику животного №-МЕ, которые были произведены истцом, составили 7 920 рублей, из которых: отлов - 4 265 рублей 80 копеек, транспортировка - 1 014 рублей 20 копеек, ветеринарное обслуживание - 1 661 рублей, услуга по документальному оформлению процедуры возврата животного владельцу - 979 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с Чернецова С.А. в пользу истца расходы по отлову, транспортировке, ветеринарному обслуживанию животного в сумме 7 920 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца Письмак А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенными в иске и дополнительных пояснениях. Пояснил, что земельный участок, принадлежащий ответчику на праве аренды, на котором содержалось спорное животное не обладает признаками территории, оборудованной ограждением, исключающим возможность самостоятельного его преодоления животным ответчика. Согласно видеозаписям, представленным суду, собака на момент начала отлова находилась за пределами земельного участка, арендованного ответчиком, была на общественной территории (дороге) без надлежащего сопровождения со стороны собственника. После того, как в животное был произведен выстрел, оно побежало на территорию ответчика; препарат, который должен обездвижить животное действует не сразу, однако с момента отлова животного сотрудники ООО «Атлант» не вправе были оставить обездвиженное животное без владельца на месте отлова, в связи с чем, сотрудник ООО «Атлант» зашел на земельный участок, арендованный Чернецовым С.А. и забрал собаку. Указал, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении не может являться доказательством, освобождающим ответчика от обязанности оплатить услуги ООО «Атлант», поскольку видео, снятые сотрудниками ООО «Атлант» в момент отлова животного административной комиссией не истребовались, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ответчика сделан исключительно на пояснениях и материалах, представленных Чернецовым С.А.

Ответчик Чернецов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Великий Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что земельный участок, с которого сотрудники ООО «Атлант» забрали собаку, принадлежит ответчику на праве аренды. На видео, представленном стороной ответчика четко видно, как мужчина заходит на огороженную территорию, берет собаку, выносит ее с земельного участка, кладет в машину и уезжает. При этом допустимых и достоверных доказательств того, что животное было замечено и подстрелено не на земельном участке ответчика, стороной истца не представлено. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, что отлов в поселке производился на законных основаниях, с учетом соблюдения графика отлова, который должен был быть размещен на сайте администрации и ООО «Атлант» в установленные сроки. Более того, указал, что в отношении Чернецова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п.5 ст.7.<адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №MO. Однако постановлением административной комиссии муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом административной комиссией было установлено, что животное было отловлено на огороженном земельном участке, арендованном ответчиком, а поскольку выгул собак на огороженной территории допускается действующим законодательством, в действиях Чернецова С.А. установлено отсутствие признаков объективной стороны административного правонарушения. Полагал, что поскольку принадлежащая ответчику собака фактически была похищена сотрудниками ООО «Атлант» с участка, который принадлежит ответчику на праве аренды, на въездных воротах находилась табличка «Частная собственность», собака была в ошейнике, на котором имелась табличка с номером телефона и кличкой собаки, следовательно, истцом не доказана законность отлова животного, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Административной комиссии муниципального образования <адрес> администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, мнения по заявлению не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Атлант» удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в сумме 7920 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Чернецов С.А. с решением мирового судьи не согласился, указав, что административной комиссией муниципального образования <адрес> установлено, что отловленное животное №-МЕ принадлежит ответчику на основании ветеринарного паспорта, животное было отловлено на огороженном земельном участке, который арендует ответчик согласно договора аренды земельного участка, что также подтверждается видеозаписью, из которой видно, что сотрудник службы отлова вошел на арендуемый участок и забрал собаку. На представленной истцом видеозаписи отлова животного место отлова идентифицировать невозможно. Кроме того, в нарушение норм закона план-график выявления и отлова животных без владельцев на сайте муниципального образования с.п. Междуречье, не размещался. Также ответчик не согласен с заявленными ко взысканию суммами, поскольку согласно акта от 06.02.2024 – расходы за содержание отловленного животного отсутствуют. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ООО «Атлант» Письмак А.А. в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Чернецов С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О дате, месте и времени извещался надлежащим образом. Направил в суд представителей.

Представители ответчика Великий Д.В. и Комлева И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Административной комиссии муниципального образования <адрес> администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленному вопросу не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1,3 статьи 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.

В соответствии со статьей 232 ГК РФ в случае возврата безнадзорных домашних животных собственнику лицо, задержавшее животных, и лицо, у которого они находились на содержании и в пользовании, имеют право на возмещение их собственником необходимых расходов, связанных с содержанием животных, с зачетом выгод, извлеченных от пользования ими.

Соответственно, в ст. 232 ГК РФ через количественное оценочное понятие "необходимые расходы" фиксируются критерии права лица, задержавшего безнадзорного домашнего животного, на возмещение средств, связанных с его содержанием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся в том числе установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Частью 1 статьи 9 ФЗ № установлено, что к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: 1) обеспечение надлежащего ухода за животными; 2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии; 3) принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных; 4) предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок; 5) осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (п. 3 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).    

В соответствии с положениями ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО «Об ответственном обращении с животными в <адрес>», органы местного самоуправления муниципальных образований <адрес> со статусом городского округа, муниципального округа, городского поселения и сельского поселения наделены отдельными государственными полномочиями <адрес> в области обращения с животными в части проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, включающих в себя, в том числе:

- отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

- содержание животных без владельцев в приютах включая: проведение осмотра и осуществление мероприятий по обязательному карантинированию в течение десяти дней поступивших в приюты животных без владельцев, обеспечение проведения вакцинации таких животных против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных, специалистами государственной ветеринарной службы <адрес>; осуществление учета животных, маркирования неснимаемыми и несмываемыми метками поступивших в приюты животных без владельцев; осуществление стерилизации поступивших в приюты животных без владельцев; обеспечение владельцу потерявшегося животного или уполномоченному владельцем такого животного лицу возможности поиска животного путем осмотра содержащихся в приютах животных без владельцев; размещение в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о находящихся в приютах животных без владельцев; ведение документально подтвержденного учета поступления животных без владельцев в приюты и выбытия таких животных из приютов;

- возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты животным без владельцев.

Согласно п. 1.4 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Мурманской области, Постановлением Правительства Мурманской области от 16.08.2019 № 383-ПП, деятельность по обращению с животными без владельцев включает следующие мероприятия:

- отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приют для животных;

- первичный осмотр и оценку специалистом в области ветеринарии физического состояния животных без владельцев, поступивших в приют для животных;

- оказание необходимой ветеринарной помощи и лечение (при необходимости);

содержание животных без владельцев в приюте для животных н карантине;

вакцинация и стерилизация животных без владельцев,

маркирование животных без владельцев неснимаемыми и несмываемыми метками;

возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев,

Деятельность по обращению с животными без владельцев должна соответствовать требованиям Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1.5 Порядка).

Согласно пункту 2.1. Порядка, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие отлов животных без владельцев, несут ответственность за их жизнь и здоровье.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица осуществляют отлов животных без владельцев на основании информации (заявки, письменные обращения), поступившей через администрации муниципальных образований от граждан и юридических лиц о необходимости проведения отлова животных без владельцев, а также в соответствии с планами-графиками, утвержденными администрациями муниципальных образований.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие мероприятия по обращению с животными без владельцев, проводят обследования (рейды) территорий муниципальных образовании с целью выявления и отлова животных без владельцев в соответствии с планами-графиками, утвержденными администрациями муниципальных образований.

Утвержденный план-график подлежит размещению на официальном сайте администрации муниципального образования не позднее 3 рабочих дней со дня утверждения.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие отлов животных без владельцев, размещают в общедоступных местах, в том числе в сети Интернет, информацию о местах предстоящего проведения плановых мероприятий по отлову животных без владельцев (за исключением случаев реагирования на поступившие заявки) не позднее чем за двое суток до проведения таких мероприятий.

В силу пункта 2.2. Порядка, в ходе осуществления отлова животных без владельцев запрещается, в том числе, оставлять на месте отлова обездвиженных животных без владельцев.

Пунктом 2.3. Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие отлов животных без владельцев, обязаны вести видеозапись процесса отлова животных без владельцев и бесплатно предоставлять по требованию Уполномоченного органа копии этой видеозаписи. Видеозапись должна быть четкой, позволяющей распознать отловленных животных, места отлова, включая здания, сооружения, зеленые насаждения и прочее.

Животные без владельцев после отлова подлежат транспортировке и передаче в приют для животных в течение 6 часов с момента отлова. На каждое отловленное животное оформляется карточка учета животного по форме согласно приложению № к настоящему Порядку (пункт 2.4. Порядка). Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие отлов животных без владельцев, обеспечивают ведение учета объема выполненных работ, журнала учета и регистрации отловленных животных без владельцев, карточек учета животных и оформление иной документации, предусмотренной настоящим Порядком (пункт 2.9. Порядка).

Содержащиеся в приютах для животных, животные возвращаются владельцам либо передаются третьим лицам на содержание и в пользование с целью последующего приобретения животного в собственность по их письменному заявлению (п. 5.6 Порядка).

Согласно п. 5.8 Порядка, возмещение расходов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по обращению с животными без владельцев, в случае возврата отловленных животных их владельцу осуществляется в соответствии с положениями статьи 232 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств владельца животного.

В судебном заседании установлено, что между администрацией сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области и ООО «Атлант» 10.01.2024 заключен договор № 01/2 на оказании услуг по обращению с животными без владельцев.

По условиям договора на ООО «Атлант» возложены обязательства по выполнению работ по отлову и содержанию животных без владельцев на территории сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области. Срок исполнения договора установлен с 01.01.2024 по 31.12.2024.

06.02.2024 во исполнение условий договора в соответствии с планом- графиком обследования территорий муниципальных образований с целью выявления отлова животных без владельцев на 2024 год ООО «Атлант» произвело отлов собак без владельцев на территории с.п. Междуречье, п. Белокаменка, среди которых находилась собака 4192-МЕ, принадлежащая ответчику Чернецову С.А.

Вопреки доводам жалобы, указанный график согласован с администрацией, о чем свидетельствует соответствующий документ в материалах дела, содержащий подпись, печать и дату.

Также судом установлено, что отловленные животные без владельцев ДД.ММ.ГГГГ были переданы в приют ООО «Атлант» по адресу: <адрес>, пт. Мурмаши, участок «Ферма».

У отловленных ДД.ММ.ГГГГ животных без владельцев не были обнаружены электронные чипы и ушные бирки.

Данные обстоятельства подтверждаются журналом учета и регистрации животных без владельцев, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ООО «Атлант» об отлове двух голов животных в <адрес> с описью животных; карточкой учета животного №- МЕ.

ДД.ММ.ГГГГ Чернецов С.А. забрал принадлежащее ему животное из приюта, что подтверждается актом приема-передачи безнадзорного животного от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о возврате животного от ДД.ММ.ГГГГ, письменным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, расходы истца по отлову, транспортировке, ветеринарному обслуживанию и документальному оформлению возврата животного ответчиком не оплачены, что подтверждается материалами делами и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно акту согласования расходов ООО «Атлант», стоимость расходов составила 7 920 рублей, из которых: отлов - 4 265 рублей 80 копеек, транспортировка - 1 014 рублей 20 копеек, ветеринарное обслуживание - 1 661 рублей, услуга по документальному оформлению процедуры возврата животного владельцу - 979 рублей.

Из положений ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ следует, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.    

Проанализировав вышеуказанные положения закона, а также фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, мировой судья при разрешении спора правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой обстоятельств, данной мировым судьей. Новых значимых доказательств по делу стороной ответчика не представлено.

Так пояснения представителей ответчика, данные в суде апелляционной инстанции о том, что отлов собаки был осуществлен незаконно, поскольку истцом не был размещен график проведения рейда судом признается несостоятельным, поскольку в материалы дела указанный график представлен был. Не размещение указанного графика на сайте администрации, не может освобождать ответчика от ответственности.

Довод стороны ответчика о том, что отлов собаки фактически произведен на территории земельного участка, принадлежащего Чернецову С.А. на праве аренды, также отклоняется судом, поскольку подробно исследовался при рассмотрении дела судом первой инстанции, опровергается материалами дела, а также показаниями допрошенного свидетеля ФИО7.

Указание на то, что свидетель является заинтересованным лицом также несостоятелен, поскольку при допросе свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того его показания последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, представленной истцом видеозаписью процесса отлова и не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика по факту кражи животного, не представлено.

Как установлено мировым судьей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, из видеозаписи видно, что обнаружение и выстрел в животное произведено на общественной дороге, далее животное побежало на участок с табличкой «Частная собственность», указанному ответчиком, как принадлежащий ему на праве аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца имелись основания для отлова, поскольку в момент отлова собака ответчика находилась в свободном выгуле, в связи с чем Чернецов С.А. как собственник собаки должен нести расходы, связанные с содержанием своего имущества.

Также, суд находит не состоятельным довод ответчика о том, что постановлением административной комиссии муниципального образования Кольский район №60 от 20.03.2024, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чернецова С.А. по 4.1 ст.6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗMO «Об административном правонарушении» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении не исследовались доказательства, представленные в рассматриваемом гражданском деле, не допрашивался свидетель, данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Доказательств, свидетельствующих о завышенном, необоснованном размере выставленных ООО «Атлант» сумм, связанных с отловом собаки, стороной ответчика, как то предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Также, с учетом положений ГК РФ не следует, что ООО «Атлант» необоснованно заявляет с ответчика стоимость отлова, транспортировки, ветеринарного обслуживания, оформления документов по возврату собаки. Объективных данных, свидетельствующих о неоказании заявленных услуг, суду не представлено, материалы дела не содержат. Данные расходы согласуются с положениями статьи 9 ФЗ №498 и не ограничены статьей 232 ГК РФ.

Размер расходов, связанных с отловом и содержанием собаки, соответствует утвержденному и действующему в ООО «Атлант» прайсу при возврате отловленного животного без владельцев физическим и юридическим лицам. Подтверждений о необоснованном или чрезмерном характере данных расходов ответчиком при рассмотрении спора не представлено.

Довод ответчика о том, что размер расходов ООО «Атлант», заявленный в иске не соответствует спецификации, являющейся приложением №2 к договору №01/2 от 10.01.2024, отклоняется судом, поскольку ответчик не является стороной данного договора, стоимость услуг по договору является согласованной между ООО «Атлант» и администрацией сельского поселения Междуречье Кольского района. Как указано в п. 3.1.8 договора №01/2 на оказание услуг по обращению с животными без владельцев, в случае возврата безнадзорного животного, именно его владелец возмещает исполнителю расходы, связанные с отловом, транспортировкой, ветеринарным обслуживанием и содержанием животного в пункте временного содержания в соответствии с требованиями статьи 232 ГК РФ.

Доказательств о том, что на содержание собаки ответчика израсходованы денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено в том числе прайсом ООО «Атлант», мировому судье, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия со стороны истца неправомерных действий, направленных на получение за счет ответчика имущественной выгоды от отлова принадлежащей Чернецову С.А. собаки, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Чернецова С.А. заявленных истцом расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При разрешении спора мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых участниками процесса, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░