Решение по делу № 33-5270/2023 от 27.04.2023

Судья: Зуев А.А.                                                       Дело № 33-5270/2023

Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                     №2-2923/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей                                         Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре                       Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «23» мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Д. П. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «28» декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя Департамента образования Мэрии г. Новосибирска – Емельяновой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.П. обратился в суд с иском к Департаменту образования Мэрии г. Новосибирска, Министерству образования Новосибирской области, Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска о компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что согласно постановлению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.П. был определен в государственное учреждение для детей-сирот «Детский дом № 44» по адресу: <адрес>, директором которого на тот момент был Храпов Н.

В данном учреждении истец содержался с 1996 года по 2005 г. За весь период его содержания в учреждении, он неоднократно был подвергнут жестокому и бесчеловечному содержанию, выразившемуся в следующем:

В учреждении была полная анти-санитария, а именно:

- было сыро и холодно;

- долгое время не проводился внутренний ремонт, в результате чего на стенах был грибок и ему приходилось этим дышать;

-сан.узел находился в постоянно грязном состоянии;

- постельное белье плохо простирывалось.

В помещении учреждения были оборудованы карцеры, куда истца помещали за малейшую детскую шалость и держали голодного в холоде.

По всем вышеуказанным факта в отношении директора «Детского дома № 44» Храпова было заведено уголовное дело за пытки над детьми, в результате которого Храпов был осужден.

Доказательства данных обстоятельств содержаться в репортаже ВГТРК Вести- Новосибирск.

В 2005 году указанный детский дом был расформирован.

Условиями содержания Иванову Д.П. был нанесен существенный моральный вред, в результате которого он по настоящее время испытывает панический страх и ненависть к руководящему составу любого учреждения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с мэрии г. Новосибирска в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «28» декабря 2022 года в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласился истец Иванов Д.П., в апелляционной жалобе просил его отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указал, что не Департамент образования Мэрии г. Новосибирска была возложена функция по защите прав несовершеннолетних детей, забота о детях-сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей.

Согласно же представленным в материалы дела доказательствам учреждение не соответствовало требованиям, в нем имелись помещения «карцеры».

Таким образом, полагает, что ответчиком социальные обязанности по уходу и присмотру за детьми не были исполнены надлежащим образом, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением администрации Заельцовского района г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Иванов Д.И. определен в государственное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В период с 1996 года по 2005 год Иванов Д.П. был воспитанником МОУ Специальная (коррекционная) школа-интернат №44 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии.

Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2007 Храпов Н.М. признан виновным в совершении притуплений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ст. 156 УК РФ.

Как установлено вышеуказанным приговором Храпов Н.М. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления образования Мэрии г. Новосибирска назначен на должность директора МОУ Специальная (коррекционная) школа-интернат №44.

В период времени с ноября 2003 по февраль 2004 Храпов Н.М. совершал действия, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, которые повлекли существенные нарушения прав и законных интересов воспитанников школы интерната №44, с применением насилия, а также сознавая, что ненадлежащим образом выполняет обязанности по воспитанию и не осуществляет необходимый надзор, допуская, что его действия вляются жестокими по отношению к несовершеннолетним воспитанникам, но относясь к этому безразлично, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по воспитанию несовершеннолетних воспитанников, жестоко обращаясь с несовершеннолетними воспитанниками, являясь педагогом образовательного, воспитательного, лечебного учреждения, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетними, сознавая, что ненадлежащим образом выполняет обязанности по воспитанию и не осуществляет необходимый надзор, допуская, что его действия являются жестокими по отношению к несовершеннолетним воспитанниками и насильно помещали их в наказание за самовольный уход из интерната, курение и распитие спиртного на территории интерната, оскорбление воспитателей интерната, нарушение распорядка дня, опоздание на уроки и другие проступки в закрытые антисанитарные помещения, не предназначенные для проживания и временного пребывания детей и расположенные в указанной школе-интернате и подготовленные для этой цели: одно помещение в подвальном этаже и два помещения на первой этаже. В двух помещениях на первом этаже длительное время не проводились ремонтные работы: грязная побелка, покраска, следы от затопления, местами отставшая штукатурка, грязное окно с глухой металлической решеткой, а также в них отсутствовали автоматическая пожарная сигнализация и вентиляция, мебель, туалет, вода. Помещение, расположенное в подвале также оборудовано металлической решеткой и металлической дверью, в нем отсутствовала система освещения и вентиляции, мебель, туалет и вода.

Приговором установлено, что Храпов Н.М., а также иные лица по его поручению помещали несовершеннолетних в указанные помещения насильно.

Вышеуказанным приговором также признан виновным Мезин В.А. по ст. 156 УК РФ.

Так, Мезин В.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность учителя столярного дела МОУ Специальная (коррекционная) школа-интернат №44.

Находясь в должности учителя, Мезин В.А. нарушал возложенные на него обязанности по соблюдению прав и свобод воспитанников, помещая детей совместно с Храповым Н.М. в «карцер».

Из показаний Харина О.А., данных в ходе уголовного дела в отношении Храпова Н.М. и Мезина В.А., следует, что Иванов Д.П. один раз помещался в помещение карцерного типа на непродолжительное время (около двух часов).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кратковременное помещение истца в «карцер» в антисанитарных условиях не свидетельствуют о нарушении прав Иванова Д.П., отметив, что аналогичная оценка данным обстоятельствам была дана в ходе расследования по уголовному делу, в рамках которого Иванов Д.П. не был признан потерпевшим.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департамент образования мэрии г. Новосибирска, Министерство образования Новосибирской области являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено помещение Иванова Д.П. противоправными самовольными действиями руководства образовательного учреждения в помещение карцерного типа с антисанитарными условиями, что в обязательном порядке предполагает нарушение личных неимущественных прав истца, в частности права на достоинство личности, личную неприкосновенность, а также свободу передвижения и места пребывания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда по правилам ст. 1099 и 1512 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с доводами истца о том, что сложившаяся в образовательном учреждении обстановка объективно у любого ребенка вызывает чувство страха, беспокойства, а как следствие переживания, что также является основанием для компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 ГК РФ ( в редакции до 2006 года) органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления.

Согласно ст. 147 СК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) детям, находящимся на полном государственном попечении в воспитательных учреждениях, лечебных учреждениях, учреждениях социальной защиты населения и других аналогичных учреждениях, опекуны (попечители) не назначаются. Выполнение их обязанностей возлагается на администрации этих учреждений.

Временное помещение ребенка опекуном (попечителем) в такое учреждение не прекращает прав и обязанностей опекуна (попечителя) в отношении этого ребенка.

Органы опеки и попечительства осуществляют контроль за условиями содержания, воспитания и образования детей, находящихся в учреждениях, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно Уставу г. Новосибирска, утв. Решением Новосибирского городского Собрания (Совета) депутатов от 05.10.1995 N 74 (действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений) Мэрия г. Новосибирска является исполнительным органом городского самоуправления, действует через свои департаменты, управления, комитеты, отделы.

Департамент образования мэрии г. Новосибирска (до 2016 года – Управление образования) является структурным подразделением мэрии г. Новосибирска, выполнял функции органов местного самоуправления в том числе сфере организации опеки и попечительства, что следует из ряда муниципальных правовых актов (в частности, Распоряжения мэрии г. Новосибисрка №-р о ликвидации МОУ специальной (коррекционной) школы- интерната №44), а также того обстоятельства, что МОУ специальная (коррекционная) школа-интернат №44 ранее было учреждено Управлением образования Мэрии г. Новосибирска, что следует из Устава учреждения.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика, на Департамент образования мэрии г. Новосибирска (ранее – Управление) была возложена обязанность по организации воспитательных учреждений, контролю за условиями содержания, воспитания и образования детей, помещенных, в том числе, в МОУ специальная (коррекционная) школа-интернат №44.

Между тем, с учетом установленных приговором суда обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соответствующая обязанность по контролю Департаментом не была исполнена в полной мере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязанности, чего не было представлено.

При таком положении доводы ответчика о том, что Департамент образования мэрии г. Новосибирска не несет ответственность по обязательствам ликвидированного МОУ специальная (коррекционная) школа-интернат №44 правового значения не имеют.

Разрешая вопрос о размере компенсации, судебная коллегия, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Разрешая вопрос о размере компенсации, судебная коллегия учитывает однократное кратковременное лишение свободы несовершеннолетнего на тот момент истца с помещением его в помещение карцерного типа с антисанитарными условиями, а также то обстоятельство, что указанные действия Храпова Н.М. и Мезина В.А. стали возможны, в том числе, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по контролю за деятельностью учреждения.

При этом судебная коллегия учитывает, что непосредственно вред был причинен противоправными действиями директора Храпова Н.М., нарушение со стороны ответчика выразилось лишь в ненадлежащем контроле за деятельностью учреждения, при обнаружении вышеуказанных обстоятельств интернат был ликвидирован.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма в 20 000 руб. будет отвечать критерию справедливости и соответствия допущенному нарушению.

При таком положении решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «28» декабря 2022 года по доводам апелляционной жалобы – отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента образования Мэрии г. Новосибирска в пользу Иванова Д. П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Апелляционную жалобу Иванова Д. П. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи