Решение по делу № 33-2631/2018 от 14.05.2018

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2631/2018

Судья Альгешкина Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» к Аракеляну Грише Рафиковичу о расторжении договора лизинга, возложении обязанности передать жилое помещение, взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Аракеляна Г.Р. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» (далее – ООО «Пионер-Лизинг») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Аракеляну Г.Р. о расторжении договора лизинга, возложении обязанности передать жилое помещение, взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки.

В обоснование иска указано, что 13 июля 2016 года между ООО «Пионер-Лизинг» и Аракеляном Г.Р. заключен договор лизинга № 1123-07/16, по условиям которого истец (лизингодатель) приобрел в собственность у ответчика недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ..., и предоставил ее ответчику (лизингополучателю) в лизинг на срок 60 календарных месяцев с даты подписания договора, а ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере 83 797,85 руб. ежемесячно (включая выкупной платеж и плату за пользование предметом лизинга) в соответствии с графиком платежей. Договор лизинга и переход права собственности на имущество к лизингодателю зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике22 июля 2016 года. Во исполнение договора лизинга истец уплатил ответчику согласованную сторонами стоимость имущества в размере 2200000 руб. и передал имущество ответчику во временное владение и пользование по акту от15 июля 2016 года. Ответчик в нарушение условий договора не исполняет обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на 27 октября 2017 года образовалась задолженность по уплате за пользование предметом лизинга в размере 328640 руб. 09 коп., неустойка за нарушение срока уплаты лизинговых платежей в размере 359536 руб. 88 коп. Уведомление истца от26 сентября 2017 года об одностороннем отказе от договора лизинга в трехдневный срок после получения письма ответчиком оставлено без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор лизинга от 13 июля 2016 года № 1123-07/16, обязать Аракеляна Г.Р. в срок не позднее трех календарных дней с даты вступления в силу решения суда передать ООО «Пионер-Лизинг» квартиру общей площадью 94,3 кв.м. с кадастровым (или условным) номером ...,расположенную по адресу: г. Чебоксары, .... Также просил взыскать с Аракеляна Г.Р. задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 328640 руб. 09 коп., неустойку за нарушение срока уплаты лизинговых платежей за период с23 сентября 2016 годапо22 октября 2017 годав размере 359536 руб. 88 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Пионер-Лизинг» Кашкарова А.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Аракелян Г.Р. в судебном заседании не участвовал.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2018 года (с учетом определения этого же суда от 20 апреля 2018 года об исправлении описки) постановлено расторгнуть договор лизинга № 1123-07/16, заключенный 13 июля 2016 года между ООО «Пионер-Лизинг» и Аракеляном Г.Р. На Аракеляна Г.Р. возложена обязанность в срок не позднее трех календарных дней с даты вступления в силу решения суда передать ООО «Пионер-Лизинг» квартиру,расположенную по адресу: г. Чебоксары, .... Также с Аракеляна Г.Р. в пользу ООО «Пионер-Лизинг» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в виде платы за пользование имуществом за период с 23 сентября 2016 года по 22 октября 2017 года в размере 328640 руб. 09 коп., неустойка за нарушение срока уплаты лизинговых платежей за период с23 сентября 2016 годапо22 октября 2017 годав размере 359536 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 082 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Аракелян Г.Р. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам нарушения судом норм материального права, указывая, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки, явно несоразмерной сумме основного долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кашкарова А.В. апелляционную жалобу истца просила оставить без удовлетворения.

Ответчик Аракелян Г.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу положений ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13 июля 2016 года между ООО «Пионер-Лизинг» (лизингодатель) и Аракеляном Г.Р. (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1123-07/16, по условиям которого ООО «Пионер-Лизинг» инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у лизингополучателя жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ..., общей площадью 94,3 кв.м., кадастровым (или условным) номером ..., которую предоставляет лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) на срок 60 календарных месяцев с даты подписания договора с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на нее, а лизингополучатель обязуется вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в размере 83797 руб. 85 коп. ежемесячно (включая выкупной платеж и плату за пользование предметом лизинга) в соответствии с графиком платежей, не позднее 22 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 8.1. указанного договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 10.2. договора лизинга лизингодатель имеет право расторгнуть договор в случае, когда лизингополучатель не уплатил в установленный настоящим договором или лизингодателем срок или уплатил не в полном объеме лизинговый платеж (п.10.2.2).

Согласно п. 10.5. договора лизинга при расторжении (прекращении) договора, лизингополучатель обязан возвратить имущество лизингодателю не позднее 3 календарных дней с момента, как ему стало известно о расторжении (прекращении) договора, уплатить лизингодателю все платежи по договору, начисляемые за период до фактического возврата имущества, а также возможную неустойку за просрочку уплаты платежей.

22 июля 2016 года произведена государственная регистрация договора лизинга.

ООО «Пионер-Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества ответчику во временное владение и пользование по договору лизинга № 1123-07/16 от 15 июля 2016 года, платежным поручением № 426 от 28 июля 2016 года о перечислении на счет лизингополучателя выкупной цены 2 200 000 руб.

Ответчик Аракелян Г.Р. свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 328640 руб. 09 коп., на которую в соответствии п. 8.1 договора лизинга начислены пени за период с 23 сентября 2016 года по 22 октября 2017 года в размере 359 536 руб. 88 коп.

26 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга лизингодателю, погашении задолженности по лизинговым платежам.

Требования истца ответчиком не исполнены.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей, применив положения приведенных выше норм закона, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, суд принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом. Доказательств иного размера задолженности по договору лизинга, своевременной уплаты лизинговых платежей ответчиком не представлено.

Между тем, определяя к взысканию начисленную истцом неустойку за нарушение срока уплаты лизинговых платежей в виде платы за пользование имуществом в размере 359536 руб. 88 коп., суд не принял во внимание несоразмерность данной суммы последствиям нарушения основного обязательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Однако указанных процессуальных действий суд первой инстанции не совершил, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил, тогда как общий размер неустойки явно превышает размер денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

При таком положении с выводом суда в части размера взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может, и считает доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что заявленный истцом общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности, длительность нарушения обязательства, считает необходимым снизить ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб.

Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока уплаты лизинговых платежей в размере 80 000 руб.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем оснований для изменения решения суда в части взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2018 года в части размера неустойки изменить.

Взыскать с Аракеляна Г.Р. в пользу ООО «Пионер-Лизинг» неустойку за нарушение срока уплаты лизинговых платежей за период с 23 сентября 2016 года по 22 октября 2017 года в размере 80000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Аракеляна Г.Р. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева