Решение от 20.01.2021 по делу № 2-98/2021 от 19.03.2020

45RS0026-01-2020-002864/29

Дело № 2-98/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к Митрохиной Е.В. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с иском к Митрохиной Е.В. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. В обоснование иска указано, что истцу принадлежат исключительные права на объекты интеллектуальной собственности: товарные знаки №, № информация о которых находится в открытом доступе на официальном сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www1.fips.ru; произведения изобразительного искусства (рисунки): ФИО9ФИО1», «ФИО2», «Пчеленок», исключительные права на которые переданы истцу по договору на создание аудиовизуального произведения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной на первом этаже магазина Метрополис по адресу: <адрес>, 3<адрес>, <адрес>, установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и реализация контрафактного товара – игрушки, в виде объемной фигурки, имитирующей персонажи «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», в упаковке с полиграфическим вкладышем на котором размещены изображения имитирующие персонажей «Кузя», «Лунтик» и «ФИО1» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья». ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной торговой точке установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и реализации контрафактного товара - игрушек, в виде объемных фигурок, имитирующей персонажа «Пчеленок» и «ФИО2» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», каждый в упаковке с полиграфическим вкладышем, на которых размещены изображения имитирующие персонажей «Пчеленок», «Лунктик» и «ФИО1» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья». Тем самым ответчик нарушил исключительные права истца на указанные объекты интеллектуальной собственности. Нарушение выразилось в незаконном использовании ответчиком указанных объектов интеллектуальной собственности, путем предложения к продаже и реализации товара, на котором имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, а также изображения, созданное путем переработки произведений истца. Истец не передавал ответчику право на использование указанных объектов интеллектуальной собственности. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его (истца) согласия. Предложение истца об урегулировании спора в досудебном порядке ответчиком оставлено без внимания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере по 10000 руб. на произведения изобразительного искусства – рисунки «Кузя», «Лунтик», «ФИО1», «ФИО2», «Пчеленок» и за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под №, №, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., за приобретение спорного товара - 350 руб., за выписку из ЕГРИП о месте жительства ответчика – 200 руб., почтовые расходы – 60,50 руб.

Представитель истца ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Митрохина Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, в удовлетворении просила отказать.

Третьи лица ИП Славин В.И., Антонова З.В., ИП Славин В.И., представитель третьего лица ООО «Компания Метрополис» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарные знаки «Кузя», «Лунтик», «ФИО1», «ФИО2», «Пчеленок», что подтверждается свидетельствами на товарные знаки № (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), № (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), № (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), № (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Товары классифицируются как "игрушка" и относится к 28 классу МКТУ.

Также истец на основании договора на создание аудиовизуального произведения от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем на произведения изобразительного искусства (рисунки): «Кузя», «Лунтик», «ФИО1», «ФИО2», «Пчеленок».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (п. 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п. 2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п. 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3).

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела статус индивидуального предпринимателя, и осуществляла деятельность по розничной торговле играми и игрушками в специализированных магазинах.

В ходе закупки ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной на первом этаже магазина Метрополис по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара игрушки, в виде объемной фигурки, имитирующей персонажа «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», в упаковке с полиграфическим вкладышем на котором размещены изображения имитирующие персонажей «Кузя», «Лунтик» и «ФИО1» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья».

В ходе закупки ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара игрушек, в виде объемных фигурок, имитирующих персонажей «Пчеленок» и «ФИО2» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», каждый в упаковке с полиграфическим вкладышем на котором размещены изображения имитирующие персонажей «Пчеленок», «Лунтик» и «ФИО1» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья».

Товары имеют сходные обозначения до степени смешения с товарными знаками истца, а также изображения, созданные путем переработки произведений истца.

Факт реализации указанных товаров ответчиком подтверждается терминальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретенный спорный товар на суммы 150 руб. и 350 руб. соответственно, самими контрафактными товарами, представленными истцом в материалы дела, а также видеозаписью (CD-диск приобщен к материалам дела).

Кроме того, товарный чек содержит сведения о фамилии и инициалах, а также ИНН индивидуального предпринимателя – ответчика.

Факт принадлежности истцу прав на товарные знаки установлен судом и не оспаривается.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия у нее права на использование названных товарных знаков.

Доводы ответчика о реализации контрафактного товара иным индивидуальным предпринимателем суд полагает несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств в их подтверждение не представлено.

Из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что покупателем товар был получен в одной торговой точке, тогда как его оплата производилась в иной торговой точке, также расположенной на том же этаже магазина Метрополис по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, оплата товара была произведена по месту осуществления ею предпринимательской деятельности, с использованием ее банковского терминала, в связи с чем от ее имени был выдан товарный чек.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В силу ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании изложенного с учетом пояснений ответчика суд приходит к выводу, что договор розничной купли-продажи при покупке контрафактного товара был заключен с ответчиком, что подтверждает факт реализации ею данного товара.

Приобщенная в материалы дела копия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП ФИО5 с ФИО3 свидетельствует лишь о передаче последней в аренду части нежилого помещения из помещения цокольного этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Конкретное место расположения указанной части помещения договором не определено.

Кроме того, по мнению суда, место выкладки товара и его демонстрации в данном случае значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных авторских прав истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 59 постановления Пленума от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Митрохиной Е.В. компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 90 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства).

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 №28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Истцом, при обращении с настоящим иском в суд, был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации по 10 000 рублей (минимальный размер) компенсации за каждый случай нарушения ответчиком прав истца.

При этом уменьшение размера компенсации ниже минимального является правом, а не обязанностью суда.

Предъявление к взысканию минимального размера компенсации в данном случае отвечает балансу интересов сторон, является обоснованным, соразмерным и отвечающим принципам разумности и справедливости, оснований для ее снижения суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов: 2 000 руб. оплата государственной пошлины, 350 руб. на приобретение спорного товара, 60 руб. 50 коп. оплата почтовых услуг, 200 руб. государственная пошлина по оплате выписки из ЕГРИП.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование произведенных расходов в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие данные требования, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 90000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 350 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60,50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2021