Решение по делу № 2-1363/2021 от 11.02.2021

№ 2-1363/21

№ 50RS0033-01-2021-001005-82

                     РЕШЕНИЕ - заочное

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдингер С.Ю, к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

                    УСТАНОВИЛ:

    Байдингер С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика в свою пользу в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в счет судебных расходов по отправлению ответчику искового заявления - <данные изъяты> руб., а также по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № оплатив в полном объеме цену договора в сумме <данные изъяты> руб. По условиям договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ему объект долевого строительства. Объект долевого строительства ответчиком ей до настоящего времени не передан. Считает, что ей принадлежит право требования неустойки по договору об участии в долевом строительстве за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Компенсацию морального вреда, которую просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», она оценивает суммой в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Байдингер С.Ю. (по доверенности Самедов С.Ш.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, судебные извещения, в том числе телеграмма о вызове в судебное заседание были направлены по адресу ответчика. В соответствии со ст.165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении иска, не возражал против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Байдингер С.Ю, и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В обеспечение исполнения обязательства по данному договору Байдингер С.Ю. перечислила ООО «<данные изъяты>» обусловленную договором денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.п.4.1, 4.2. договора срок планового окончания строительно-монтажных работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее II квартала 2017 г.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 мес. до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В п.6.1. договора указано, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие её дольщиком осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту.

Как достоверно установлено судом, истец не заключал с ответчиком дополнительного соглашения к договору о переносе срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Таким образом, с учетом положений п.п. 4.1-4.3, 6.1-6.2 договора ООО «Шатуравто» приняло на себя обязательство по передаче Байдингер С.Ю. объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, объект долевого строительства (квартира) истцу ответчиком по акту приема-передачи на ДД.ММ.ГГГГ не передан.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик допустил нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ), которая составляла 9 %.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) будет следующим: <данные изъяты> руб.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ от ответчика в суд не поступало.

В связи с этим, исковые требования Байдингер С.Ю. о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, основанные на договоре долевого участия в строительстве с участием гражданина, помимо норм специального законодательства распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя нарушены, ООО «<данные изъяты>» не доказало отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб., поэтому исковые требования Байдингер С.Ю. о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в общей сумме <данные изъяты>. Ходатайство об уменьшении суммы штрафа стороной ответчика суду не заявлялось.

По убеждению суда, оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы, связанные с отправлением ответчику иск в суд в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально, суд относит к судебным расходам, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждается документально.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, представительству в суде, суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу об установлении размера расходов по оплате услуг представителя суммой в <данные изъяты> руб., полагая понесенные истцом расходы в указанном размере соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов. Оснований для взыскания с ООО «<данные изъяты>» большей суммы суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

Исковые требования Байдингер С.Ю, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Байдингер С.Ю, в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> руб., в счет почтовых расходов - <данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ