Решение по делу № 2-417/2018 от 22.11.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    25 мая 2018 года                            г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Кучко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/2018 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота-Платц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобилем Хундай-Солярис, государственный регистрационный знак № под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения. Он обратился к ответчику, застраховавшему его ответственность, с заявлением о страховой выплате. Ответчик направил письменный отказ в страховой выплате, так как заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. С указанным отказом он не согласен. Для определения размера ущерба он обратился к эксперту-технику ФИО3, согласно заключению размер ущерба с учетом износа составляет 396600 рублей. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 396600 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, штраф в размере 198300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ** ФИО1 иск поддержал, пояснил, что в марте 2017 года приобрел автомобиль Хундай-Солярис, государственный регистрационный знак №. ** в вечернее время на своем автомобиле он ехал со скоростью немного больше 60км/ч по ведомственной дороге АНХК со стороны мкр.Цементный, которая является главной по отношению к .... При подъезде к перекрестку с ..., от увидел подъезжавший к перекрестку автомобиль Тойота-Платц, который притормаживал перед перекрестком. Однако Тойота-Платц выехал на перекресток, не уступив ему дорогу, в результате произошло столкновение, передняя правая часть его автомобиля Хундай-Солярис по касательной столкнулась с передней левой частью автомобиля Тойота-Платц. Чтобы избежать более тяжких последствий от столкновения, он вывернул руль влево, в результате его автомобиль врезался в опору. В результате его автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное засеадние не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не яообщил, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании **, ** представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, полагала, что имеющиеся повреждения у автомобиля Хундай-Солярис не могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии **, контактного взаимодействия транспортных средств не было, что подтверждается актом экспертного исследования №.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании ** ФИО8 не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что ** ехал на автомобиле Тойота-Платц, подъезжая по второстепенной дороге к главной дороге не увидел своевременно автомобиль истца, в связи с чем не уступил дорогу и выехал на перекресток. Произошло столкновение, передняя правая часть автомобиля Хундай-Солярис столкнулась с передней левой частью его автомобиля Тойота-Платц. Автомобиль Хундай-Солярис, уходя от удара повернул налево и в дальнейшем врезался в столб.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** в ... на пересечении автодороги 1А АО АНХК и ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО8 двигаясь по ..., государственный регистрационный знак № при выезде на автодорогу 1А АО АНХК не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Хундай-Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с указанным транспортным средством. После столкновения автомобиль Хундай-Солярис,, государственный регистрационный знак № выехал за пределы проезжей части, где произошло его столкновение со столбом, расположенным с левой стороны от проезжей части по направлению движения в сторону Управления АО АНХК..

    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения обоим автомобилям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место **, произошло по вине водителя ФИО8 управлявшего автомобилем Тойота-Платц, регистрационный знак №, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения и требования знака 2.4

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Знак 2.4 Правил дорожного движения 2.4 "Уступите дорогу".предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Водителем ФИО8 указанные требования Правил дорожного движения были нарушены, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ** с участием водителей ФИО8 и ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД по АГО по делу об административном правонарушении от ** ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались третьим лицом ФИО8 в судебном заседании **, который признал факт нарушения им правил дорожного движения и подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

    Судом установлено, что автомобиль Хундай-Солярис, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал и в настоящее время принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от **. Поскольку автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, ФИО1 имеет право на возмещение ущерба.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай-Солярис, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ № от **.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота-Платц, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ФИО1 ** обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.

В соответствии с требованиями ст.12 п.10 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец представил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность истца, отказано в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в письме от **, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля Хундай-Солярис, государственный регистрационный знак №, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с чем у страховщика отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

    В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Как усматривается из акта экспертного исследования №, составленного специалистом ООО «КОНЭКС-Центр», результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобилей Хундай-Солярис, государственный регистрационный знак № и Тойота-Платц, государственный регистрационный знак № отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий перекрестный контакт правой передней боковой стороны автомобиля Хундай-Солярис, государственный регистрационный знак № с левой передней частью автомобиля Тойота-Платц, государственный регистрационный знак № По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобилей Хундай-Солярис, государственный регистрационный знак № и Тойота-Платц, государственный регистрационный знак №. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что заявленные повреждения автомобидя Хундай-Солярис, государственный регистрационный хнак № не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

На основании указанного исследования страховщиком отказано истцу в прямом возмещении убытков.

Для установления обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, размера ущерба, причиненного автомобилю, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ«Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №, 120, 132/2 от **, механизм столкновения участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей установить в полном объеме не представляется возможным. Установлены лишь некоторые его стадии в вероятной форме.

Определить скорость движения автомобилей экспертным путем не представляется возможным, поскольку следов торможения автомобилей в материалах дела не зафиксировано.

Установить действительный характер и траекторию движения транспортных средств перед столкновением экспертным путем не представляется возможным виде отсутствия следов перемещения автомобилей на проезжей части. Согласно материалам дела автомобили Хундай-Солярис, государственный регистрационный знак № и Тойота-Платц, государственный регистрационный знак № перемещались в поперечном направлении, при этом автомобиль Хундай-Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 следовал по проезжей части автодороги АНХК в направлении Управления АНХК, автомобиль Тойота-Платц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 выезжал пересекаемой проезжей части с намерением осуществить маневр поворота направо на автодорогу АНХК в направлении Управления АНХК.

Определить место столкновения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным, поскольку в материалах деля отсутствует совокупность достаточных признаков. На схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновения обозначено литерой Х1, однако должным образом относительно границ проезжей части и других стационарных объектов на месте происшествия не зафиксировано; визуально располагается в пределах правой стороны, то есть в пределах полосы движения автомобиля Хундай-Солярис, государственный регистрационный знак №.

Основная масса повреждений, имеющихся на автомобиле Хундай-Солярис, государственный регистрационный знак № могла быть образована при его контактировании со столбом, располагающимся с левой стороны от проезжей части по направлению движения в сторону Управления АНХК. Других следов контактов в передней правой боковой части автомобиля не просматривается; это обусловлено в том числе, разрушением элементов в данном месте в результате контактирования со столбом.

Деформации автомобиля Тойота-Платц, государственный регистрационный знак № сконцентрированы в передней левой боковой части и носят преимущественно вдавливающий характер со следами проскальзывания.

На основании представленных материалов эксперт может лишь сказать, что зафиксированные повреждения на одном автомобиле по расстоянию от дорожного полотна сопоставимы с повреждениями на другом автомобиле, однако указать совокупность парных следов в категоричной форме не представляется возможным ввиду невозможности сопоставления автомобилей по парным точкам контактирования, поскольку детали автомобиля Хундай-Солярис, государственный регистрационный знак №, могущие вступить в контакт с Тойота-Платц, государственный регистрационный знак №, как объективный носитель информации для трасологического исследования, утеряны. При описанных обстоятельствах контактирование автомобилем могло происходить под острым углом, при этом во взаимодействие могли вступать правая переднее-угловая часть автомобиля Хундай-Солярис, государственный регистрационный знак № и левая передне-угловая часть автомобиля Тойота-Платц, государственный регистрационный знак №. Установить значение угла взаимного расположения экспертным путем не представляется возможным, поскольку эксперт лишен возможности установить парные следы контактирования. В процессе подобного взаимодействия автомобили могли быть перемещены по траектории движения, зафиксированной в схеме дорожно-транспортного происшествия, под воздействиями водителей на органы управления. В свою очередь водитель все действия выполняет на основе приобретенных им навыков по управлению транспортным средством, своего опыта и субъективных качеств, оценка которых не является предметом рассмотрения автотехнической экспертизы.

При условии, что взаимодействие автомобилей Хундай-Солярис, государственный регистрационный знак № и Тойота-Платц, государственный регистрационный знак №. Состоялось и транспортные средства, как указывают водители, перемещались в поперечном направлении: автомобиль Хундай-Солярис, государственный регистрационный знак № по проезжей части автодороги АНХК в направлении Управления АНХК, а автомобиль Тойота-Платц, государственный регистрационный знак №, выезжал с пересекаемой проезжей части с намерением осуществить маневр поворота направо на автодорогу АНХК в направлении Управления АНХК:

- действия водителя автомобиля Тойота-Платц, государственный регистрационный знак № не соответствовали пунктам 1.3, 1.5, 13.9 ч.1 и требованиям знака 2.4 Правил дорожного движения РФ;

- вопрос о соответствии действий водителя Хундай-Солярис, государственный регистрационный знак № пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения определить экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых данных.

Заключение судебной экспертизы исследовано в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его полноте и объективности, все выводы эксперта подробно мотивированы в его исследовательской части. Сторонами указанное заключение оспорено не было.

Несмотря на то, что экспертом не сделаны категоричные выводы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ввиду недостаточности исходных данных, его вероятностные выводы подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями истца ФИО1, третьего лица ФИО8

Доказательств, подтверждающих причинение механических повреждений автомобилю истца при других обстоятельствах, отсутствие контактного взаимодействия (столкновения) автомобилей Хундай-Солярис, государственный регистрационный знак № и Тойота-Платц, государственный регистрационный знак №, стороной ответчика не представлено.

Исследовав представленные по делу доказательства, исследовав в совокупности имеющиеся материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ** с участием водителей ФИО1 и ФИО8, пояснения указанных лиц, данные в судебном заседании **, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что все механические повреждения причинены автомобилю Хундай-Солярис, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Тойота-Платц, государственный регистрационный знак №. При этом судом установлено, что произошло столкновение указанных автомобилей, дальнейшее столкновение автомобиля истца с препятствием (столбом) состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО8 и допущенными им нарушениями Правил дорожного движения.

Поскольку в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, истец вправе требовать от страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей гражданскую ответственность истца, обязанности выплатить ФИО1 страховое возмещение, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Согласно заключению эксперта №, 120, 132/2 от **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Солярис, государственный регистрационный знак № от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ** без учета износа транспортного средства составляет 487699,0 рублей, что сравнимо со среднерыночной стоимостью аналогичного транспортного средства, которая составляет 466940,0 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля Хундай-Солярис, государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля Хундай-Солярис, государственный регистрационный знак № по состоянию на ** составляет 143388,00 рублей.

В соответствии с п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ** №-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Предполагаемые затраты на восстановление транспортного средства, определенные экспертным заключением превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положения п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ** №-П, суд приходит к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства Хундай-Солярис, государственный регистрационный знак № и полной гибели транспортного средства.

В связи с чем размер страховой выплаты должен быть определен в порядке, предусмотренном п. «а» ч.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Размер страхового возмещения при указанных обстоятельствах составляет 466940,00 рублей (стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия) – 143388,00 рублей (стоимость годных остатков) = 323552 рубля 00 копеек. Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд пришел к выводу о полной гибели принадлежавшего истцу автомобиля Хундай-Солярис, государственный регистрационный знак № основания для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля отсутствуют.

** ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения и расходы по проведению независимой экспертизы, расходы на оплату услуг юриста. В удовлетворении претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу отказал.

    В соответствии с 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения не выполнена ответчиком в установленный законом срок, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате **, ** истцу отказано в выплате страхового возмещения.

    Размер неустойки за указанный в иске период с ** по ** составляет 323552 * 1% * 217 дней = 702107,84 рублей.

    Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

    Истец просит взыскать неустойку в размере 400000,00 рублей.

    В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.     

От ответчика, являющегося лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, заявления о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, о снижении размера неустойки не поступило, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 400000 рублей подлежат удовлетворению в полном размере.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оценке транспортного средства в размере 5000 рублей, так как указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права. Истцом представлены документы, подтверждающие указанные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату услуг представителя.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование ходатайства истцом представлен письменный договор, заключенный с ИП ФИО5 **, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по консультированию по факту взыскания ущерба с СПАО «Ресо-Гарантия», рецензирование документов, составление и пересылка досудебной претензии, составление и пересылка искового заявления. представительство интересов заказчика в суде. Также истцом представлена квитанция, подтверждающая оплату представителю за услуги по договору 20000 рублей.

Представитель истца ФИО7 участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях **, **. также представитель является исполнителем, составившим исковое заявление. Документов, подтверждающих оказание ФИО5 других услуг в рамках указанного договора, суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, объема проделанной работы представителем истца ФИО5, с учетом объема удовлетворенных требований истца, суд находит возможным, взыскать с расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчиком не выполнены добровольно требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, размер которого составляет 323552,00 * 50% = 161776 рублей 00 копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10436 рублей 00 копеек рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных правил, судебные расходы по оплате услуг эксперта должны быть взысканы в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы»: с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения, что составляет 323552 (цена иска) / 396600 (размер заявленных требования) * 28050,00 рублей (стоимость экспертизы) = 22884 рубля 00 копеек.

С истца ФИО1 в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» должна быть взыскана оплата услуг эксперта в оставшемся размере, пропорциональном размеру требований о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано, что составляет 5166 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 323552 рубля 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4079 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 161776 рублей 00 копеек, всего 1061183 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 73046 рублей 00 копеек, расходов на проведение оценки в размере 921 рубль 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» в счет оплаты экспертизы 22884 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» в счет оплаты экспертизы 5166 рубля 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 10436 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд ... заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Ангарский городской суд ....

    Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья:                            С.С. Тройнина