Решение по делу № 22-2506/2020 от 11.06.2020

Судья Никитина Н.М. Дело № 22-2506/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 3 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Мишиной Е.В.

при секретаре Казанцевой М.Ю.,          

с участием прокурора Горовой В.В.,

адвоката Устюхова В.Ю.,

осужденного Братушевского С.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Братушевского С.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 29 мая 2020 года, которым

Братушевский С.В., (данные изъяты), судимый:

1) (данные изъяты)

2) (данные изъяты)

3) (данные изъяты)

4) (данные изъяты)

5) (данные изъяты)

6) (данные изъяты)

7) (данные изъяты)

8) 16.03.2020 Индустриальным районным судом г.Барнаула (данные изъяты) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 16 марта 2020 года, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения Братушевскому С.В. в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания отбытое по предыдущим приговорам с 26 октября 2019 года по 28 мая 2020 года включительно, а также срок содержания под стражей с 29 мая 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Братушевского С.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5 750 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Братушевский С.В. признан виновным в том, что являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты), которое вступило в законную силу 30 апреля 2019 года), (дата) совершил покушение на мелкое хищение имущества из торгового зала магазина «(номер)», расположенного по (адрес) на сумму 552 рубля 24 копейки.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Братушевский С.В. вину в инкриминированном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая обоснованности осуждения и справедливости назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части взыскания с него суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. Просит приговор изменить, освободить его от взыскания процессуальных издержек, указывая на отсутствие возможности выплаты соответствующей суммы. При этом обращает внимание, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, родители являются инвалидами 2 группы, он страдает рядом хронических заболеваний, лечение которых требует значительных материальных затрат. Кроме того, отмечает, что изначально настаивал на рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, который предусматривает освобождение от выплаты процессуальных издержек, он не высказывал просьбу о необходимости участия адвоката, свои интересы мог защищать самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности Братушевского С.В. в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Братушевского С.В. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Братушевскому С.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Наказание Братушевскому С.В. назначено в пределах санкции уголовного закона с учетом требований ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного. Требования ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены. Вид исправительного учреждения определен верно.

Доказанность вины, юридическая оценка действий осужденного и справедливость назначенного ему наказания не оспариваются. Доводы жалобы сводятся к несогласию с взысканием с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Что касается этих доводов, то по смыслу положений ч.1 ст.131 УПК РФ, ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Как следует из материалов дела, от защитника осужденный в процессе судебного разбирательства не отказывался, пояснил, что не имеет возможности заключить соглашение с адвокатом (т. (номер) л.д. (номер)), судом был назначен адвокат Устюхов В.Ю., о недоверии которому Братушевский С.В. не заявлял. Согласно протоколу судебного заседания осужденному были разъяснены положения ст.ст. 131,132 УПК РФ (т. (номер) л.д. (номер)) и предоставлена возможность донести до суда свою позицию по вопросу имущественного положения и возможности взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. При этом суд, выяснив позицию осужденного относительно указанных вопросов, обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Братушевского С.В. от выплаты процессуальных издержек, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Осужденный находится в трудоспособном возрасте, согласно материалам дела периодически осуществлял трудовую деятельность, сведений о его имущественной несостоятельности, нетрудоспособности, что лишало бы его возможности выплатить процессуальные издержки, в том числе после освобождения из мест лишения свободы, судом первой инстанции не установлено, не представлено объективных доказательств этому и в суд апелляционной инстанции. Данных о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного, не имеется. Объективными сведениями не подтверждено, что состояние здоровья Братушевского С.В. препятствует его будущему трудоустройству, а, следовательно, и возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек. Тот факт, что Братушевским С.В. по окончании предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сам по себе не свидетельствует о необходимости освобождения его от выплаты процессуальных издержек. Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, а потому правовых оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с процедурой судопроизводства, не имелось.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 19 мая 2020 года осужденный Братушевский С.В. не был доставлен в зал судебного заседания, судебное разбирательство в этот день не состоялось не по его вине, а по причине этапирования осужденного из следственного изолятора в ИК-3. Поэтому взыскание с Братушевского С.В. за этот день судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 1437 рублей 50 копеек нельзя признать справедливым. В связи с чем в этой части приговор подлежит изменению, а сумма взысканных с осужденного процессуальных издержек снижению до 4312 рублей 50 копеек.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 29 мая 2020 года в отношении Братушевского С.В. изменить.

Снизить размер процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, подлежащих взысканию с осужденного Братушевского С.В. в доход федерального бюджета, до 4312 рублей 50 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Мишина