Решение по делу № 33-11898/2018 от 06.09.2018

Судья: Катасонов А.В. гр. дело № 33-11898/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Осиповой С.К.,

судей – Ивановой Е.Н., Евдокименко А.А.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оганяна А.Р. в лице представителя Кожина Е.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

«Признать отсутствующим зарегистрированное за Оганян Р.А. право собственности на объект недвижимого имущества – незавершенный строительством объект (лит.А, 2,6% готовности, площадь застройки – 140 кв.м.), кадастровый (или условный) номер объекта №*:1330, адрес объекта: Российская Федерация, ***.

Решение по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Оганян Р.А. на объект недвижимого имущества – незавершенный строительством объект (лит.А, 2,6% готовности, площадь застройки – 140 кв.м.), кадастровый (или условный) номер объекта №*:1330, адрес объекта: ***».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.07.2017 г. администрация г.о. Тольятти Самарской области обратилось в суд с иском к Оганян Р.А. о признании права отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.11.2005 г. между администрацией Центрального района г. Тольятти и ИП Игнатенко В.И. заключен договор аренды земельного участка №*. Согласно п. 1 договора аренды земельного участка предназначался под размещение и дальнейшую эксплуатацию объекта временного использования павильона модульного типа. В соответствии с соглашением от 24.01.2012 г. заключенным между администрацией г.о. Тольятти и Решетник В.Н. расторгнут договор аренды №* от 29.11.2005 г. земельного участка с кадастровым №*:15, площадью 413 кв.м по адресу: ***, с разрешенным использованием - размещение и дальнейшая эксплуатация объекта временного использования павильона модульного типа. Таким образом, земельный участок не предоставлялся и не был предназначен для строительства объекта недвижимости. 18.05.2017 г. в администрацию г.о. Тольятти поступило заявление Оганяна Р.А. о заключении договора аренды земельного участка для завершения строительства автомойки. Согласно сведениям ЕГРН на спорном участке расположен незавершенный строительством объект степень готовности 6% площадь застройки 140 кв.м, принадлежащий на праве собственности Оганян Р.А. При этом администрация разрешения на строительство капитального объекта на спорном земельном участке не давала. 03.05.2017 г. по результатам проведенного осмотра спорного земельного участка установлено, что какие-либо объекты на земельном участке отсутствуют, о чем составлен акт №8-15.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд признать зарегистрированное за Оганяном Р.А. право собственности на объект недвижимого имущества – незавершенный строительством объект степень готовности 6% площадью 140 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым №*:15, площадью 413 кв.м, с местоположением *** отсутствующим; установить, что решение по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Оганян Р.А. на объект недвижимого имущества – незавершенный строительством объект степень готовности 6% площадью 140 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым №*:15, площадью 413 кв.м., с местоположением ***.

06.06.2018 г. определением суда в связи со смертью Оганяна Р.А. произведена замена ответчика на его наследников Оганян Р.А. и Оганнисян А.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Оганяна А.Р. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и просит его отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Судом не учтены обстоятельства того, что представленными доказательствами подтверждено существование объекта на спорном земельном участке. При этом заключение эксперта в части определения тождественности объектов, их времени проведения однозначных ответов не дало. Судом необоснованно не исключены доказательства, представленные в копиях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Оганяна А.Р. – Кожин Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации г.о.Тольятти – Усанова Е.А. против доводов жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что 29.11.2005 г. между администрацией Центрального района г. Тольятти и ИП Игнатенко В.И. заключен договор аренды земельного участка №1208 по адресу: ***.

Участок предназначался под размещение и дальнейшую эксплуатацию объекта временного использования павильона модульного типа (п. 1 договора).

07.06.2006 г. решением мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Тольятти за Игнатенко В.И., Игнатенко М.Ю. признано право собственности на самовольную постройку - незавершенный строительством объект – здание СТО лит.А., процент готовности 2,6% по адресу: ***.

Согласно сведениям ЕГРП за Оганяном Р.А. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект (лит.А, 2,6% готовности, площадь застройки-140 кв.м.) с местоположением ***, кадастровый (или условный) номер объекта №*:1330 на основании возмездной сделки.

В соответствии с соглашением от 24.01.2012 г. между администрацией г.о. Тольятти и Решетник В.Н. расторгнут договор аренды №1208 от 29.11.2005 г. земельного участка с кадастровым №*:15, площадью 413 кв.м, с местоположением ***, с разрешенным использованием –размещение и дальнейшая эксплуатация объекта временного использования павильона модульного типа.

18.05.2017 г. в администрацию г.о. Тольятти поступило заявление Оганяна Р.А. о заключении договора аренды земельного участка для завершения строительства автомойки по основаниям п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.20012 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» а именно: в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право пробрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке.

Установлено, что администрация г.о. Тольятти разрешения на строительство капитального объекта на земельном участке с кадастровым №*:15 не выдавала.

03.05.2017 г. по результатам проведенного администрацией г.о. Тольятти осмотра спорного земельного участка установлено, что какие-либо объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют, о чем составлен акт №8-15.

22.11.2017 г. Оганян Р.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 23.11.2017 г.

Согласно материалам наследственного дела после смерти Оганян Р.А. в наследство вступили его сын Оганян А.Р. и супруга Оганнисян А.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство на спорный объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Экспертиз» №4115 от 09.11.2017 г. на земельном участке с местоположением: *** спорный объект незавершенного строительства кадастровый (или условный) номер объекта №*:1330, степень готовности 2,6%, площадью 140 кв.м, отсутствует. Имеется иной объект, а именно частично устроенный фундамент, время возведения которого определить не представляется возможным, площадь застройки 154 кв.м, степень готовности 0,9-1,2%.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт С. подтвердил сделанные им выводы, пояснив, что при осмотре земельного участка установлено, что объект недвижимости кадастровый (или условный) номер объекта №*:1330, степень готовности 2,6%, площадью 140 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Оганян Р.А., фактически отсутствует. На участке имеется частично устроенный фундамент иного объекта, площадью 154 кв.м и степенью готовности приблизительно 0,9-1,2%.

Факт отсутствия объекта на спорном земельном участке также подтверждается актом осмотра земельного участка от 03.05.2017 г., указанные в нем обстоятельства были подтверждены в судебном заседании составлявшим его специалистом П., а также материалами гражданского дела №2-373/06 по иску Игнатенко В.И., Игнатенко М.Ю. к мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на спорный объект недвижимости, где из фототаблиц и заключений по объекту очевидно усматривается, что объект, на который в 2006 году было признано право собственности, в настоящее время отсутствует, а имеющийся в настоящее время частичный фундамент на участке является иным объектом, не соответствующим по внешнему виду и характеристикам тому объекту, на который было признано и зарегистрировано право собственности.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что на земельном участке с местоположением: ***, принадлежащем на праве собственности администрации г.о. Тольятти, спорный объект незавершенного строительства кадастровый (или условный) номер объекта №*:1330, степень готовности 2,6%, площадью 140 кв.м., в настоящее время отсутствует, суд обоснованно посчитал, что требования о признании зарегистрированного за Оганяном Р.А. права собственности на объект недвижимого имущества – незавершенный строительством объект степень готовности 2,6% площадью 140 кв.м, с местоположением *** отсутствующим являются, обоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны, поскольку отсутствие объекта, стороной ответчика не опровергнуто, тождественность объектов не подтверждена, характеристики указанного в судебном заключении объекта, не совпадают с характеристиками объекта, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Поскольку объект отсутствует в качестве объекта права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, сочтя, что сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия истца на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганяна А.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: