Решение по делу № 2-1310/2013 от 10.07.2013

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-1310/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2013 года	Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи	Капиной М.В.
При секретаре	Камшилиной И.А.
С участием прокурора
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)	Калошина В.В. к Ненашеву О.А. об обязании оформления права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калошин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Ненашеву О.А. об обязании оформления права собственности на парковочное место № №, расположенное по адресу: Московская область, г.Жуковский, <адрес>, кадастровый № №

В обоснование исковых требований представитель истца пояснила, что решением Тушинского районного суда г.Москвы от 20.07.2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Ненашеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.08.2006 года, процентам и пени в общей сумме <данные изъяты> иск удовлетворен. Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2011 года суд допустил в качестве правопреемника ОАО МДМ «Банк» истца по настоящему делу Калошина В.В. Ответчиком Ненашевым О.А. решение Тушинского районного суда г.Москвы от 20.07.2010 года не исполнено.

По имеющимся у Калошина В.В. сведениям Ненашев О.А. на основании передаточного акта МО-2323062 получил парковочное место № № расположенное по адресу: Московская область, г.Жуковский, <адрес>, кадастровый № №. В связи с тем, что право ответчика на парковочное место не зарегистрировано в установленном порядке, истец на основании ст.ст.131, 551 ГК РФ просит обязать ответчика оформить право собственности на данное недвижимое имущество.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Калошин В.В. не является стороной сделки, а поэтому не имеет в силу действующего законодательства РФ право требовать обязать стороны зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество. Кроме того, договор купли-продажи не исполнен, т.к. ни деньги, ни имущество переданы не были.

3-е лицо, Давиденко О.А. и его представитель о слушании дела извещены, представлено письменное мнение по заявленным требованиям, из которого следует, что договор купли-продажи исполнен не был. Ненашеву О.А. машиноместо не передавалось (л.д.51-52).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Тушинского районного суда г.Москвы от 20.07.2010 года с Ненашева О.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано <данные изъяты>.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 07.12.2011г. на стадии исполнения решения от 20.07.2010г. в качестве правопреемника ОАО «МДМ Банк» допущен Калошин В.В. (л.д.9-17,55-57).

15.07.2013г. возбуждено исполнительное производство в отношении Ненашева О.А. о взыскании в пользу Калошина В.В. <данные изъяты>. (л.д.58-59)

29.04.2003г. между Давиденко О.А. и Ненашевым О.А. заключен договор купли-продажи принадлежащего Давиденко OA. по праву собственности машиноместа № №, инвентарный № №, лит.А, расположенного в г.Жуковском Московской области, <адрес>, общей площадью 21,3 кв.м. (л.д.30-32).

Согласно данным ЕГРП в настоящее время собственником машиноместа № является Давиденко О.А. (л.д.44).

С 2003 года ни одна из сторон договора не обращалась в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статья 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.61, 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском с государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче имущества и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Пункт 14 Договора купли-продажи машиноместа от 29.04.2003г., предусматривает, что при передаче машиноместа стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт.

Однако такой передаточный акт суду представлен не был. Ссылка истца на регистрацию у нотариуса передаточного акта при заключении договора купли-продажи (л.д.29,33) является несостоятельной, поскольку содержание данного акта в реестре нотариуса не отражено.

Стороны же договора, как покупатель, так и продавец отрицали передачу машиноместа по договору купли-продажи от 29.04.2003г., а также передачу денежных средств. В связи с чем договор купли-продажи машиноместа от 29.04.2003г. нельзя считать исполненным.

Истец Калошин В.В. не является ни продавцом, ни покупателем по договору купли-продажи машиноместа № №, расположенного в г.Жуковском Московской области, <адрес>, заключенному 29.04.2003г., а поэтому в силу закона не имеет права на обращение в суд с требованиями об обязании зарегистрировать переход права собственности.

Удовлетворение заявленных Калошиным В.В. требований повлечет за собой нарушение прав Давиденко О.А. как собственника недвижимого имущества.

    Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.3,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Калошина В.В. к Ненашеву О.А. об обязании оформления права собственности на парковочное место № №, расположенное по адресу: Московская область, г.Жуковский, <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: