Решение от 29.01.2024 по делу № 2-168/2024 (2-3622/2023;) от 30.10.2023

Дело №2-168/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-001199-83

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 г.      город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием:

помощника прокурора

Первомайского административного округа г. Мурманска Гуляевой В.Г.,

истца Мининой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининой Ю.М. к Стафин Л.П., обществу с ограниченной ответственностью «МУЖСК» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Минина Ю.М. обратилась в суд с иском к Стафин Л.П. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес*** по договору социального найма от ***. Жилое помещение подверглось залитию ***, в результате течи с вышерасположенной адрес***. С целью составления акта о залитии истец обратилась в ООО «ЧСК». Согласно акту от *** залитие произошло по причине перелива унитаза, у которого неисправен поплавок и требуется регулировка. Для определения размера ущерба, причиненного залитием, истец обратилась к оценщику ООО «Общество оценщиков», согласно заключению №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта составила 121 053 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта составила 121 053 рублей, стоимость услуг оценщика *** 14 000 рублей, расходы за составление акта о залитии в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3621 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска, ООО «МУЖСК».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** ООО «МУЖСК» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено в качестве соответчика.

Истец Минина Ю.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что надлежащим ответчиком является Стафин Л.П., залитие из адрес*** продолжается на протяжении длительного времени. В ноябре 2022 г, также по вине Стафин Л.П. произошло залитие квартиры истца. В марте 2023 г. уже после осмотра квартиры истца оценщиком ООО «Общество оценщиков» вновь произошло залитие квартиры по вине жильцом адрес***. Стафин Л.П. сдает жилое помещение, девушка, которая проживает в квартире, не владеет русским языком, в связи, с чем объяснить причины залития не может. В досудебном порядке Стафин Л.П. возместить ущерб отказалась.

Ответчик Стафин Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Кулиев С.Г. оглы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна нести управляющая компания, вина Стафин Л.П. отсутствует.

Представитель ответчика ООО «МУЖСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения необходимо возложить на ответчика Стафин Л.П.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №*** от ***, заключенного между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и Мининой Ю.М., истцу во владение и пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу: адрес***.

Стафин Л.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом №*** по адрес***, по состоянию на февраль 2023 г. осуществляло ООО «МУЖСК» на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от ***

Из искового заявления следует, что в феврале 2023 года из квартиры, расположенной по адресу: адрес***, произошло залитие нижерасположенной адрес***, в результате которого жилому помещению причинен ущерб.

Согласно акту, составленному *** комиссией в составе представителей ООО «ЧСК», обследованием установлено, что адрес*** однокомнатная, расположена на *** этаже *** подъезда дома адрес***, со слов жильца ремонт квартиры выполнен в 2022 г. Помещение №*** (жилая комната) 15,8 м.кв.: стены оклеены обоями улучшенного качества, на потолке - потолочная плитка из полистирола, на полу - линолеум. Наблюдаются влажные следы залития и отслоение обоев на стене смежной с кухней (помещение №***) в районе электрической распределительной коробки. Со слов жильца вода поступала из розетки и в районе электровыключателя. Помещение №*** (кухня) 5,2 м.кв.: стены оклеены обоями улучшенного качества, на потолке - потолочная плитка из полистирола, на полу - ламинат. Наблюдаются влажные следы залития и отслоение обоев на стене в районе раковины, на стенах смежных с санузлом (помещение №***) и комнатой (помещение №***). Наблюдается разбухание и выход из пазов ламината на полу. Со слов жильца, в момент залития вода текла с потолка из отверстия под люстру. Помещение №*** (совмещенный санузел) 2,8 м.кв.: стены частично оклеены самоклеющейся пленкой, в верхней части окрашены водоэмульсионной краской, на потолке - потолочная плитка из полистирола, на полу - кафельная плитка. По периметру помещения на стенах наблюдается влажные следы залития и отслоение окрасочного слоя, подтеки на обще домовых стояках водоснабжения и водоотведения. Помещение №*** (шкаф) 0,7 м.кв.: выполнен демонтаж проектного встроенного шкафа. Стены оклеены обоями улучшенного качества, на потолке - потолочная плитка из полистирола, на полу - линолеум. На стене, смежной санузлом наблюдается отслоение обоев.

Выполненные мероприятия: Заявка №*** о залитии поступила в ООО «АРС» *** в 18:55, аварийной бригадой выполнено отключение стояков горячего и холодного водоснабжения в 19:10, доступ в адрес*** не предоставлен, в связи с отсутствием жильцов. Заявка о предоставлении доступа в адрес*** поступила в *** в 20:01. При обследовании квартиры утечек не обнаружено. Предположительно был перелив унитаза. Со слов жильца квартиры неисправен поплавок в унитазе, требуется регулировка. Подача водоснабжения по стояку восстановлена *** в 22:00. Выводы: Залитие произошло по вине жильцов вышерасположенной адрес***.

Из представленной в материалы дела ООО «МУЖСК» выписки из журнала обращений следует, что собственник жилого помещения – адрес*** за период с 2022 года по настоящее время неоднократно обращался в аварийную службу в связи залитием из вышерасположенной квартиры.

Так в журнале обращений отражены следующие заявки истца: заявка от *** залитие; заявка от *** требуется адрес*** заливает сверху, в адрес*** выявлены дефекты в ванновском смесителе, кранбукса не перекрывается, возможно перелив через ванну. Стояки ХГВС подключили в 13:30 залитие по халатности адрес***; заявка от ***, содержание заявки «заливает сверху», по данным ООО «АРС» указано о неисправности смывного бочка в вышерасположенной квартире.

Также в журнале обращений отражены следующие заявки ответчика: заявка от *** обследовать квартиру после залития, слесари на *** отремонтировали арматуру бочка, течи на стояках не обнаружено; заявка от *** с просьбой составить акт о залитии; заявка от *** с просьбой проконсультировать по поводу обследования труб и сантехники, слесари на *** утечек не выявлено, жильцу рекомендовано выполнить замену унитаза, желательно выполнить замену стальных стояков ХГВС на полипропиленовые через перекрытие в адрес***; заявка от *** о предоставлении акта о залитии кв. №***.

Согласно акту, составленному *** комиссией в составе представителей ООО «ЧСК», обследованием установлено, что в квартире адрес*** в помещении №*** (жилая комната) 15,8 м.кв.: стены оклеены обоями улучшенного качества, на потолке - потолочная плитка из полистирола, на полу - линолеум. Наблюдаются сухие следы залития и отслоение обоев на стене смежной с кухней (помещение №***) в районе электрической распределительной коробки. Со слов жильца вода поступала из розетки и в районе электровыключателя. Помещение №*** (кухня) 5,2 м.кв.: стены оклеены обоями улучшенного качества, на потолке - потолочная плитка из полистирола, на полу - ламинат. Со слов жильца, в момент залития вода текла с потолка из отверстия под люстру. Помещение №*** (совмещенный санузел) 2,8 м.кв.: стены частично оклеены самоклеющейся пленкой, в верхней части окрашены водоэмульсионной краской, на потолке - потолочная плитка из полистирола, на полу - кафельная плитка. Выявлены следы залития на общедомовых стояках водоснабжения и водоотведения. Во время проведения комиссионного обследования в квартире было отключено электропитание для предотвращения короткого замыкания.

Выполненные мероприятия: Заявка №*** о залитии квартир №***, 109 поступила в ООО «АРС» *** в 17:57, аварийной бригадой (Федотов, Терентьев) было обследовано сантехоборудование в адрес***. Причина залития - сорвало шланг стиральной машины. Стояки холодного и горячего водоснабжения не отключались. Выводы: Залитие произошло по вине жильцов адрес***.

Иных заявок от жильцов квартир №*** и №*** за период с 2022 года по настоящее время не поступало.

Согласно сведениям ММБУ «ЕДДС» *** от жильца адрес*** поступила заявка в связи с течью фановой трубы, заказан материал, работы выполнены.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что залитие из вышерасположенной адрес*** продолжается на протяжении длительного времени. Стафин Л.П. сдает жилое помещение в аренду. Девушка, которая проживает, в квартире русским языком не владеет, объяснить причины залития не может, своевременно доступ в жилое помещение сотрудникам аварийной службы не предоставляет. В результате залитий, произошедших в феврале и марте 2023 г. пострадала также адрес***, собственник указанного жилого помещения также обратился в суд с исковым заявлением к Стафин Л.П. о взыскании ущерба. Пояснила, что залития прекращались после того, как она обращались к жильцам адрес***, какие-либо работы по ремонту стояков управляющей компанией в дни залитий не проводились.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что залитие в феврале 2023 года произошло по вине собственника жилого помещения №***, полагал, что надлежащим ответчиком является управляющая компания и залитие произошло ввиду ненадлежащего технического состояния стояков холодного и горячего водоснабжения. Указал, что ответчик не была приглашена на осмотр квартиры истца ***, кроме того к указанному акту не приложены фотографии.

Допрошенная в судебном заседании *** свидетель ФИО1, которая является начальником участка ООО «ЧСК», пояснила, что между ООО «ЧСК» и ООО «МУЖСК» заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. На основании данного договора ООО «ЧСК» по поручению управляющей компании выполняет комплекс работ по содержанию, текущему ремонту многоквартирных домов. Кроме того, между ООО «МУЖСК» с ООО «АРС» заключен договор на выполнение работ по аварийному обслуживанию внутридомовых систем, в рамках которого ООО «АРС» выполняет работы по аварийному обслуживанию внутридомовых систем многоквартирных домов. Таким образом, ООО «ЧСК» осуществляет лишь текущие работы по обслуживанию многоквартирного дома, в том числе по заявкам жильцов оформляет акты о залитии жилых помещений на платной основе. Пояснила, что *** по заявке истца выезжали сотрудники ООО «АРС», которые со слов жильца установили причину залития, указали, что требуется регулировка бочка унитаза. Предположительно был перелив унитаза в адрес***, так как жилец указал, что неисправен поплавок. *** от жильца адрес*** поступила заявка в ООО «ЧСК», слесарями была отремонтирована арматура бочка. Также указала, что залитие адрес*** вышерасположенной адрес*** происходило в ноябре 2022 г., феврале и марте 2023г. На заявки выходили сотрудники ООО «ЧСК» проверяли состояние общеводомого имущества, протечки, повреждения выявлены не были, жалоб от жильца адрес*** относительного состояния стояков также не поступало.

Из показания свидетеля ФИО2 от ***, который проживает совместно с истцом следует, что он был очевидцем залитий адрес***, произошедших в феврале и марте 2023 г. В феврале 2023 г. залитие было очень сильное, вода лилась даже с розеток и лампы. Жилец адрес*** не сразу предоставил доступ сотрудникам аварийной службы, причину залития объяснить не могла.

Из показания свидетеля ФИО3, отраженных в протоколе судебного заседания от *** и ***, следует, что он является сотрудником ООО «ЧСК» производил замену стояков холодного и горячего водоснабжения в адрес*** №*** в апреле 2023 г. Пояснил, что выезжал на заявку в феврале 2023 года, указал, что труба горячего водоснабжения была в нормальном состоянии, на трубе холодного водоснабжения был конденсат, унитаз в адрес*** был в ненадлежащем состоянии, при проведении работ по его регулировке было выявлено, что он был заклеен силиконом.

Из показания свидетеля ФИО4, отраженных в протоколе судебного заседания *** следует, что она является собственником жилого помещения адрес***. В ноябре и марте 2023 г. ее квартиру, расположенную на *** этаже также затопило, в связи с чем ей подано исковое заявление к Стафин Л.П. о возмещении ущерба. После залития, которое произошло марте 2023 г. она лично была в адрес***, трубы в квартире визуально были в нормальном состоянии. Аварийная ситуация была установлена между *** этажом (адрес***) и *** этажем (адрес***). В промежутках между залитиями в ноябре 2022 г., феврале и марте 2023 г. никакой течи стояков установлено не было.

Допрошенный в судебном заседании *** и *** свидетель ФИО5, который является сотрудником ООО «ЧСК», пояснил, что зимой 2023 г. осматривал адрес***, установил, что унитаз был сломан, бочок, и унитаз не соответствовали друг другу, на унитазе была протечка, в связи с чем была дана рекомендация заменить сантехническое оборудование. Также было установлено, что отсутствовало надлежащее примыкание ванной к стене. Если случайно налить воду на стену, то вода лилась на пол. Стояки ГВС и ХВС были в нормальном состоянии, свищей установлено не было. Также в апреле 2023 года им проводились работы по замене стоков ХВС и ГВС в квартирах №***, №*** состояние труб аварийным не было. Указал, что возможно на стояке холодного водоснабжения и был конденсат, но это возможно в том случае, когда вода идет на проток.

Допрошенные в судебном заседании *** свидетели ФИО6 и ФИО7, которые являются сотрудниками ООО «АРС», пояснили, что сведения о переливе бочка унитаза, могли быть отражены со слов жильца квартиры, при выезде на место аварии ими было проверено состояние стояков горячего и холодного водоснабжения в адрес***, протечек не выявлено, в связи с чем водоснабжение было восстановлено.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены, стороной ответчика не опровергнуты, показания свидетелей согласуются между собой, с материалами дела, в связи с чем данные показания принимаются судом.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что жилец квартиры адрес*** обращалась с заявкой о замене стояков ХВС и ГВС.

Согласно акту от *** комиссия в составе представителей ООО «ЧСК» провела обследование технического состояния трубопроводов ХГВС в квартирах адрес***, в связи с обращением жильцов квартиры №*** о замене стоков ХГВС. В квартире №***, *** этаж установлено, что стояки ХГВС стальные, окрашенные находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, выявлено коррозирование в районе перекрытий в выше и нижерасположенные квартиры. В квартире №***, *** этаж установлено, что стояки ХГВС стальные, окрашенные находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Квартира №***, *** этаж выполнена замена стальных стоков ХГВ на полипропиленовые от пола в вышерасположенную квартиру. Выявлены незначительные следы коррозии в районе соединения стальных труб с полипропиленом. На основании обследования комиссия пришла к выводу, что требуется замена стального трубопровода ХГВС на полипропиленовый в квартирах адрес*** (жильцы готовы оплатить материал).

Согласно сведениям ООО «МУЖСК» в апреле 2023 г. были проведены работы по замене стояков водоснабжения адрес***. Демонтированные стальные трубы в многоквартирном доме в управляющей компании не хранятся. Были вынесены на контейнерную площадку.

Из представленных в материалы сведений следует, что залитие квартиры истца с вышерасположенной квартиры происходило в 2018 году (***, ***), в 2022 году (***) и в 2023 г. (***, ***).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Стафин Л.П. по вопросу ненадлежащего состояния стояков холодного и горячего водоснабжения, течи стояков до залития квартиры истца в феврале и марте 2023 г. в управляющую компанию не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно акту №*** составленному *** комиссией в составе представителя ОТН МКУ «НФУ» ФИО8, представителя ООО «МУЖСК» ФИО9, представителя ООО «ЧСК» ФИО10, представителя ответчика Кулиева С.Г. оглы установлено: в адрес***, расположенной на *** этаже подъезда №***, в совмещенном санузле наблюдается капельная течь на пластиковой обвязке под ванной в районе соединения сифона с гайкой, наличие намокания на плитке и швах между плитками под ванной; выполнены замена стоковых трубопроводов горячего и холодного водоснабжения и канализации, утечки отсутствуют; в коридоре, расположенном между комнатой и совмещенным санузлом, а также частично в помещении кухни наблюдается деформация ламината. Помещение адрес***, расположенной на *** этаже не обследованы в связи с непредставлением жильцами доступа. Представитель ответчика Кулиев С.Г. оглы от подписи отказался.

Допрошенная в судебном заседании *** свидетель ФИО8, подтвердила, что *** в ходе осмотра совмещенного санузла под ванной была обнаружена лужа и капельная течь, в коридоре, смежном с совмещенным санузлом и при входе в кухню, было установлено корабление пола.

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес***, из вышерасположенной адрес***, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Стафин Л.П. обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества в адрес***.

При этом акт о залитии от *** принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку изложенные в нем выводы никем не опровергнуты, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не установлено.

Довод представителя ответчика Кулиева С.Г.оглы о том, что факт залития адрес*** из принадлежащей ответчику на праве собственности адрес*** не подтвержден надлежащими доказательствами, является необоснованным, поскольку составление акта о залитии в отсутствие ответчика, без фототаблицы, само по себе не свидетельствует об отсутствии самого события залива адрес***, учитывая, что путем составления указанного документа был зафиксирован факт залива адрес***, объем повреждений и место залития, то есть обстоятельства, установление которых не зависит от присутствия при этом ответчика Стафин Л.П.

Ответчиком Стафин Л.П. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что залитие произошло не по ее вине, не представлено, в связи с чем суд считает заявленные истцом к ответчику Стафин Л.П. требования о возмещении ущерба, причиненного залитием, обоснованными.

В соответствии с части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само отключающее устройство, возложена на управляющую организацию.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что залитие не связано с неисправностью общедомового имущества, так как залитие прекратилось без выполнения работ по ремонту общедомового имущества, начало залития и его прекращение вызваны действиями лиц, находящихся в адрес***.

Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «МУЖСК» у суда не имеется.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №*** от ***, составленный ООО «Общество оценщиков», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 121 053 рубля, стоимость услуг оценщика составила 14 000 рублей.

Оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, поскольку отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлен по результатам непосредственного осмотра принадлежащего истцу помещения, на основании методических рекомендаций, руководящих документов, федеральных стандартов оценки.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного отчета в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом отчета. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба, заключение ООО «Общество оценщиков» №*** от ***.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика Стафин Л.П. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 121 053 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что ввиду постоянных залитий из квартиры ответчика, на нервной почве стала сильно худеть, начались проблемы со здоровьем. В декабре 2022 года была вынуждена обратится к ***, был установлен диагноз «***». Также в период с *** по *** проходила лечение *** дневном стационаре для взрослых.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом при изучении медицинской документации истца, достоверно не установлено, что состояние здоровья Мининой Ю.М. ухудшилось именно в связи с происходящими залитиями квартиры, а не вызвано иными обстоятельствами, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для здоровья истца, в связи с чем суд полагает требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление акта о залитии в размере 600 рублей, которые подтверждены кассовыми чеками и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Стафин Л.П. в пользу истца. Указанные выше расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенных прав истца. Ответчиком необходимость несения указанных расходов не оспорена.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3621 рубля. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком Стафин Л.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №***) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 121 053 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3621 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░