Решение по делу № 2-2774/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-2774/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кугеси                                      15 декабря 2016 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Н.А.,

с участием: истца Бургарт А.Р.,

представителя истца Сасина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бургарт А. Р. к индивидуальному предпринимателю Альдееву Ю. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант» о признании договоров об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

                       УСТАНОВИЛ:

Бургарт А.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Альдееву Ю.Ю., ООО «Бизнес-Консультант» о признании договоров об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которых являлись ответчики, недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Альдеевым Ю.Ю. и Бурагарт А.Р. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого индивидуальный предприниматель Альдеев Ю.Ю. (Цедент) передает, а Бургарт А.Р. (Цессионарий) принимает право требования к СХПК «НАЗВАНИЕ » суммы СУМА руб. , в том числе: СУМА руб. – долг, СУМА руб. – проценты за пользование займом, СУМА руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, СУМА руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Стоимость уступаемого права сторонами определена в СУМА руб. Размер уступаемого требования установлен определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Требование индивидуального предпринимателя Альдеева Ю.Ю. включено в реестр требований кредиторов СХПК «НАЗВАНИЕ » по делу № в третью очередь на основании определений Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками индивидуальным предпринимателем Альдеевым Ю.Ю. и ООО «Бизнес-Консультант» был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому Альдеев Ю.Ю. (Цедент) передал ООО «Бизнес-Консультант» (Цессионарий) право требования к СХПК «НАЗВАНИЕ » суммы СУМА руб. , в том числе: СУМА руб. – долг, СУМА руб. – проценты за пользование займом, СУМА руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, СУМА руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками индивидуальным предпринимателем Альдеевым Ю.Ю. и ООО «Бизнес-Консультант» был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому Альдеев Ю.Ю. (Цедент) передал ООО «Бизнес-Консультант» (Цессионарий) право требования к СХПК «НАЗВАНИЕ » суммы СУМА руб. , в том числе: СУМА руб. – долг, СУМА руб. – проценты за пользование займом, СУМА руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, СУМА руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № реестре требований кредиторов произведена замена кредитора индивидуального предпринимателя Альдеева Ю.Ю. на Бургарт А. Р. (истец по делу) в размере СУМА руб. , в том числе: СУМА руб. – долг, СУМА руб. – проценты за пользование займом, СУМА руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, СУМА руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В этой связи на момент уступок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ право требования у цедента индивидуального предпринимателя Альдеева Ю.Ю. отсутствовало, следовательно, по мнению истца, договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между индивидуальным предпринимателем Альдеевым Ю.Ю. и ООО «Бизнес-Консультант», являются недействительными по ранее заявленным фактическим обстоятельствам, так индивидуальный предприниматель Альдеев Ю.Ю. ранее ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования Бургарт А.Р. (истцу по делу), в связи с чем в последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имел права отчуждать данное требование ООО «Бизнес-Конультант». Оспариваемые сделки противоречат п.1.ст. 166 и п.1 ст. 167 ГК РФ и являются ничтожными.

Истец Бургарт А.Р. и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Альдеев Ю.Ю. в судебное заседание не явился, ответчик ООО «Бизнес-Консультант» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца и его представителя, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу – новому кредитору (цессионарию) права требования.

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (ст.390 ГК РФ), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № СХПК «НАЗВАНИЕ », расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Чиршкасы, переулок Школьный, <адрес>, признан несостоятельным (банкротом).

Согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в реестр требований кредиторов СХПК «НАЗВАНИЕ » включено требование ООО «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон» <адрес> в размере СУМА руб. , в том числе: СУМА руб. – долг, СУМА руб. – проценты за пользование займом, СУМА руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, СУМА руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в реестре требований кредиторов СХПК «НАЗВАНИЕ » произведена замена кредитора ООО «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон» <адрес> на индивидуального предпринимателя Альдеева Ю. Ю. с требованием в размере СУМА руб. , в том числе: СУМА руб. – долг, СУМА руб. – проценты за пользование займом, СУМА руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, СУМА руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Альдеевым Ю.Ю. и Бурагарт А.Р. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого индивидуальный предприниматель Альдеев Ю.Ю. (Цедент) передает, а Бургарт А.Р. (Цессионарий) принимает право требования к СХПК «НАЗВАНИЕ » суммы в размере СУМА руб. , в том числе: СУМА руб. – долг, СУМА руб. – проценты за пользование займом, СУМА руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, СУМА руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Стоимость уступаемого права сторонами договора определена в СУМА руб.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Альдеевым Ю.Ю. и ООО «Бизнес-Консультант» заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому Альдеев Ю.Ю. (Цедент) передал ООО «Бизнес-Консультант» (Цессионарий) право требования к СХПК «НАЗВАНИЕ » суммы СУМА руб. , в том числе: СУМА руб. – долг, СУМА руб. – проценты за пользование займом, СУМА руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, СУМА руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Альдеевым Ю.Ю. и ООО «Бизнес-Консультант» заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому Альдеев Ю.Ю. (Цедент) передал ООО «Бизнес-Консультант» (Цессионарий) право требования к СХПК «НАЗВАНИЕ » суммы СУМА руб. , в том числе: СУМА руб. – долг, СУМА руб. – проценты за пользование займом, СУМА руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, СУМА руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Оспаривая договора цессии, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Альдеевым Ю.Ю. и ООО «Бизнес-Консультант», истец считает, что данные договоры не соответствует закону и являются недействительными в силу ст. 166, 167 ГК РФ, и исходил из того, что право требования к СХПК «НАЗВАНИЕ » индивидуальный предприниматель Альдеев Ю.Ю. ранее уступил ему – истцу Бургарт А.Р. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Альдеев Ю.Ю. уступил ООО «Бизнес-Консультант» уже не существующее право требования.

Вместе с тем, оспариваемые истцом договора уступки права требования (цессии) не противоречат закону и недействительными не является.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ)

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Анализ возникших между сторонами правоотношений спорных договоров цессии позволяют сделать вывод о том, что воля ответчиков, как сторон сделок, была направлена на передачу прав (требования), при этом договора уступки не привел к увеличению объема обязательств должника, заключение договора повлекло лишь замену кредитора в обязательстве.

Объем реально существующих прав по обязательствам, права требования по которым передаются, не влияет на законность совершаемой сделки по уступке права требования.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что до дат заключения оспариваемых сделок был заключен договор цессии с истцом Бургарт А.Р. и индивидуальным предпринимателем Альдеевым Ю.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Альдеев Ю.Ю. не обладал правами кредитора в отношении СХПК «НАЗВАНИЕ » по вышеназванным обязательствам и, соответственно, не имел права повторно переуступать то же самое право ООО «Бизнес-Консультант», правовых оснований для признания договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от 1101.2016 года недействительными по заявленным истцом основаниям не имеется.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Недействительность требования по оспариваемым договорам цессии является основанием для привлечения ООО «Бизнес-Консультант» (Цессионарий) к ответственности индивидуального предпринимателя Альдеева Ю.Ю. (Цедент), уступившего такое требование.

Истец Бургарт А.Р. не является стороной по оспариваемым договорам уступки права требования, в связи с чем не вправе заявлять о недействительности уступки права требования.

Истец Бургарт А.Р. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов вследствие заключения между индивидуальным предпринимателем Альдеевым Ю.Ю. и ООО «Бизнес-Консультант» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров об уступке права требования (цессии) к СХПК «НАЗВАНИЕ ».

Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Бургарт А.Р. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Бургарт А. Р. к индивидуальному предпринимателю Альдееву Ю. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант» о признании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Альдеевым Ю. Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант», и договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Альдеевым Ю. Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант», недействительными отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное решение составлено 20 декабря 2016 года.

    Судья                                                А.В. Егорова