Решение по делу № 33-16625/2016 от 01.12.2016

Судья Балацкий Е.В.                  Дело № 33-16625/2016

                             А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

рассмотрев ходатайство Кожемякина А.В. о наложении ареста на имущество ответчика по гражданскому делу по исковому заявлению Кожемякина ФИО10 к Луневу ФИО11 ФИО12 о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе представителя ООО «Девелопмент» ФИО7,

на определение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Наложить арест на <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащей Луневу А.В. (<адрес>

- запретить Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ о передачи доли Лунева ФИО13 в ООО «<данные изъяты>».

В удовлетворении ходатайства истца о запрете учредителям ООО «<данные изъяты>» принимать решения о смене генерального директора ООО «<данные изъяты>» и запрете Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ о смене генерального директора Лунева ФИО14 на иное лицо в ООО «<данные изъяты>», отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожемякин А.В. обратился в суд с иском к Луневу А.В. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что <дата> года он передал Луневу А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа, который обязан был вернуть до <дата> года, но не вернул. Сообщил, что денежные средства отдавать не собирается, а имеющееся у него имущество он переоформит на компаньонов по бизнесу либо супругу.

Также истец обратился в суд с ходатайством, в котором просил суд в рамках обеспечительных мер, наложить арест на <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» <адрес> Запретить Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ о передачи доли Лунева ФИО15 в ООО «<данные изъяты>»;    запретить учредителям ООО «<данные изъяты>» принимать решения о смене генерального директора ООО «<данные изъяты>»; запретить Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ о смене генерального директора Лунева ФИО16 ФИО17 на иное лицо в ООО «<данные изъяты>».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Девелопмент» ФИО7 просит отменить определение суда и рассмотреть ходатайство по существу.

Указывает, что в нарушение положений ст.139, 140 ГПК РФ обеспечительные меры приняты при отсутствии доказательств, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и что требуемые обеспечительные меры единственно возможная гарантия погашения требования кредитора.

Кроме того, доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» не являлась предметом спора, а в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о стоимости принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, судом не мог быть сделан вывод о соразмерности примененных в качестве обеспечения иска мер заявленному требованию.

Считает, что обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, в виде запрета вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ о передаче доли Лунева ФИО18 в ООО «<данные изъяты>» нарушают права ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ» как залогодержателя доли в размере <данные изъяты>% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащей Луневу А.В., на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога, в том числе путем обращения взыскания на заложенную долю во внесудебном порядке (предусмотрено п. 5.2 Договора залога доли).

Кроме того, указанные меры являются препятствием для замены ЗАО «СФК» на ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ» в качестве залогодержателя доли в размере <данные изъяты>% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в Едином государственном реестре юридических лип, хотя указанное действие и не направлено на переход самой доли от Лунева А.В. к третьему лицу, что подтверждается решением об отказе в государственной регистрации от <дата> №А.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику Луневу А.В. <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и запрещения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ о передачи доли Лунева А. В. в ООО «<данные изъяты>», отвечают целям, установленным ст. 139 ГПК РФ и соразмерны заявленным требованиям.

Однако, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска предусмотрены ст. 140 ГПК РФ. Такими мерам, кроме прочего, является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как видно из представленных материалов дела, в частности выписки из ЕГРПЮЛ, ответчик Лунев А. В. является учредителем ООО «<данные изъяты>». Однако, ООО «<данные изъяты>» ответчиком по делу не является, доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» предметом спора между сторонами также не является. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о стоимости принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», в связи с чем судом, в нарушение ч.3 ст.140 ГПК РФ, не мог быть сделан вывод о соразмерности примененных в качестве обеспечения иска мер заявленному требованию.

Кроме того, как видно из выписки из ЕГРПЮЛ, доля Лунева А. В. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» обременена залогом, запись о котором внесена в реестр <дата>.

Из представленных суду материалов следует, что <дата> между ЗАО «Северная Финансовая Компания», (залогодержатель) и Луневым ФИО19 (залогодатель) заключен договор, в соответствии с которым доля в размере <данные изъяты>% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащая залогодателю передана в залог залогодержателю. Дополнительным соглашением № от <дата> залогодержатель по Договору залога доли заменен па правопреемника - ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Договор залога доли был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «МЕРИДИАН» по возврату денежных средств по договору займа №. ООО «МЕРИДИАН» указанные обязательства не исполнил, что подтверждается определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу №№ о включении требования ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ» в размере <данные изъяты> руб., основанное на договоре займа, в реестр требований кредиторов ООО «МЕРИДИАН», а также выпиской из указанного реестра.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, в виде запрета вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ о передаче доли Лунева А.В. в ООО «<данные изъяты>» нарушают права ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ» как залогодержателя доли в размере <данные изъяты>% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащей Луневу А.В., на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога, в том числе путем обращения взыскания на заложенную долю во внесудебном порядке. Указанные меры являются препятствием для замены ЗАО «СФК» на ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ» в качестве залогодержателя доли в размере <данные изъяты>% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в Едином государственном реестре юридических лиц, хотя указанное действие и не направлено на переход самой доли от Лунева А.В. к третьему лицу.

При этом, каких-либо данных, указывающих на то, что имеются объективные опасения, что непринятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Флора» принадлежащих Луневу А.В. может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, учитывая характер заявленных требований, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда законным и обоснованным признать нельзя, поскольку оно нарушает права и законные интересы третьих лиц, и не соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от <дата> отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства Кожемякина А.В. о принятии мер по обеспечению иска.

Председательствующий:

Судьи: