Решение по делу № 33-12345/2016 от 01.09.2016

Судья Кратенко М.В. Дело № 33-12345/2016 А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Волкова О.В. к ООО СК «Согласие», Аленину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного по частной жалобе истца Волкова О.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика Аленина А.В. – Белькова А.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-8422/15 удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова О.В. в пользу Аленина А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 300 руб., расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в сумме 17 000 руб., всего – 28 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2015 года постановлено:

«Исковые требования Волкова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Волкова О.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 7 263,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 30 013,07 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 15 000 руб., всего – 54 276,23 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

В удовлетворении исковых требований к Аленину А.В. - отказать».

Представитель ответчика Аленина А.В. – Бельков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Волкова О.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 49 000 руб., расходов по оплате автотехнической экспертизы в ООО «Движение» в сумме 11 300 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Волков О.В. просит определение суда изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на необоснованно завышенный размер данных расходов. Указывая, что из сложившихся средних цен на оказание юридических услуг в г. Красноярске стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет 3 000 руб. Представитель Аленина А.В. участвовал в двух судебных заседаниях, в связи с чем, просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 6 000 руб. Кроме того, полагает, что не подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку в представленной доверенности отсутствует указание на представление интересов Аленина А.В. в конкретном гражданском деле или судебном заседании по делу.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Так, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае если стороны при рассмотрении спора не заявляли требований о взыскании или распределении судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 98, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Алениным А.В. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 300 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал указанные расходы с Волкова О.В. в пользу Аленина А.В. В указанной части определение суда не обжалуется.

Также из материалов дела следует, что <дата> между Алениным А.В. (заказчик) и Бельковым А.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (том 1, л.д. 233-235). По заданию от <дата> Бельков А.С. обязался представлять интересы Аленина А.В. по гражданскому делу по исковому заявлению Волкова О.В. к Аленину А.В. по факту убытков вследствие ДТП (том 1, л.д. 236).

Согласно расписке от <дата> Бельков А.С. получил от Аленина А.В. денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оплаты за оказываемые услуги по договору возмездного оказания услуг № от <дата> (том 1, л.д. 238).

<дата> между исполнителем (Бельков А.С.) и заказчиком (Аленин А.В.) был подписан акт приема-сдачи выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ознакомление и анализ представленных документов общей стоимостью 3 000 руб.; участие в несостоявшемся судебном заседании <дата> общей стоимостью 3 000 руб.; участие в судебном заседании <дата> общей стоимостью 6 000 руб.; подготовка письменных возражений на заявленные требования общей стоимостью 6 000 руб., подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы общей стоимостью 3 000 руб.; ознакомление с заключением судебной экспертизы стоимостью 3 000 руб., участие в судебном заседании <дата> общей стоимостью 6 000 руб.; подготовка дополнительных пояснений по исковому заявлению <дата> общей стоимостью 3 000 руб.; получение решения суда 2 000 руб. По договору заказчик оплатил исполнителю 35 000 руб., обязательства по оплате между сторонами исполнены в полном объеме (том 1, л.д. 239).

Согласно расписке от <дата> Бельков А.С. получил от Аленина А.В. денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты за оказываемые услуги по договору возмездного оказания услуг № от <дата> (том 1, л.д. 240).

<дата> между Алениным А.В. (заказчик) и Бельковым А.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (том 1, л.д. 241-243). По заданию от <дата> Бельков А.С. обязался представлять интересы Аленина А.В. по судебному урегулированию спора о взыскании судебных издержек (том 1, л.д. 244).

Согласно расписке от <дата> Бельков А.С. получил от Аленина А.В. денежные средства в размере 14 000 руб. в счет предоплаты за оказываемые услуги по договору возмездного оказания услуг № от <дата> (том 1, л.д. 246).

Доводы частной жалобы истца Волкова О.В. о необоснованно завышенным размере расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, объем выполненной представителем ответчика работы, судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о взыскании с Волкова О.В. в пользу Аленина А.В. расходов на оформление доверенности, выданной на имя представителя ответчика в сумме 1 000 руб., поскольку из текста доверенности серии № от <дата> (том 1, л.д. 247-248) не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вопреки разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, данная сумма подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2016 года изменить, взыскать с Волкова О.В. в пользу Аленина А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, и, с учетом суммы расходов на оплату судебной экспертизы в размере 11 300 рублей, всего взыскать 27 300 (двадцать семь тысяч триста) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца Волкова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи