Решение по делу № 3а-4107/2024 от 24.09.2024

77OS0000-02-2024-029420-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва   14 ноября 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Лукашевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-4107/2024 по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 36 929,03 рублей, ссылаясь на то, что Тверским районным судом города Москвы длительное время рассматривалось гражданское дело по его иску к МВД России о компенсации морального вреда.

Административный истец считает, что общий срок судопроизводства по его делу, которое не являлось сложным, составив 523 календарных дня, не отвечает критерию разумности и свидетельствует о нарушении судом его права на рассмотрение дела в разумный срок. Столь длительное производство по гражданскому делу, по мнению административного истца, не является результатом его действий и стало следствием неэффективной работы суда.

ФИО полагает, что дело по его иску слушалось неоправданно долго, без наличия объективных на то причин, в связи с чем им были испытаны страдания, беспокойство и чувство разочарования.

В настоящее судебное заседание административный истец ФИО и его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде, в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по городу Москве не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив материалы гражданского дела № 2-1743/2023, рассмотренного Тверским районным судом города Москвы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» даны разъяснения о том, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как следует из письменных материалов настоящего административного дела, материалов гражданского дела Тверского районного суда города Москвы № 2-1743/2023, ФИО обратился в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением к МВД России о компенсации морального вреда, которое поступило в суд 26 января 2023 года.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 8 февраля 2023 года исковое заявление ФИО принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на приём на 1 марта 2023 года.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 1 марта 2023 года судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО назначено на 26 апреля 2023 года.

В судебном заседании 26 апреля 2023 года судом постановлено решение, которым требования истца удовлетворены частично.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2023 года. В этот же день копия решения суда направлена сторонам почтой.

17 и 30 мая 2023 года в районный суд, на состоявшееся решение, поступила апелляционная жалоба и дополнения к ней.

9 ноября 2023 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30 ноября 2023 года.

30 ноября 2023 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО требований.

6 марта 2024 года в суд поступила кассационная жалоба на указанное апелляционное определение.

25 марта 2024 года назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 2 мая 2024 года.

2 мая 2024 года кассационным определением апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

7 июня 2024 года назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 30 июля 2024 года.

30 июля 2024 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и никем не опровергнуты.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что со дня поступления в суд искового заявления ФИО (26 января 2023 года) до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (30 июля 2024 года) прошло 1 год 6 месяцев и 4 дня, что не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Стороны по делу не утверждали, что данное дело отличалось определённой сложностью.

По мнению суда, дело не представляло правовой и фактической сложности, поскольку по делу не требовалось производства сложных экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств, определения подлежащей применению законодательной базы.

Общая длительность судебного разбирательства составила 1 год 6 месяца и 4 дня. За это время, исходя из анализа материалов дела, рассмотренного Тверским районным судом г. Москвы, каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Судом своевременно принято к производству исковое заявление ФИО, назначена и эффективно проведена подготовка дела к его разбирательству в судебном заседании, что позволило в первом судебном заседании постановить законное и обоснованное решение.

Всего на разрешение заявленного спора у Тверского районного суда г. Москвы ушло около 3 месяцев, что не представляется чрезмерным. Апелляционная жалоба, с момента ее поступления в суд в окончательной редакции, была рассмотрена в первом случае в течение 6 месяцев, после возвращения дела из кассационной инстанции – в течение 1,5 месяца, что также соответствует принципу разумного срока рассмотрения дела. Кассационная жалоба рассмотрена судом в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что судом допускались некоторые задержки в судопроизводстве при изготовлении мотивированного решения и направлении дела в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в судах двух инстанций в 1 год 6 месяца и 4 дня, учитывая при этом, что у суда, исходя из характера заявленного спора, отсутствовала необходимость осуществлять безотлагательное судопроизводство.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных судом процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного спора.

Ссылки административного истца на нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения дела не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его требований. Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая предмет заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока и, следовательно, право ФИО на судопроизводство в разумный срок не нарушено, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда: Казаков М.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2024 года.

3