Решение по делу № 8Г-15295/2022 [88-18195/2022] от 15.07.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18195/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 28 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                     Шабаловой О.Ф. рассмотрел гражданское дело № 22MS0008-01-2021-002813-55 по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть»к Шмаковой Юлии Владимировне, Шмаковой Ирине Александровнео взыскании суммы задолженности,

по кассационной жалобе Шмаковой Юлии Владимировнына решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 09.12.2021 и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.04.2022,

установил:

АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось к мировому судьес уточненным иском, в котором просит взыскать с ответчиков Шмаковой И.А., Шмаковой Ю.В. задолженность за потребленную в период с 28.06.2018по 18.02.2020 электроэнергию в размере 8 129,17 руб., пени с 01.09.2018по 31.03.2020 в размере 2 838,73 руб., и по день фактической оплаты задолженности, стоимость почтовых отправлений в размере 100 руб.,                             а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии, в зоне деятельности которого расположен дом по адресу: <адрес>. Ответчики, проживающие в квартире №, используют электрическую энергиюв бытовых целях. Ответчиками обязанность по оплате электроэнергии исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена пеня.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 09.12.2021 (с учетом определения мирового судьиот 16.12.2021 об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.04.2022, исковые требования АО «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворены частично, со Шмаковой Ю.В., Шмаковой И.А. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» взыскана сумма задолженности по оплате электроэнергии за период с 28.06.2018 по 18.02.2020 в размере 8 129,17 руб., пени в размере 950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы 100 руб., а также пениза несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежащие начислению со дня, следующего                       за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с указанными судебными актами Шмакова Ю.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что в спорный период осуществлялись платежи истцу ответчиком, однако истец их неправильно распределял; судебные акты незаконные и необоснованные.

В порядке статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) приложенные к жалобе дополнительные документы не приобщаются к материалам кассационного производства и подлежат возврату их подателю, поскольку кассационный суд не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке новых доказательств.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований                       для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся                                   в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в пользовании ответчиков. Согласно выписке из ЕГРН ответчики являются собственниками данного жилого помещения.

Между АО «Барнаульская горэлектросеть» и ответчиками сложились отношения по поставке электрической энергии. Лицевой счет абонента №.

В жилом помещении ответчиков установлен счетчик потребления электроэнергии, подключенный к присоединенной сети, является расчетным.

Поставщик электроэнергии свои обязательства по договору электроснабжения исполняет ненадлежащим образом, однако свои обязанности по оплате электроэнергии ответчики исполняют ненадлежащим образом.

По акту ввода прибора учета электроэнергии в эксплуатациюот 28.06.2018 счетчик введен в эксплуатацию, сняты показания прибора12 кВт/ч, замечаний нет, абоненту указано на оплату задолженности.

По акту проверки прибора учета электроэнергии от 10.12.2020в квартире сняты показания прибора 7003 кВт/ч (показания счетчика), замечаний к учету нет, счетчик расчетный.

Согласно расчету истца за период с 28.06.2018по 24.12.2018, который произведен исходя из показаний прибора учета: 1508 (вторые показания) - 12 (первые показания) = 1496 кВт/ч *3,92 (тариф, утвержденный решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 15.12.2017 №684) = 5 864,32 руб. (оплата 13.08.2019 (часть) по 11.02.2020 (часть) = 0 руб. задолженности нет.

За период с 24.12.2018 по 18.02.2020 задолженность: 4724 (вторые показания) - 1508 (первые показания) = 3216 кВт/ч *4,09 (тариф, утвержденный решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 04.12.2019 №583) = 13153,44 руб. - 4926,23 руб. (частичная оплата с 11.02.2020 по 09.07.2020) = 8227,21 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от 11.07.2019 со Шмаковой И.А., Шмаковой (Шило) Ю.В. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» в солидарном порядке взыскана сумма долга в размере 3804,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 352,68 руб., сумма долга за установку ОДПУ в размере 345,45 руб., сумму пени в размере 1000 руб., всего 5 502,59 руб., расходыпо уплате госпошлины в размере 400 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, таким образом, сумма долга за период с 01.12.2014 по 28.06.2018 в размере 3804,46 руб. подтверждена решением мирового судьи от 11.07.2019.

Согласно уточненному исковому заявлению задолженностьза потребленную электроэнергию в размере 3804,46 руб. была рассчитанас учетом внесенных ответчиком оплат, в том числе за период с 11.12.2017по 11.10.2018 в размере 9875,52 руб., в период с 11.10.2018 по 11.03.2019в размере 5962,48 руб., данные оплаты за указанные периоды учтеныв судебном решении №2-1079/2019, в связи с чем перерасчет задолженностив настоящем исковом заявлении проведен с учетом оплат, произведенных Шмаковой Ю.В. за период с 08.04.2019 по 13.03.2020.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 210, 249, 319.1, 322, 333, 539, 540, 541, 544 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства                   по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ненадлежащее исполнение ответчиками на себя обязательств по оплате потребленного ресурса, наличие непогашенной задолженности за предъявленный период, отсутствие доказательств погашения задолженности, в том числе неверного распределения истцом поступивших оплат с учетом внесенных платежей                      без указания конкретного периода оплаты и ранее возникшей задолженности (статья 319.1 ГК РФ), проверив и признав верными (неоспоренные ответчиками) расчеты истца, при этом усмотрев основания для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке в соответствующем размере долга и пени.

Судами отклонен довод ответчиков об отсутствии задолженности                           и неправильном распределении платежей со ссылкой на установленные обстоятельства того, что денежные средства, оплаченные потребителями истцу без указания конкретного периода оплаты, распределены истцом в счет погашения ранее возникшей (имеющейся) задолженности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих                     из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Обозначенный выводы судов являются правомерными.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы судов согласуются                                    с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода о частичном удовлетворении иска,                                     а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, с чем суд кассационной инстанции соглашается. По существу аргументы кассатора направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда (статья 379.6 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки утверждениям кассатора, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                    по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района                 г. Барнаула от 09.12.2021 и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.04.2022 оставить                                  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Судья                                       О.Ф. Шабалова