Решение по делу № 2-639/2019 от 19.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Титовой Ю.В.

с участием истца Симонова Сергею Юрьевича, его представителя адвоката Грачева В.Н.,

представителя ответчика «Газпромбанк» (АО) Боярчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонова Сергею Юрьевича к «Газпромбанк» (АО) о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Симонов С.Ю. обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (АО) о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что банком по кредитному договору № № заключенному между сторонами 22.06.2010 по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца была взыскана задолженность с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 39,4 кв.м., в том числе жилой 26,4 кв.м., при этом банком задолженность взыскана в большем размере, в связи с чем произошло неосновательное обогащение банка.

10.10.2017 истец полностью погасил обязательства по кредиту, выплатив банку 500000 рублей – сумму основного долга, 318301,97 рублей - сумму процентов. Несмотря на полное исполнение обязательств по кредиту, залоговое имущество было реализовано по решению суда от 12.10.2015 с получением суммы реализованного имущества банком в полном объеме, после внесению истцом ответчику 377431,22 рублей в счет погашения задолженности. Решением суда стоимость квартиры была определена в размере 808000 рублей при наличии взысканной задолженности в размере 523333,63 рубля. Таким образом, после реализации квартиры банком разница между долгом и полученной прибылью составила 284666,37 рублей, кроме этого истцом были выплачены денежные средства в размере 377431,22 рубля, то есть ответчиком получена сумма в размере 662087,9 рублей, что является неосновательным обогащением банка. Данными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, оцененный истцом в размере 100000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также сумму неосновательного обогащения в размере 662087,59 рублей, в счет возмещения оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей по составлению иска и представительства в суде, сумму штрафа в размере 50% от суммы иска.

В судебном заседании истец Симонов С.Ю. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца адвокат Грачев В.Н. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, поскольку документально подтверждено получение банком денежных средств свыше суммы, подлежащей уплате по кредитному договору, фактически истцом уплачено банку 1700000 рублей, реализована квартира, оплата за которую получена полностью банком, одновременно с внесением заемщиком суммы задолженности, что фактически превысило подлежащие уплате суммы. Судебные приказы, которыми взыскивалась неоднократно сумма задолженности по кредиту, в настоящее время отменены, что подтверждает наличие неосновательного обогащения банком денежных средств, полученных по данным судебным приказам.

    Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) Боярчук О.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, по тем основаниям, что Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.10.15 г. с Симонова С.Ю. в связи с неоднократными просрочками платежей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному на покупку недвижимости в размере 500000 рублей, взыскана задолженность по состоянию на 25.08.2015 г. в размере 523 222, 63 рублей, и судебные расходы в размере 18 099, 29 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру.

Должником задолженность по решению суда погашена в полном объеме только 10.05.2017. Однако, с момента расчета от 25.08.2015 по 04.04.2017 г. в соответствии с условиями кредитного договора продолжали начисляться проценты и неустойка на сумму неисполненного обязательства, поскольку договор расторгнут не был.

11.04.2017 мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского района г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Симонова С.Ю. задолженности по кредитному договору, рассчитанной на 04.04.2017, в размере 463989,08 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 3919, 95 рублей. По указанному судебному приказу должником задолженность погашена только 10.05.2017

21.03.2018 г. мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского района г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Симонова С.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 19507,09 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 390,14 рублей по состоянию на 12.01.2018 г. в соответствии с условиями кредитного договора

Вышеуказанные судебные приказы были отменены по заявлению должника только 26.03.2019, в связи с чем исполнение имело правомерный характер. Неосновательного обогащения не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований Симонова С.Ю. о взыскании денежных средств и возмещении морального вреда отказать.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь при рассмотрении дел с участием тех же сторон.

Судом установлено, что Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.10.2015 по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» (АО) к Симонову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскана с Симонова С.Ю. в пользу «Газпромбанк» (АО) образовавшаяся задолженность по состоянию на 25.08.2015 в размере 523 222,63 рублей, из которой сумма основного долга составила 322 943,60 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 33 156,68 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 21 330,94 рубля, пени за просрочку возврата кредита 124 572,64 рубля, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21 218,77 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 808 000 рублей, а также взысканы с Симонова С.Ю. судебные расходы в размере 18 099,29 рублей в пользу банка (л.д. 61-62). Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 03.12.2015.

На основании вышеуказанного заочного решения, выданного исполнительного листа, в отношении Симонова С.Ю. 24.02.2016 отделом судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя «Газпромбанк» (АО), в рамках которого произведена реализация заложенного имущества путем продажи с публичных торгов <адрес> в <адрес> края по цене 682 027,45 рублей, указанная сумма перечислена 10.05.2017 взыскателю «Газпромбанк» (АО), что подтверждается платежным поручением №. Исполнительное производство окончено 16.05.2017 фактическим исполнением (л.д. 90-105).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела заключенный 22.06.2010 между Симоновым С.Ю. и "Газпромбанк" (АО) на срок до 18.06.2018 кредитный договор N № заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска 12.10 2015 расторгнут не был, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска 11.04.2017 вынесен судебный приказ № о взыскании с Симонова С.Ю. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности по вышеуказанному кредитному договору № от 22.06.2010 по состоянию 04.04.2017 в размере 463989,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3919,95 рублей (л.д. 72). Расчет процентов и неустойки произведен за период с 26.08.2015 по 04.04.2017 исходя из 12 % годовых, на момент заявления требований приказ отменен не был.

По исполнению данного судебного приказа 16.05.2017 ОСП по Назаровскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого на счет «Газпромбанк» (АО) произведены перечисления денежных средств: 19.05.2017 в размере 450146,49 рублей; 02.08.2017 в размере 35,71 рубль, 29.09.2017 в размере 5830,40 рублей, 10.10.2017 в размере 11896,43 рубля. Всего на общую сумму 467909,03 рубля, то есть в размере взысканной задолженности и государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю от 06.10.2017 исполнительное производство №-ИП в отношении Симонова С.Ю. окончено в связи с его фактическим исполнением (л.д. 27-35).

Кроме того, на основании заявления «Газпромбанк» (АО) о выдачи судебного приказа 21.03.2018 мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с Симонова С.Ю. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности по кредитному договору № от 22.06.2010 по состоянию на 12.01.2018 в размере 19507,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 390,14 рублей (л.д. 71). Задолженность рассчитана за период с 05.04.2017 по 10.05.2017 исходя из условий кредитного договора.

В рамках исполнения данного судебного приказа, ОСП по Назаровскому району Красноярского края 11.07.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с направлением работодателю истца постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Красноярского края об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 09.10.2018 с удержанием из заработной платы должника ежемесячных доходов в размере 50% (л.д. 36-45).

Из справки о платежах, предоставленной ответчиком «Газпромбанк» (АО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за период с 19.07.2010 по 16.04.2019 производимые удержания в рамках исполнительных производств, а также внесенные истцом Симоновым С.Ю. в добровольном порядке платежи: 10.12.2016 в размере 210000 рублей, 18.01.2017 в размере 50000 рублей, 22.02.2017 в размере 50000 рублей (л.д. 168-170), учтены ответчиком в счет погашения задолженности, распределены в счет погашения имеющихся сумм, в том числе начисленной пени, неустойки в порядке п. 5.2, 5.4 кредитного договора, рассчитанной при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств заемщиком, размер которой согласован сторонами при заключении договора, не оспорен истцом и признан недействительным.

Судом установлено, что полученная сумма при реализации заложенного имущества в размере 682 027,45 рублей распределена ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на 25.08.2015, взысканной по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска 12.10.2015, и в счет погашения задолженности по судебному приказу №.от 11.04.2017 вынесенному мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска в размере 463989,08 рублей по состоянию 04.04.2017.

Суд не может согласиться с доводами истца Симонова С.Ю. о том, что поскольку стоимость имущества была определена судом в размере 808 000 рублей, эту сумму надлежит учитывать при расчетах, поскольку в рамках исполнительного производства залоговая стоимость была изменена, с публичных торгов <адрес> в <адрес> края реализована по цене 682 027,45 рублей, которая полностью была перечислена в АО Газпромбанк. При исполнении заочного решения Симонов С.Ю. являлся стороной исполнительного производства, имел право знакомиться с исполнительным производством, оспаривать стоимость. Доказательств того, что им оспорена оценка квартиры, истцом не представлено.

С учетом всех произведенных поступлений, за период с 22.06.2010 по 12.09.2019, представленного ответчиком «Газпромбанк» (АО) расчета задолженности по состоянию на 05.09.2019 сумма задолженности Симонова С.Ю. составила 18510,20 рублей, из которых 1855,02 рубля - проценты за пользование кредитом, 16655,18 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 155-163). Указанная сумма возникла в связи с исполнением судебного приказа № о взыскании с Симонова С.Ю. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности по кредитному договору № от 22.06.2010 по состоянию на 12.01.2018 в размере 19507,09 рублей, то есть судебный приказ исполнен частично.

Требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Заявляя требования, истец ссылается на то, что банку погашалась задолженность из реализованного имущества, а также истец добровольном порядке вносил платежи, в связи с чем, имеет место быть неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Судом установлено, что с Симонова С.Ю. в пользу «Газпромбанк» (АО) путем исполнения судебных актов ОСП по Назаровскому району задолженность взыскивалась на основании заочного решения суда от 12.10.2015, судебных приказов от 11.04.2017, 21.03.2018, являющихся обязательными для исполнения, не отмененных на момент взыскания, получение сумм по исполнению которых не может быть признано судом неосновательным обогащением ответчика.

Более того, производимые удержания, внесение самостоятельно Симоновым С.Ю. денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, производилось длительный период времени, при этом переплаты не образовалось, так как за счет вносимых истцом сумм погашались текущие платежи по кредиту, поскольку договор расторгнут не был.

Так, из представленных расчетных справок банка за период с 22.06.2010 по 12.09.2019, следует, что платежи в погашение кредита поступали несвоевременно, решение, судебные приказы единовременно исполнены не были, несмотря на взыскание задолженности по договору, кредитный договор расторгнут не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что банк обоснованно начислял заемщику проценты за пользование кредитом и неустойку в соответствии с условиями договора, что погашалось за счет поступающих платежей, а, следовательно, переплаты заемщиком произведено не было.

При этом, приведенный в исковом заявлении расчет противоречит представленным доказательствам, основан на неверном толковании условий кредитного договора, рассчитан исходя из отсутствия нарушений заемщиком обязательств по кредиту, при своевременной уплате ежемесячных платежей, тогда как судебными актами, представленными расчетными документами банка установлено неисполнение заемщиком обязательств по кредиту на протяжении более двух лет (с июня 2014 г. по декабрь 2016 г.), в связи с чем, банком в соответствии с условиями кредитного договора, начислялись истцу проценты за пользование кредитом, а также неустойка, пени.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела в его рамках не могут оцениваться расчеты и суммы, взысканные судебными актами по кредитному договору, поскольку судебные акты вступили в законную силу, расчеты по ним оспорены не были, на дату заявления требований судебные акты отменены не были.

Суд также не может согласиться с доводами представителя истца о том, что неосновательное обогащение ответчика возникло в виду отмены судебных приказов от 11.04.2017, 21.03.2018, поскольку удержания денежных средств производились судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств, в период действия судебных приказов, тогда как отмена судебных приказов произведена определениями мирового судьи судебного участка № 65 в октябрьском районе г. Красноярска лишь 26.03.2019, уже после обращения Симонова С.Ю. с настоящим иском в Назаровский городской суд (л.д. 81,82).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения денежных средств в порядке исполнения судебных актов.

Кроме того, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Нормой ст. 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано с пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм права, разъяснений данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при отмене судебных приказов подлежит применение поворот исполнения решения суда, который носит заявительный характер, и подлежит рассмотрению мировым судьей.

В виду не установления судом нарушений банком прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований - о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оказание юридических услуг.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Симонова Сергею Юрьевича к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текса решения суда, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>