Решение по делу № 2-2281/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-2281/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца АО «Компания Уфаойл» Митина Н.В., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Компания Уфаойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уралнефть», Пузанову С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия -ГСМ», Обществу с ограниченной ответственностью «Кособродская нефтебаза», Елину Р.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

        АО «Компания Уфаойл» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уралнефть», Пузанову С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-ГСМ», Обществу с ограниченной ответственностью «Кособродская нефтебаза», Елину Р.В. о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Уралнефть» (далее также – Ответчик 1, Поставщик) и АО «Компания Уфаойл» (далее также – Истец, Покупатель) был заключен договор поставки № № (далее по тексту Договор поставки), по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленные в дополнительном соглашении к Договору поставки.

В соответствие с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2015 г. к Договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Дополнительное соглашение) Поставщик взял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты «Мазут топочный М-100» на общую сумму 80 000 000, 00 рублей.

Условиями пункта 3 Дополнительного соглашения предусмотрена предоплата за поставляемую продукцию путем безналичного перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 22.10.2015 г.

В рамках исполнения условий Дополнительного соглашения, Покупатель перевел на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 80 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, Поставщик взятые на себя обязательства по поставке нефтепродуктов не выполнил.

В связи с невыполнением Поставщиком взятых на себя обязательств, 07.11.2015 г. Истцом в адрес Ответчика 1 была направлена претензия с требованием вернуть сумму аванса в размере 80 000 000,00 рублей, а также выплатить штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Письмом № б/н от 10.11.2015 г. Поставщик взял на себя обязательство по оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поставки в размере 2 120 000, 00 рублей, возврату предоплаты в размере 80 000 000, 00 рублей, а также с уплатой штрафа в размере 0,1325% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

15.03.2016 г. Истцом была направлена повторная претензия, с требованием вернуть сумму аванса в размере 80 000 000, 00 рублей, сумму неустойки в размере 9 752 000, 00 рублей.

Ответчик 1 с требованиями, изложенными в настоящей претензии согласился, однако, взятые на себя обязательства по оплате вышеуказанных сумм Поставщиком не выполнены в полном объеме по настоящее время.

По состоянию на 19.03.2018 г., размер задолженности Поставщика перед Покупателем составляет 80 000 000, 00 рублей.

В соответствие с п. 5.1 Договора поставки, за неисполнение, или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора, с виновной стороны взыскивается неустойка.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки, сумма неустойки составляет 0,1325% за каждый день просрочки.

Ответчиком 1 частично погашена указанная задолженность на общую сумму 8 760 000, 00 рублей. Согласно содержанию назначения платежа платежных поручений Ответчик 1 перечислял денежные средства в счет погашения штрафных санкций по спорному договору.

По состоянию на 19.03.2018 г. размер неустойки составляет 78 902 000 (семьдесят восемь миллионов девятьсот две тысячи) руб.

Вместе с тем обязанность Ответчика 1 вернуть денежные средства в размере 80 000 000 (восемьдесят миллионов) руб. возникла 06.11.2015 года.

По состоянию на 19.03.2018 г. размер законных процентов составляет 18 088 036 (восемнадцать миллионов восемьдесят восемь тысяч тридцать шесть) руб. 51 коп.

15.10.2015 года между ООО «Управляющая компания «Уралнефть» (по договору – Поставщик), Пузановым С.А. (далее также – Поручитель 1, Ответчик 2) и АО «Компания Уфаойл» (по договору – Покупатель), и, был заключен договор поручительства № №, по которому Поручитель 1 обязуется отвечать перед Покупателем за исполнение обязательств Поставщиком по Договору поставки.

15.10.2015 года между ООО «Управляющая компания «Уралнефть» (по договору – Поставщик), ООО «Каргапольский завод нефрасов» (далее также – Поручитель 2, Ответчик 3) и АО «Компания Уфаойл» (по договору – Покупатель), и, был заключен договор поручительства № №, по которому Поручитель 2 обязуется отвечать перед Покупателем за исполнение обязательств Поставщиком по Договору поставки.

    15.10.2015 года между ООО «Управляющая компания «Уралнефть» (по договору – Поставщик), ООО «Стройиндустрия-ГСМ» (далее также – Поручитель 3, Ответчик 4) и АО «Компания Уфаойл» (по договору – Покупатель), и, был заключен договор поручительства № № по которому Поручитель 3 обязуется отвечать перед Покупателем за исполнение обязательств Поставщиком по Договору поставки.

15.10.2015 года между ООО «Управляющая компания «Уралнефть» (по договору – Поставщик), ООО «Кособродская Нефтебаза» (далее также – Поручитель 4, Ответчик 5) и АО «Компания Уфаойл» (по договору – Покупатель), и, был заключен договор поручительства № №, по которому Поручитель 4 обязуется отвечать перед Покупателем за исполнение обязательств Поставщиком по Договору поставки.

15.10.2015 года между ООО «Управляющая компания «Уралнефть» (по договору – Поставщик), Елиным Р.В. (далее также – Поручитель 5, Ответчик 6) и АО «Компания Уфаойл» (по договору – Покупатель), и, был заключен договор поручительства № №, по которому Поручитель обязуется отвечать перед Покупателем за исполнение обязательств Поставщиком по Договору поставки.

Согласно условиям договоров поручительства поручители обязались нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем в том же объеме, что и поставщик, включая сумму оплаты поставленной продукции, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков покупателя, при этом предел ответственности поручителей ограничен суммой 120000000 руб.

Истец направлял в адрес Ответчиков претензии с требованием погасить задолженность, однако каких-либо действий, направленных на ее погашение ими не предпринято до сих пор.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно 120 000 000 руб., из которых 80 000 000 руб. – предоплата по договору поставки, 40 000 000 руб. неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Уралнефть» в пользу истца 56 990 036 руб., из которых 38 902 000 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, 18 088 036,51 руб. – проценты.

В судебном заседании представитель истца АО «Уфаойл» исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Ответчики ООО «Управляющая компания Уралнефть», Пузанов С.А., ООО «Каргапольский завод нефрасов», ООО «Стройиндустия-ГСМ», ООО «Кособродская нефтебаза», Елин Р.В., в суд не явились, извещены по известным адресам надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «Кособродская нефтебаза» направило в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором указывает, что ООО «Кособродская нефтебаза» не поручалось за исполнение ООО «Управляющая компания Уралнефть» договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений от 21.10.2015 г. и 10.11.2015 г., кроме того указывает, что истцом не верно определен период для начисления законных процентов, неустойку считает не соразмерной, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Третьи лица Малахевич А.М., Чу Э.С., Салихов Р.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 20.06.2018 года производство по данному делу в части требований к Елину Р.В. и ООО «Стройиндустрия-ГСМ» прекращено по обстоятельствам, изложенным в абзаце 6 ст. 220 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, дав им оценку, суд находит исковые требования АО «Компания Уфаойл» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.10.2015 г. между ООО «Управляющая компания «Уралнефть» (поставщик) и АО «Компания Уфаойл» (покупатель) был заключен договор поставки № № (далее по тексту Договор поставки), по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленные в дополнительном соглашении к Договору поставки.

В соответствие с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2015 г. к Договору поставки № № от 15.10.2015 г. (далее – Дополнительное соглашение) Поставщик взял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты «Мазут топочный М-100» на общую сумму 80 000 000, 00 рублей.

Условиями пункта 3 Дополнительного соглашения предусмотрена предоплата за поставляемую продукцию путем безналичного перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 22.10.2015 г.

В рамках исполнения условий Дополнительного соглашения, Покупатель перевел на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 80 000 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, Поставщик взятые на себя обязательства по поставке нефтепродуктов не выполнил.

В связи с невыполнением Поставщиком взятых на себя обязательств, 07.11.2015 г. Истцом в адрес Ответчика 1 была направлена претензия с требованием вернуть сумму аванса в размере 80 000 000, 00 рублей, а также выплатить штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Письмом № б/н от 10.11.2015 г. Поставщик взял на себя обязательство по оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поставки в размере 2 120 000, 00 рублей, возврату предоплаты в размере 80 000 000, 00 рублей, а также с уплатой штрафа в размере 0,1325% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

15.03.2016 г. Истцом была направлена повторная претензия, с требованием вернуть сумму аванса в размере 80 000 000, 00 рублей, сумму неустойки в размере 9 752 000, 00 рублей.

Ответчик 1 с требованиями, изложенными в претензии согласился, однако, взятые на себя обязательства по оплате вышеуказанных сумм Поставщиком не выполнены в полном объеме по настоящее время.

В соответствии с п. 5.1 Договора поставки, за неисполнение, или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора, с виновной стороны взыскивается неустойка.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки, сумма неустойки составляет 0,1325% за каждый день просрочки.

Ответчиком 1 частично погашена указанная задолженность на общую сумму 8 760 000, 00 рублей. Согласно содержанию назначения платежа платежных поручений Ответчик 1 перечислял денежные средства в счет погашения штрафных санкций по спорному договору (п/п 000210 от 07.06.2016 г., п/п 000206 от 06.06.2016 г., п/п 000274 от 06.04.2016 г., п/п 000083 от 15.03.2016г., п/п 001683 от 26.11.2015 г., п/п 001885 от 28.12.2015 г., п/п 001587 от 10.11.2015 г., п/п 000211 от 08.06.2016 г.)

По состоянию на 19.03.2018 г. размер неустойки составляет 78 902 000 (семьдесят восемь миллионов девятьсот две тысячи) руб.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п. 53 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Поскольку условие о неприменении начисления процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в Договоре поставки отсутствует, а также отсутствует размер процентной ставки, расчет законных процентов определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По состоянию на 19.03.2018 г. размер законных процентов составляет 18 088 036 (восемнадцать миллионов восемьдесят восемь тысяч тридцать шесть) руб. 51 коп.

Расчет неустойки и процентов судом проверен, составлен арифметически верно и может быть положен в основу решения суда.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «Управляющая компания Уралнефть» по договору поставки № № были заключены договоры поручительства: № № от ДД.ММ.ГГГГ с Пузановым С.А.; № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Каргопольский завод нефрасов»; № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройиндустрия -ГСМ»; № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кособродская нефтебаза»; № № от ДД.ММ.ГГГГ с Елиным Р.В..

В соответствии с пунктом 1.3. указанных Договоров поручительства Поручители несут солидарную с Поставщиком ответственность и отвечают перед Покупателем в том же объеме, как и Поставщик, включая сумму оплаты поставленной продукции, уплату процентов, неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Покупателя.

Пунктом 1.6 Договоров поручительства предусмотрен предел ответственности Поручителей в размере 120 000 000, 00 рублей.

    Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в отношении ответчиков ООО «Управляющая компания Уралнефть», ООО «Кособродская нефтебаза», ООО «Каргапольский завод нефрасов» введена процедура наблюдения: определением АС Курганской области от 25.04.2018 по делу №№ в отношении ООО УК Уралнефть введена процедура наблюдения; определением АС Курганской области от 12.04.2018 по делу №№ в отношении ООО Кособродская нефтебаза введена процедура наблюдения; определением АС Курганской области от 20.04.2018 по делу № № в отношении ООО Каргопольский завод нефрасов.

Согласно ч.1 ст.63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, закон связывает невозможность предъявления новых исковых требований к должнику с введением процедуры наблюдения, однако не исключает рассмотрение по существу тех требований, которые были заявлены до введения указанной процедуры.

В частности, в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно разъяснений п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Кроме того, в п.43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку согласно отметки, иск судом принят 19.03.2018 г., то есть до вынесения определений о введении процедуры наблюдения в отношении каждого из должников, то данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Более того, обратиться с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с введением процедуры наблюдения может исключительно кредитор, то есть истец по данному делу, что им не сделано.

Решением АС Курганской области от 24.04.2018 по делу № № ООО Стройиндустрия ГСМ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 24 октября 2018 года.

Решением АС Курганской области от 23.04.2018 по делу № № Елин Роман Владимирович признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 16.09.2018 года.

В отношении Пузанова С.А. с 15.01.2018 в производстве АС города Москвы находится дело №№ по заявлению о признании банкротом, 30.03.2018 судом вынесено определение об отложении рассмотрения заявления на 16.05.2018, до настоящего времени заявление по существу не рассмотрено.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Управляющая компания Уралнефть», Пузанова С.А., ООО «Каргапольский завод нефрасов», ООО «Стройиндустрия -ГСМ», ООО «Кособродская нефтебаза», Елина Р.В. основного долга в размере 80 000 000 рублей и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 40 000 000 рублей.

    С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга подлежащими удовлетворению частично, и взыскивает солидарно с ООО «Управляющая компания Уралнефть», Пузанова С.А., ООО «Каргапольский завод нефрасов», ООО «Кособродская нефтебаза» сумму основного долга в размере 80 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом заявленного ответчиком ООО «Кособродская нефтебаза» ходатайства о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать солидарно с ответчиков ООО «Управляющая компания Уралнефть», Пузанова С.А., ООО «Каргапольский завод нефрасов», ООО «Кособродская нефтебаза» в пользу истца неустойку в размере 20 000 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Управляющая компания Уралнефть» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 38 902 000 руб., суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 000 руб.

Проценты, рассчитанные истцом в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем с ООО «Управляющая компания «Уралнефть» в пользу истца суд взыскивает проценты в размере 18 088 036,51 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Компания Уфаойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уралнефть», Пузанову С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия -ГСМ», Обществу с ограниченной ответственностью «Кособродская нефтебаза», Елину Р.В. о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания Уралнефть», Пузанова С.А., ООО «Каргапольский завод нефрасов», ООО «Кособродская нефтебаза» в пользу АО «Компания Уфаойл» сумму задолженности по договору поставки в размере 100 000 000 руб., в том числе: основной долг в размере 80 000 000 руб., неустойку в размере 20 000 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Уралнефть» в пользу АО «Компания Уфаойл» 28 088 036,51 руб., в том числе 10 000 000 руб. неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, 18 088 036,15 руб. проценты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года

Судья:              Е.Г. Баженова