Решение по делу № 8Г-8337/2020 [88-9438/2020] от 02.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело №88-9438/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                             10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                          Стешовиковой И.Г.

судей:                                    Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Александровой Елены Алексеевны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2020 года по иску Рыжниковой Елены Владимировны к Александровой Елене Алексеевне, Бабикову Василию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2020 года, исковые требования Рыжниковой Е.В. удовлетворены частично. С Александровой Е.А. в пользу Рыжниковой Е.В. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 250.000 руб. С Александровой Е.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Рыжниковой Е.В. к Бабикову В.В. отказано.

    В кассационной жалобе, поданной 13 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 апреля 2020 года, ответчица Александрова Е.А. просит об отмене решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2020 года, с направлением дела на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми в ином составе суда.

В обоснование своей жалобы ответчица указала, что, вынося решение о взыскании с неё в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, суд не принял во внимание неумышленный характер её действий и вину истицы в дорожно-транспортном происшествии. При этом она является пенсионеркой, страдает тяжелым заболеванием и не в состоянии выплатить истице компенсацию в установленном судом размере.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Рыжниковой Е.В., ответчиков Александровой Е.А. и Бабикова В.В. и представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2016 около 19-20 на 311 км автодороги Сыктывкар - Ухта водитель Александрова Е.А., управляя автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный номер Н 110 ХХ 11, принадлежащим Бабикову В.В., совершила наезд на пешехода Рыжникову Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Рыжникова Е.А. получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью (ушибленная рана передней поверхности левой голени, ушибленные раны наружной поверхности левого коленного сустава, ушибленные раны правого локтевого сустава, скальпированная рана 4 пальца правой кисти, рана затылочной области, разрыв лонного сочленения, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, кровоподтеки правой ягодицы, кровоподтеки лонной области, кровоподтеки промежности, разрыв правой боковой стенки влагалища, проникающий в клетчатку малого таза, сотрясение мозга, травматическая невралгия малоберцового нерва слева с развитием грубого пареза стопы, травматический шок III степени).

В связи с полученными телесными повреждениями Рыжникова Е.А. в период с 05.10.2016 по 28.10.2016 проходила стационарное лечение в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница», откуда выписана с улучшением на амбулаторное лечение под наблюдение терапевта, травматолога, гинеколога поликлиники (рекомендовано: лфк, общеукрепляющая терапия, ходьба с костылями 1 месяц, гипс на 4 недели после выписки, последующий Rg – контроль). Время прохождения истицей амбулаторного лечения составило 11 месяцев. В настоящее время истица проходит курс реабилитации в различных медицинских учреждениях.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ухте от 06.03.2017 в возбуждении в отношении Александровой Е.А. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления. Каких-либо нарушений пунктов ПДД, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Рыжниковой Е.В., в действиях водителя Александровой Е.А. не установлено.

Постановлением должностного лица ГИБДД по г. Ухте от 13.10.2016 Рыжникова Е.В. за нарушение ею п. 4.1 ПДД РФ, выразившееся в осуществлении передвижения 05.10.2016 в 19-20 вне населенного пункта на 311 км автодороги «Сыктывкар - Ухта» в одежде, не содержащей отражающих элементов, и не имея при себе предметов, содержащих светоотражающие элементы, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истицей требования о взыскании с ответчицы денежной компенсации морального вреда в размере 250.000 руб., суды руководствовались положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1110 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленумов ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходили из того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие 05.10.2016 имело место по причине грубой неосторожности самой истицы, передвигавшейся в темное время суток по проезжей части в состоянии алкогольного опьянения в одежде, не содержащей светоотражающих элементов, что, вместе с тем, в силу ст.1079 ГК РФ не освобождает ответчицу как владельца источника повышенной опасности от обязанности по компенсации причиненных истице физических и нравственных страданий. В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение. Физические и нравственные страдания истицы заключаются в испытанной ею боли от полученных травм, длительности лечения и невозможности вести привычный образ жизни.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на законе и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Приведённые в кассационной жалобе ответчицы доводы о ненадлежащей оценке судами доказательств, свидетельствующих о степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационной жалобе о том, что при установлении размера денежной компенсации морального вреда суды не учли её материальное положение и состояние здоровья, не могут быть признаны обоснованными.

Предусмотренных п.3 ст.1083 ГК РФ оснований для еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, чем это сделано судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В суде первой инстанции ни одного доказательства (за исключением справки ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» о том, что ответчица проходит лечение с диагнозом с 54.1), свидетельствующего о таком своем имущественном положении, которое не позволяет ей выплатить истице денежную компенсацию морального вреда в установленном судом размере (о размере её пенсии и заработной платы, наличии в собственности недвижимого имущества и автотранспортных средств и т.п.), ответчицей не представлено и судом, соответственно, не оценивалось.

К апелляционной жалобе ответчицей была приложена справка о том, что с 2014 года она является получателем страховой пенсии по старости, размер которой по состоянию на 28.10.2019 составляет 14.727 руб.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления данной справки в суд первой инстанции, ответчицей представлено не было. При этом факт получения ответчицей страховой пенсии по старости сам по себе не свидетельствует об отсутствии у неё иных источников дохода.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи