Решение по делу № 2-7102/2024 от 26.06.2024

Дело№2-7102/2024

УИД52RS0005-01-2024-007644-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в Нижегородской области к ФИО2, ООО «ЯАРЦ», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец Управление Судебного департамента в Нижегородской области обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «ЯАРЦ», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Веста государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3, принадлежащего Управлению Судебного департамента в Нижегородской области, и Рено Логан государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «ЯАРЦ». В результате оба автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии с определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием в действиях гражданина ФИО2 состава административного правонарушения.

При оформлении документов об указанном дорожно-транспортном происшествии водителем ФИО2 предоставлен страховой полис серии XXX НОМЕР страховой компании Ингосстрах.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована в компании САО «ВСК» в соответствии с полисом XXX НОМЕР.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» за возмещением причиненного ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля действиями водителя ФИО2

В соответствии с ответом из САО «ВСК» полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора и т.п.), в связи с чем в возмещении причиненного ущерба отказано.

В соответствии с актом дефектовки ООО «АвтоГрад НН», с которым у истца заключен договор на обслуживание и ремонт принадлежащих истцу автомобилей, стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу автомобиля составляет 218 000 рублей.

Водитель ФИО2 при совершении дорожно-транспортного происшествия пояснил, что автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак НОМЕР арендует у ООО «ЯАРЦ» и использует его в качестве автомобиля такси. Копия договора аренды указанного транспортного средства в распоряжении истца отсутствует, в связи с чем истец настаивает на солидарной ответственности ответчиков в возмещении причиненного ему ущерба.

Вместе с тем конкретные основания, по которым указанный ответчиком ФИО2 полис ОСАГО является недействительным, в ответе САО «ВСК» не приведены, в связи с чем, у истца есть основания полагать о неправомерном отказе со стороны страховой компании в возмещении причиненного ущерба.

Между Управлением Судебного департамента в Нижегородской области и ООО «АвтоГрад НН» заключен договор на ремонт автомобилей, в связи с чем, Управление Судебного департамента в Нижегородской области просит перечислить денежные средства в пользу ООО «АвтоГрад НН», за счет которых будет автомобиль отремонтирован.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно со ФИО2, САО «ВСК», ООО «ЯАРЦ» денежные средства в сумме 218 000 (Двести восемнадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного действиями ФИО2 принадлежащему Управлению Судебного департамента в Нижегородской области автомобилю Лада Веста государственный регистрационный знак НОМЕР в результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия путем перечисления денежных средств ООО «АвтоГрад НН».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «ЯАРЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождение директора организации в командировке и отзыва доверенности у представителя.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отложения судебного заседания. Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, являясь юридическим лицом, осуществляя свои процессуальные права с должной мерой разумности и добросовестности, имел возможность обеспечить участия представителя в судебном заседание. Объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие такой возможности, суду не представлено. В связи с чем, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «ЯАРЦ».

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ООО "АвтоГрад НН", СПАО «Ингосстрах», Российский Союз Автостраховщиков, АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Веста государственный регистрационный знак НОМЕР под ФИО1 ФИО3, принадлежащего Управлению Судебного департамента в Нижегородской области, и Рено Логан государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «ЯАРЦ».

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения и чьи действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями виде дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств ДТП подтверждаются копиями административного материала и не оспаривались в ходе рассмотрения дела по существу.

В ходе оформления документов, связанных с произошедшим ДТП, водитель ФИО2 представил полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах». На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины Лада Веста государственный номер НОМЕР ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в САО «ВСК». Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку на момент ДТП полис ОСАГО представленный виновником ДТП ФИО2 не действовал.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела по существу, исходя из пояснений СПАО «Ингосстрах» и сведений, представленных РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях САО «ВСК» нарушений прав истца не имелось, основания для признания ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплате истцу страхового возмещения, у страховой компании отсутствовали, в связи с чем, требования истца о взыскании возмещения ущерба с САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору, суд приходит к следующему.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего гражданского дела является установление владельца источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ собственник транспортного средства должен доказать факт перехода владения транспортным средством иному лицу.

Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России собственником транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак НОМЕР является ООО «ЯАРЦ».

Судом также установлено, что вышеуказанное транспортное средство является предметом лизинга на основании договора лизинга № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО «ЯАРЦ».

Настоящий договор заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора лизинга, страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является Лизингополучатель, а именно, ООО «ЯАРЦ» (п. 7.2. договора).

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯАРЦ» предоставило ФИО2 транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный знак НОМЕР за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор ФИО2 обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончанию срока аренды выкупить автомобиль на условиях настоящего договора или возвратить автомобиль арендодателю.

В соответствии с указанным договором арендатор обязан нести расходы, связанные с его страхованием как по ОСАГО так и по КАСКО (п.2.3.16), а также самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства ( п. 3.1).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Закон об ОСАГО обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз. 4 ст. 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. Договор сублизинга не может быть заключен на срок, превышающий срок договора лизинга (п. 2 ст. 615, ст. 625 ГПК РФ).

Как указано выше, на момент ДТП договор обязательного страхования владельцев транспортных средств не был заключен.

Ссылаясь на передачу транспортного средства ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа, ООО «ЯАРЦ» вместе с тем не представило доказательств письменного согласования такой передачи с лизингодателем – АО ВТБ Лизинг, как того требуют положения п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также Правила Лизинга, утвержденные АО ВТБ Лизинг.

          В соответствии с п.10.1.Правил, лизингополучатель не вправе передавать свои права и обязанности по Договору лизинга третьим лицам, а также каким-либо образом обременять Предмет лизинга, в том числе передавать Предмет лизинга в субаренду, без предварительного письменного согласия Лизингодателя.

Договор субаренды Предмета лизинга в обязательном порядке должен соответствовать условиям настоящего раздела Правил и Договора лизинга, в противном случае считается, что Лизингодатель не дал согласия на заключение договора субаренды Предмета лизинга, в результате чего все договоры субаренды Предмета лизинга являются недействительными (п.10.5.).

Согласно п.10.6.Правил, лизингополучатель обязуется ознакомить Субарендатора со всеми условиями Договора лизинга и условиями Договора страхования, имеющими отношение к пользованию Предметом лизинга.

Согласно п.10.8. Правил, лизингополучатель обязуется письменно уведомлять Лизингодателя о заключении любого договора субаренды Предмета лизинга не позднее дня, следующего за заключением договора субаренды Предмета лизинга с одновременным представлением копии подписанного экземпляра Лизингодателю.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком ООО «ЯАРЦ» документы не подтверждают передачу владения транспортным средством ФИО2 Следовательно, на момент ДТП автомобиль Renault Logan не находился в законном владении (пользовании) ФИО2, а ответственным за страхование по договору ОСАГО являлся ответчик ООО «ЯАРЦ».

При этом ответчиком ООО «ЯАРЦ» в нарушение требований законодательства не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Поскольку судом установлено, что момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, ответственным за ущерб, причиненный истцу, в данном случае является ООО «ЯАРЦ». ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ЯАРЦ» в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, стороной истца представлен акт дефектовки ООО «АвтоГрад НН», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 218 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих размер ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанных требований законодательства, стороной ответчика доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении в ходе рассмотрения дела по существу заявлено не было.

         При определении размера ущерба, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренные законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

        В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

       Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

         В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, акт дефектовки ООО «АвтоГрад НН», и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 218 000 рублей путем перечисления денежных средств ООО «АвтоГрад НН» по реквизитам указанной организации          (НОМЕР).

          В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЯАРЦ» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5380 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

          Исковые требования Управления Судебного департамента в Нижегородской области удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «ЯАРЦ» (ИНН5257189149) в пользу Управления Судебного департамента в Нижегородской области (ИНН 5260073063) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 218000 рублей, путем перечисления денежных средств ООО «АвтоГрад НН» по следующим реквизитам:

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР.

           В удовлетворении исковых требований Управления Судебного департамента в Нижегородской области к ФИО2, САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

           Взыскать с ООО «ЯАРЦ» (ИНН5257189149) государственную пошлину в местный бюджет в размере 5380 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья:                                                                                                Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.