Решение по делу № 2-741/2024 от 23.10.2024

Дело 2-741/2024

                                                                                  25RS0021-01-2024-001520-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловка                                                                           02 декабря 2024 года

Михайловский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

с участием представителя истца Заика И.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Маковки К.А,

третьего лица Натыкана А.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Александра Игоревича к Маковке Кириллу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Ковалев А.И. обратился в суд с иском к Маковке К.А. о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> по вине водителя Натыкана А.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Маковке К.А., произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу.

Автогражданская ответственность ответчика Маковка К.А., как собственника транспортного средства, по договору ОСАГО на дату совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На основании постановления от 30.07.2024 года водитель Натыкан А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Для установления размера ущерба истец обратился в Дальневосточный центр экспертизы и оценки «Решение».

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 677800 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 416176 рублей, величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 85 116 рублей 72 копейки.

По изложенному, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и его годных остатков в размере 331 059 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы на сумму 947 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 776 рублей.

    Истец Ковалев А.И., извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

Его представитель по доверенности Заика И.В. в судебном заседании на иске настаивал, суду показал, что о времени и месте оценки поврежденного транспортного средства ответчик извещался надлежащим образом, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в судебном заседании не оспорено, иное экспертное заключение ответчиком в судебное заседание не представлено, ответчик Маковка К.А., как владелец источника повышенной опасности, свою автогражданскую ответственность в установленном порядке не застраховал, в связи с чем взыскание имущественного ущерба в данном случае должно производиться с ответчика, в связи с чем просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Маковка К.А. в судебном заседании не оспаривал, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность по полису ОСАГО не была застрахована, полагал, что истцом заявлены завышенные требования в части компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба, так как, по его мнению, причиненные автомашине истца повреждения можно устранить на станциях ремонта автомашин за меньшие деньги.

    Третье лицо Натыкан А.Б. суду показал, что полностью признает свою вину в нарушении Правил дорожного-движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ года. Он, как виновный водитель, предлагал в досудебном порядке различные варианты урегулирования данного спора, а именно денежную компенсацию собственнику в размере 100 000 рублей, так как сам занимается ремонтом автомашин и может оценить сумму, необходимую для восстановительного ремонта. Когда истец от денежной компенсации отказался, он предлагал ему самостоятельно, за счет собственных средств, своими силами произвести ремонтные работы, однако истец также отказался. Полагает, что заявленная истцом сумма восстановительного ремонта носит чрезмерный характер.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 20 минут Натыкан А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ответчику Маковка К.А., в районе дома № <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Ковалеву А.И.

    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску по делу об административном правонарушении № от 30.07.2024 года, Натыкан А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 рублей.

    В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

    Из материалов дела следует, что для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

    Согласно экспертному заключению Дальневосточного центра экспертизы и оценки «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет 677 800 рублей, стоимость аналогичного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 416 176 рублей, величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 85 116 рублей 72 копейки.

    Объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и порядок проведения независимого экспертного исследования ответчиком и виновным водителем Натыкан А.Б. в ходе разбирательства дела оспорен не был.

Несогласие последних с установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта, высказанное в ходе судебного разбирательства по делу, носило исключительно голословный характер и фактическими доказательствами, подтверждающими позицию указанных лиц, подтверждено не было.

Основания и порядок проведения судебной экспертизы в ходе разбирательства дела сторонам судом был разъяснен, о проведении судебной экспертизы стороны в ходе разбирательства дела не ходатайствовали.

    Проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом в обоснование своих доводов по делу, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу.

    В свою очередь, приняв указанное выше заключение в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства.

    При указанных выше обстоятельствах стоимость ущерба, причиненного собственнику поврежденного автомобиля Ковалеву А.И., определяется путем разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков, в данном случае ущерб составляет 331 059 рублей.

    Доказательств об ином размере ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчиком суду не представлено.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    Доводы ответчика и третьего лица Натыкан А.Б. о завышенной сумме исковых требований истцом являются необоснованными, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Действующее законодательство не связывает возможность права требовать указанную разницу в зависимости от уже фактически понесенных расходов либо интереса в восстановлении транспортного средства, поскольку получение самим потерпевшим данной разницы автоматически не влечет использование полученных средств именно на ремонт, производство которого является правом, а не обязанностью.

    Истец, являясь собственником поврежденного транспортного средства, в силу вышеприведенных норм закона имеет право на полное возмещение вреда в целях восстановления нарушенного права, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

    Принимая во внимание, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года принято судом в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Маковка К.А. в пользу истца суммы ущерба в размере 331 059 рублей 28 копеек, исчисленной в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (416 176 рублей), стоимостью годных остатков (85 116 рублей 72 копеек).

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке экспертного заключения в размере 12 000 рублей, почтовых расходов на сумму 947 рублей 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 776 рублей

Судом установлено, что истец обращался в Дальневосточный центр экспертизы и оценки "Решение» для определения суммы материального ущерба, причиненному его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, им понесены дополнительные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает указанные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки и экспертиза явилась основанием для обращения в суд, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика Маковки К.А.

Почтовые расходы истец обосновал извещением ответчика о проведении экспертизы и представленными почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 947 рублей 68 копеек (л.д. 58), понесенными судебными расходами по оплате государственной пошлины в размере 10 776 рублей (л.д. 8).

Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Маковки К.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ковалева Александра Игоревича к Маковка Кириллу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Ковалева Александра Игоревича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 331059 рублей 28 копеек, в счет возмещения расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 947 рублей 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10776 рублей, а всего взыскать 354782 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 96 копеек.

В мотивированной форме решение изготовлено 05 декабря 2024 года

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца через Михайловский районный суд Приморского края

Судья                                                      С.Г. Родик