Решение по делу № 22-5569/2019 от 26.07.2019

Судья Карпиченко А.Г.                         Дело № 22 – 5569

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области              22 августа 2019 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Пановой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

защитников адвокатов Шмелева И.А. и Алифанова А.Е.,

при секретаре Мальцевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Шмелева И.А. и Алифанова А.Е., осужденного С на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 28 июня 2019 года, которым

К, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 290 ч.3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафов в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 200 тысяч рублей, отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

                                                    и

С, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 291.1 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафов в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 100 тысяч рублей, отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвокатов Шмелева И.А., Алифанова А.Е., осужденных К и С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

                     У С Т А Н О В И Л А:

         Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 28 июня 2019 года К признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, при том, что такие действия входили в его служебные обязанности.

         Указанным приговором С признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконного бездействия, лицом с использованием своего служебного положения.

         Преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

         В судебном заседании осужденные К и С свою вину признали полностью, и по ходатайству осужденных после консультации с защитниками уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шмелев И.А., в защиту осужденного К, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости наказания, просит приговор изменить, назначить К наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что преступление было совершено осужденным впервые, К вину признал полностью, раскаялся в содеянном, подал явку с повинной, положительно характеризуется, суд не в полной мере учел возраст осужденного, наличие у него и его матери заболеваний.

В апелляционной жалобе адвокат Алифанов А.Е., в защиту осужденного С., выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью наказания, просит приговор изменить, назначить С наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, и снизить срок наказания, ссылаясь на то, что суд не учел наличие на иждивении осужденного троих детей, несовершеннолетнего и двух малолетних, возраст и состояние здоровья его родителей. Отмечает, что С вину признал полностью, раскаялся в содеянном, подал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе осужденный С выражает несогласие с размером назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым, просит назначить ему наказание условно, либо снизить наказание, ссылаясь на то, что суд не учел его активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивение троих детей - 2003, 2010 и 2017 года рождения, супруги, родителей-пенсионеров, его раскаяние в содеянном.

         В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сумина А.Ю. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым.

Уголовное дело в отношении К и С рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденные признали полностью и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

        Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение предъявленное К и С является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

        Фактические обстоятельства совершенных преступлений и правовая оценка действий осужденного К. по ст. 290 ч.3 УК РФ и осужденного С по ст. 291.1 ч.2 УК РФ определены судом правильно.

         Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

         Наказание осужденным назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных их личности, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

         При назначении наказания, суд учел в качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств - признание ими вины и раскаяние в содеянном, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, их явки с повинной, наличие на иждивении у С двоих детей (несовершеннолетнего и малолетнего), у К недееспособной матери, положительные характеристики.

         Наличие у родителей осужденного С хронических заболеваний, а также нахождение на его иждивении малолетнего ребенка его супруги от предыдущего брака, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для применения к назначенному осужденному судом первой инстанции наказанию положений ст. 64 УК РФ.

         Таким образом, вопреки доводам жалоб, с учетом требований ст. ст. 6, 60 - 62 УК РФ, осужденным назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

         В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденным обоснованно назначен судом вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

         Оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не находит.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 28 июня 2019 года в отношении К и С оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденного С без удовлетворения.

         Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий:

Судьи: