Решение по делу № 2-3345/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-3345/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истица Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 19 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Голанова Д.Л., предъявленному в интересах Максимчук М.Ф., к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Максимчук М.Ф., обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании неустойки в сумме 170925 руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред имуществу истицы – транспортному средству. Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, она не получила страхового возмещения в полном объёме, поэтому была вынуждена обратиться в суд, решением которого страховое возмещение довзыскано. Настоящим требованием истица просит взыскать неустойку.

Истица в суд не прибыла, её представитель доводы иска поддержал.

Ответчик направил в суд письменные возражения, которыми просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать. Также просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание без участия сторон.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы гражданского дела № 2-587/18, суд приходит к следующим выводам.

22.10.2017 около 21 ч. 51 мин. в районе д. 20 по проспекту Ленина в г. Ухта Республики Коми, водитель Мизев Р.В., управляя транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак .... в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте, не убедился в безопасности манёвра и совершил столкновение с транспортным средством «Лифан», государственный регистрационный знак ...., пользующимся преимущественным правом движения.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК от 23.04.2018 по делу № 2-587/18, которым с Общества в пользу истицы взыскано страховое возмещение в сумме 64500 руб., штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ, оно не подлежит повторному доказыванию.

В материалах дела имеется выписка с банковского счёта истицы, согласно которой страховое возмещение частично уплачено 10.01.2018 на сумму 52700 руб. и 7167 руб., также, 16.08.2018 произведена доплата по решению суда.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

11.12.2017 истица обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, это установлено решением по делу № 2-587/18, т.е. выплату страхового возмещения необходимо было произвести не позднее 09.01.2018, т.к. последний день срока приходился на нерабочий день – 31.12.2017 (ст. 193 ГК РФ).

10.12.2018 Общество произвело выплату страхового возмещения, с суммой которого не согласилась истица, обратилась в суд и решением № 2-587/18 требования удовлетворены.

Расчёт неустойки, представленный истицей, суд находит необоснованным, т.к. период просрочки указан в 265 дней. По этой причине, суд считает необходимым самостоятельно произвести расчёт неустойки, общий размер которой за указанный период составит 142498 руб. 67 коп. (124367 руб. х 1 дн. х 1% = 1243 руб. 67 коп., где 124367 руб. – размер страхового возмещения (52700 руб. + 7167 руб. + 64500 руб.), 1 дн. – период просрочки с 09.01.2018 по 10.01.2018 + 64500 руб. х 219 дн. х 1% = 141255 руб., где 219 дн. – период с 09.01.2018 по 16.08.2018, 64500 руб. – размер страхового возмещения).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обществом сделано соответствующее заявление.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период, прошедший с момента нарушения прав истца в части выплаты страхового возмещения (с января по август 2018 года) ключевая ставка, установленная Центральным Банком РФ не поднималась выше 7,75% годовых, т.е. 0,02% в день. В том случае, если размер неустойки признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит 365% годовых, что более чем в сорок семь раз превышает размер ключевой ставки, установленный Центральным Банком РФ.

Также учитывая, что Общество после обращения истицы к нему добровольно уплатило страховое возмещение в определённом объёме – 52700 руб. и 7167 руб., суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70000 руб., составляющей сумму даже большую, нежели чем размер взысканного страхового возмещения.

Довод Общества о том, что в период просрочки истица необоснованно включила время оспаривания судебного акта, суд находит несостоятельным.

Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017
№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из обстоятельств настоящего дела, в т.ч. ранее установленных судебным постановлением по делу № 2-587/18, усматривается, что истица при наступлении страхового случая выполнила предусмотренную законом обязанность по представлению страховщику всех необходимых документов, предложила произвести осмотр повреждённого транспортного средства и его экспертизу, а страховщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом при отсутствии к этому каких-либо уважительных причин, страховую выплату произвёл не в полном объёме. Здесь также необходимо принять во внимание длительность просрочки, при этом дополнительных препятствий к исполнению своих обязательств истица Обществу не создавала.

При этом каких-либо законодательных положений в части необходимости исключения из периода просрочки периода обжалования судебного акта, в настоящем случае не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голанова Д.Л., заявленные в интересах Мурадова Д.Л., удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Максимчук Д.Л. неустойку в сумме 70000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме 2300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.