Решение по делу № 1-72/2021 от 28.07.2021

УИД : 22RS0025-01-2021-000317-69

Дело №1-72/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Косиха 23 сентября 2021г.

    Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Полтарыхиной С.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Стоянкова С.Е.,

подсудимой Городенцевой Н.С.,

защитника-адвоката Хорохординой Е.В.,

а также потерпевшей С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Городенцевой Натальи Сергеевны, <данные изъяты>, судимой:

25.12.2006г. Новоалтайским горсудом Алтайского края (с учетом изменений по кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 15.03.2007г.) по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска от 3.02.2006г. и мирового судьи судебного участка №2 г.Новоалтайска от 27.04.2006г. (судимости по которым погашены) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденной по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 26.03.2010г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 14 дней;

3.03.2011г. Новоалтайским горсудом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 25.12.2006г. к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

9.08.2011г. Новоалтайским горсудом Алтайского края (с учетом изменений по кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 20.10.2011г.) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 3.03.2011г. к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденной 2.06.2014г. по отбытию срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    Городенцева Н.С. совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 час. ДД.ММ.ГГГГ до 9 час. ДД.ММ.ГГГГ Городенцева Н.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в гостях у С. в квартире по <адрес>.

После совместного распития спиртного на кухне данной квартиры, С. ушла в спальню, куда затем направилась и Городенцева Н.С., которая, обнаружив, что хозяйка квартиры спит и разбудить последнюю не представляется возможным, решила совершить тайное хищение чужого имущества.

Тут же реализуя свой преступный умысел в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, Городенцева Н.С. обнаружила в кошельке, лежащем на полке шкафа и тайно похитила золотое обручальное кольцо 21 размера, 585 пробы, весом 2,5 гр. стоимостью 7082,50 руб.

Обратив похищенное кольцо в свою собственность, Городенцева Н.С. с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, чем довела свой преступный умысел до конца.

Своими умышленными преступными действиями Городенцева Н.С. причинила С. материальный ущерб на сумму 7082,50 руб.

Органами предварительного расследования указанный ущерб расценивается как значительный и в обвинение Городенцевой Н.С. вменяется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

    Допрошенная суде в качестве подсудимой Городенцева Н.С. вину в пред"явленном ей обвинении признала полностью и пояснила, что дату она не помнит, она с Д. была в гостях у С., где на кухне распивали спиртное. Вскоре С. ушла спать, они с Д. еще посидели, а когда закончилось спиртное, она пошла в комнату к С., чтобы занять у той деньги на спиртное, но не смогла разбудить последнюю. Увидев на полке шкафа кошелек, она его взяла, чтобы проверить на наличие денежных средств, но денег там не оказалось, было только золотое обручальное кольцо, которое она взяла, чтобы потом использовать по своему усмотрению. Об этом кольце никому не говорила.

Кольцо в последующем она продала на рынке «Докучаево» в Барнауле скупщику за 2 500 руб., деньги потратила на свои нужды.

Она раскаивается в содеянном, в ходе предварительного следствия предлагала С. возместить ущерб деньгами, но та отказалась, заявив, что той нужно именно похищенное кольцо. Она считает, что ее алкогольное опьянение повлияло на совершение кражи, если бы она была трезвая, то подумала бы и не сделала этого.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой в ходе следствия, Городенцева Н.С., давая, в целом, аналогичные показания, показывала, что пришла в гости к С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час., где с последней и Д. употребляли на кухне спиртное, затем С. ушла спать, а они с Д. продолжали распивать спиртное. Около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ она прошла к С., чтобы занять денежные средства на приобретение спиртного, но не смогла разбудить С. 23.15 час. она увидела на полке шкафа в этой же комнате кошелек С. и решила посмотреть, имеются ли в нем денежные средства. Когда открыла кошелек, денег в нем не оказалось, но проверив все отделы кошелька, обнаружила золотое обручальное кольцо, которое решила похитить, что бы в дальнейшем продать, а денежные средства потратить на личные нужды.

Достав кольцо из кошелька, она положила его в карман своих брюк, кошелек вернула обратно и прошла на кухню, где сказала Д., что не смогла разбудить С., после чего они разошлись по домам.

ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Д., предложив употребить спиртное, она пояснила, что денежных средств у нее нет, после достала из кармана кольцо, которое похитила у С. и спросила у Д., не знает ли тот, кому можно продать кольцо. Д. пояснил, что не знает. Через несколько дней на рынке «Докучаево» в <адрес> она продала кольцо неизвестному мужчине за 3000 руб. (л.д.82-84).

При выяснении некоторых противоречий в данных показаниях, Городенцева Н.С. полностью подтвердил показания, данные в ходе дознания, сославшись на то, что прошло время, всех подробностей не помнит.

Суд расценивает показания Городенцевой Н.С., данные ею в качестве обвиняемой, как более точные и подробные, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями самой Городенцевой Н.С. при проверке показаний на месте (л.д.72-77), подтверждены самой подсудимой в суде и кладет их в основу приговора.

    Суд находит вину подсудимой Городенцевой Н.С. доказанной и подтвержденной, помимо ее признательных показаний, следующими доказательствами.

    Так, потерпевшая С. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее умер муж и его золотое обручальное кольцо 21 размера, 585 пробы, весом 2,5 грамма, приобретенное в ДД.ММ.ГГГГ в салоне новобрачных за около 9 000 руб. (со скидкой), она хранила кольцо в своем кошельке.

Она точно помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. она была на кладбище, где выпила пива, затем ездила на дамбу со своим знакомым, где тоже пила пиво, потом в 16 час. вернулась к себе в квартиру, куда вскоре пришел Д., а затем – Городенцева Н. Гости употребляли какое-то спиртное, а она – пиво. Около 18 час. она пошла спать в спальню, кошелек с указанным кольцом находился на полке шкафа в спальне и Городенцева Н. знала, где она хранит кольцо.

Проснулась она от того, что Д. тащил с ее пальца кольцо, а Городенцева Н. стояла к ней спиной, она спросила у последней: «Что ты здесь шаришься?», та ответила, что смотрит фотографии. После чего она выгнала обоих из своей квартиры и обнаружила, что из кошелька пропало указанное выше обручальное кольцо покойного мужа. А свое кольцо она нашла потом в ведре.

С оценкой эксперта стоимости похищенного кольца она не согласна, однако, заявлять ходатайство о проведении другой экспертизы, не желает.

Ущерб для нее является значительным, но не материальным, а «душевным», поскольку кольцо - память об умершем муже и продавать кольцо она не собиралась. В тяжелое материальное положение данная кража ее не поставила, поскольку у нее 9 000 руб. пенсия по 3 группе инвалидности, кроме того, она неофициально подрабатывает на швейной фабрике и имеет с этого ежемесячно 10 000 руб., также есть 1 сотка приусадебного участка, где выращивает овощи, иждивенцев нет. Помимо этого, ее взрослый сын, большую часть времени проживающий с ней, работающий в <данные изъяты> полностью несет бремя по оплате за коммунальные услуги в ее квартире (по 1 000 руб. ежемесячно в летний период и по 5 000 руб. ежемесячно в отопительный сезон).

С мужем С. она зарегистрировала брак ДД.ММ.ГГГГ., обручальные кольца купили накануне, а ДД.ММ.ГГГГ муж умер. До брака они сожительствовали 6 лет.

Городенцева Н. действительно предлагала ей на следствии заплатить за кольцо, но ей нужно именно похищенное кольцо, о чем она и сказала Городенцевой Н. На суровом наказании Городенцевой Н. она не настаивает.

Вместе с тем, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, С. показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она и муж Н. приобрели в салоне для новобрачных <адрес> два золотых обручальных кольца: ее кольцо размером 19,5, весом 2 грамма за 4770 руб. и кольцо супруга 21 размера, весом 2,5 грамма за 9510 руб. 30.09.2020г. С. скончался, его кольцо она хранила в своем кошельке, который лежал на полке в комнате.

ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное у себя дома, в 16 час. к ней пришли Д. и Городенцева Н., совместно с которыми она стала распивать спиртное на кухне. После чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она ушла спать, а Д. и Городенцева Н. остались на кухне.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. она проснулась и увидела, что кошелек находится в раскрытом виде, осмотрев который, обнаружила, что из кошелька пропало золотое обручальное кольцо 21 размера весом 2,5 грамма, 585 пробы ее покойного супруга. Ознакомившись с заключение эксперта № от 17.06.2021г., с выводами эксперта согласна и оценивает похищенное у нее имущество на сумму 7082,50 руб. Данный ущерб для нее является значительным. Ее среднемесячный доход составляет 9200 руб. - пенсия по инвалидности (л.д.27-29).

При выяснении указанных противоречий в показаниях, С. подтвердила, что на следствии давала именно такие показания, которые подтверждает в судебном заседании, то есть, более точные - первые показания. Она была пьяная, приснилось, наверное, согласна на возмещение ущерба деньгами.

Суд расценивает показания С. в части описания обстоятельств до и после обнаружения кражи кольца, данные ею в ходе предварительного расследования как более правдивые, точные и подробные, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетеля Д., в конечном итоге, подтвержденные самой потерпевшей в суде, и кладет их в основу приговора.

При этом, ее показания в суде в отношении оценки значительности причиненного ущерба, суд расценивает, по-сути, как уточнение и дополнение к ранее данным в этой части показаниям. В суде потерпевшая пояснила, что именно она подразумевает под значительным ущербом – «душевный ущерб», а не материальный.

Свидетель Д. в суде пояснил, что он выпивал, к нему подошла Городенцева Н. и спросила, куда можно реализовать кольцо, он ответил, что не знает и продолжил распивать спиртное. Он также помнит, что они с Городенцевой Н. и друзьями распивали спиртное на улице, потом были в гостях, но у кого – не может сказать.

Будучи допрошенным в ходе следствия, Д. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он и Городенцева Н. пришли в гости к С., где начали совместно распивать спиртное. После С. ушла спать в комнату, а он и Городенцева Н. остались сидеть на кухне. Когда у них закончилось спиртное, Городенцева Н. пошла в комнату к С., чтобы занять у последней деньги на спиртное. Затем Городенцева Н. вышла из комнаты и сказала, что разбудить С. не смогла и они ушли.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Городенцевой Н. и предложил употребить спиртное, та сказала, что у нее нет денег, достала из кармана золотое обручальное кольцо, которое предложила продать. Он спросил, откуда у нее кольцо, но та сказала, что это не его дело и он сказал Городенцевой Н., что не знает, кому можно продать данное кольцо.

На следующий день он от С. узнал о пропаже обручального кольца. О том, что он видел кольцо у Городенцевой Н., он С. не говорил (л.д.47-48).

После оглашения данного протокола допроса, данный свидетель в суде подтвердил его полностью, ссылаясь на давность произошедшего.

Суд расценивает показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного расследования, как более точные и подробные, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены в суде самим Д. и кладет их в основу приговора.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.06.2021г., объектом осмотра являлась квартира <адрес> (л.д.12-20).

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, в <данные изъяты> было приобретено, в том числе, кольцо обручальное золото 585, размер 21, вес 2,5г (л.д.58-59).

Как следует из заключения товароведческой судебной экспертизы № от 17.06.2021г., не доверять которой у суда оснований не имеется, рыночная стоимость обручального кольца, выполненного из золота 585 пробы, весом 2,5 грамма, 21 размера, в рамках сравнительного подхода, на момент хищения, составляла – 7082,50 руб. (л.д.52-55).

Делая полный анализ совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении тайного хищения имущества установлена и доказана.

Вместе с тем, из объема обвинения Городенцевой Н.С., суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", основываясь на показаниях потерпевшей С. в судебном заседании о ее материальном положении (пенсия, стабильная подработка – всего около 20 000 руб., оплата коммунальных услуг сыном, наличие небольшого приусадебного участка для выращивания овощей, отсутствие иждивенцев) и характере использования похищенного имущества (хранилось ею как память о покойном муже), исключает квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину». Мнение потерпевшей С. оценивается судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества в 7082,50 руб. и имущественное положение потерпевшей, также суд оценивает и значимость для потерпевшей похищенного кольца, не являющегося предметом первой необходимости, приобретенного незадолго до заключения брака, продлившегося полтора месяца, и то обстоятельство, что хищение вышеуказанного кольца не поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

    Суд квалифицирует действия Городенцевой Н.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

    Смягчающими обстоятельствами для Городенцевой Н.С., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении троих малолетних детей; явку с повинной, данную в виде объяснения до возбуждения уголовного дела; нежелание потерпевшей сурово наказывать виновную.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание для подсудимой, суд не находит.

    Вместе с тем, Городенцева Н.С. ранее судима, совершила данное преступление в период непогашенной судимости, в ее действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимой.

Кроме того, суд полагает, что одним из основных, способствующих факторов совершения подсудимой преступления, явилось ее алкогольное опьянение, что не отрицает и сама подсудимая, в связи с чем, суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства - совершение преступления Городенцевой Н.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно характеристики из администрации <адрес> сельсовета Косихинского района Алтайского края, Городенцева Н.С. вместе тремя малолетними детьми и своей матерью проживает по месту регистрации по <адрес>; семья состоит на учете СОП; на общественных комиссиях не разбиралась (л.д.89).

    Участковый ОП по Косихинскому району МО МВД РФ «Троицкий» характеризует Городенцеву Н.С. как официально не работающую, ранее привлекавшуюся к уголовной ответственности и не привлекавшуюся к административной ответственности, не злоупотребляющую спиртным, по характеру общительную и уравновешенную (л.д.90).

    По информации КГБУЗ «Косихинская ЦРБ» Городенцева Н.С. на учете у врача-нарколога, психиатра, фтизиатра - не состоит (л.д.91-91 оборот).

    Вменяемость Городенцевой Н.С. у суда сомнений не вызывает. Она ориентируется в судебно-следственной ситуации, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у врача-психиатра не состоит, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также наличие отягчающих обстоятельств, суд назначает Городенцевой Н.С. наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, суд полагает, что исправление Городенцевой Н.С. еще может быть достигнуто без изоляции ее от общества, то есть, назначенное наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденную определенные обязанности, что, по мнению суда, адекватно содеянному и будет отвечать целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ.

В порядке ст.91-92 УПК РФ Городенцева Н.С. по данному уголовному делу не задерживалась, под стражей не содержалась.

В ходе предварительного следствия потерпевшей – гражданским истцом С. был заявлен гражданский иск к Городенцевой Н.С. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, на сумму 7 082,50 руб. (л.д.44).

В судебном заседании гражданский истец С. настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ущерб ей не возмещен.

Гражданский ответчик Городенцева Н.С. иск в суде признала в полном объеме, пояснив, что ущерб потерпевшей ею до сих пор не возмещен. При этом отметила, что накануне судебного заседания она перевела деньги на карту другого лица, чтобы тот передал их С., но деньги последней так и не поступили. Однако, подтвердить это она документально не может и сожалеет, что не привезла деньги в суд для личной передаче потерпевшей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что исковые требования С., в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению и взыскивает с Городенцевой Н.С. в пользу потерпевшей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, - 7 082,50 руб.

Учитывая невысокое материальное положение не имеющей постоянного места работы Городенцевой Н.С., наличие на иждивении у последней троих малолетних детей, с учетом мнения подсудимой, заявившей при обсуждении вопроса о взыскании с нее процессуальных издержек о своей имущественной несостоятельности (доход семьи от детских пособий и пенсии матери, содержание троих детей), суд считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката в процессе следствия и в суде, на счет федерального бюджета.

    Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Городенцеву Наталью Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание 1 год лишения свободы.

    В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать Городенцеву Н.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в дни и время, установленные данным органом.

Исковые требования С. удовлетворить.

Взыскать с Городенцевой Натальи Сергеевны в пользу С. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, - 7082,50 руб. (семь тысяч восемьдесят два рубля 50 коп.).

Меру пресечения Городенцевой Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката в процессе следствия и в суде отнести на счет федерального бюджета.

Разъяснить осужденной порядок отбывания условного осуждения, отмены условного осуждения, продления испытательного срока, предусмотренные ст.ст. 73, 74 УК РФ: в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление; в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденному обязанности; если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости; при этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока; если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению указанного органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда; в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом; в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

    Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

    Председательствующий С.В.Полтарыхина