Решение по делу № 33-1973/2017 от 02.02.2017

Судья Акимова И.В.                 Дело № 33-1973/2017

                    А-175г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Туровой Т.В.

судей – Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

с участием прокурора – Андреева А.И.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Семенова А.Н. к Алексееву Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам Алексеева Д.В., Семенова А.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семенова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Семенова А.Н. с Алексеева Д.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 100 000 рублей.

Взыскать с Алексеева Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.Н. обратился в суд с иском к Алексееву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 800 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1200 рублей.

Требования мотивировал тем, что 09.09.2012 года в 23 часа в районе 8 км. автодороги «обход п. Березвка» Березовского района Красноярского края произошло столкновение автомобиля «AUDI Q7 г<данные изъяты> под управлением Алексеева Д.В. с трактором «Т-25» <данные изъяты> под управлением истца, после чего произошло столкновение автомобиля "DAIHATSU STORIA" <данные изъяты> под управлением Грудининой М.В. с прицепом который находился на дороге после дорожно-транспортного происшествие. Согласно заключению экспертизы № 149 от 14.02.2013 года, в результате дорожно-транспортного происшествия Семенову А.Н. причинен тяжкий вред здоровью. 09.04.2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ в отношении всех участников ДТП. Вместе с тем, истец считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «AUDI Q7» Алексеева Д.В., который допустил столкновение с управляемым им трактором, двигавшимся впереди в попутном направлении. Трактор перевернулся в кювет, а истец в связи с полученными травмами, находясь в бессознательном состоянии, был доставлен в хирургическое отделение "Березовской ЦРБ". Размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей определен с учетом степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, наступивших последствий, нахождения истца на лечении в течение значительного времени, а так же того, что потерпевший в силу своего возраста тяжело переносит последствия полученной травмы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеев Д.В. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, судебных расходов до 5000 рублей, ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованному выводу о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, данный вывод опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению экспертизы ответчик не имел технической возможности предотвратить ДТП. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине истца, и именно его грубая неосторожность привела к причинению вреда его здоровью.

В апелляционной жалобе Семенов А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, выражая несогласие с выводами суда о вине истца в дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что косилка была в поднятом состоянии со смещением влево к обочине. Навесное оборудование – косилка освещалась установленным слева на тракторе задним фонарем. У трактора работали все осветительные приборы, и они не были загрязнены, так как перед выездом с поля в темное время суток он проверил все оборудование. Все материалы доследственной проверки по факту ДТП, а также пояснения самого ответчика свидетельствуют о том, что именно автомобиль Ауди допустил столкновение с его трактором. Ответчик имеет плохое зрение, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, он не смог в ночное время на неосвещенной дороге правильно выбрать скорость движения и правильно оценить расстояние до двигавшегося впереди него трактора. Виновным в ДТП считает ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД. Кроме того, не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда, считая его необоснованно заниженным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Алексеева Д.В., представителя Алексеева Д.В. – Кибирева К.Н., Семенова А.Н., заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151,1064,1079,1083,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Семенова А.Н.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.09.2012 года в 23 часа в районе на 8 км. автодороги «обход п. Березовка» Березовского района Красноярского края произошло столкновение автомобиля «AUDI Q7» <данные изъяты> под управлением Алексеева Д.В. с трактором «Т-25» <данные изъяты> под управлением Семенова А.Н., после чего произошло столкновение автомобиля «DAIHATSU STORIA» <данные изъяты> под управлением Грудининой М.В. с указанными автомобилями.

Согласно заключению экспертизы № 149 от 14.02.2013 года, при обращении за медицинской помощью 09.09.2012 года у Семенова А.Н. отмечена <данные изъяты>. А согласно рентгенологическим данным от 11.09.2012 года у Семенова А.Н. имелись повреждения: <данные изъяты> согласно пункту 6.11.10 приказа МЗиСР РФ 194 н от 24.04.2008 года влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30 %) и расценивается как критерий квалифицирующего признака: значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Березовский» от 09.04.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщениям, зарегистрированным в КУСП № 1285 от 27.02.2013 года, в отношении Алексеева Д.В., Семенова А.Н., Грудининой М.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 19.1 Правил дорожного движения РФ, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.3 к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относятся случаи, когда на транспортном средстве не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2012 года, является как вина Алексеева Д.В., который обнаружив на полосе своего движения помеху в виде трактора «Т-25» с навесным оборудованием «Кир» в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не оценил должным образом дорожную ситуацию в ночное время суток, неверно выбрал скоростной режим в условиях плохой видимости, так и вина Семенова А.Н., который в нарушение п. 3.3 Перечня неисправностей, п.19.1 ПДД РФ, не убедившись в отсутствии загрязнений световых приборов транспортного средства с прицепным устройством, производившего работы на полях, осуществлял эксплуатацию транспортного средства, в результате чего создал опасность для движущегося сзади автомобиля ответчика, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоюдной вине Семенова А.Н. и Алексеева Д.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Приведенные выводы суда первой инстанции тщательно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам в связи с чем оснований для переоценки данных выводов вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Алексеева Д.В. о том, что согласно заключению автотехнической экспертизы № 9417 от 23.01.2014 года ответчик не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не могут повлиять на правильные выводы суда первой инстанции, поскольку из указанного заключения следует, что выбор скорости движения, соответствующей условиям безопасности, осуществляет водитель, учитывая все необходимые факторы. Оценка же действий водителя не входит в компетенцию эксперта, в связи с чем, экспертом на дан ответ на вопрос о безопасной скорости движения автомобиля «Ауди» в данной дорожно-транспортной ситуации, что не опровергает выводы суда о недостаточной осмотрительности ответчика при избрании скоростного режима в условиях данной дорожной ситуации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание причинение истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, что подтверждено заключением экспертизы от 14.02.2013 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Алексеева Д.В. как владельца источника повышенной опасности в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Семенова А.Н., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обоюдная вина водителей Семенова А.Н. и Алексеева Д.В., материальное и семейное положение ответчика, на иждивении которого находятся несовершеннолетние дети, отношение к наступившим последствиям, характер и тяжесть причиненного здоровью истца вреда, который расценивается как тяжкий вред, а также необходимость длительного лечения Семенова А.Н.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных и физических страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, исполнимости решения, установил размер компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционных жалоб об изменении размера взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку при его определении суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера указанной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о необходимости взыскания с Алексеева Д.В. в пользу Семенова А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Доводы жалобы ответчика о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при определении размера суммы для оплаты услуг представителя суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, обоснованно снизил размер возмещения расходов на представителя до 20 000 рублей. Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности и справедливости, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту и основания для снижения суммы возмещения расходов отсутствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Алексеева Д.В., Семенова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Турова Т.В.     

Судьи                                Потехина О.Б.

                                    Тихонова Ю.Б.