Решение по делу № 33-7380/2023 от 13.04.2023

    УИД 52RS0002-01-2022-000433-12    № 2-2/2023

судья Шохирева Т.В.                                      № 33-7380/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                        23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                         Журавлевой Н.М.,

судей                                                           Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                                                                         Сорокиной К.С.,

с участием представителя истца Казакова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах потребителя Елагина Н.С.

на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 16 января 2023 года по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах потребителя Елагина Н.С. к ООО «СПЕЦСТРОЙ» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «СПЕЦСТРОЙ» к Елагину Н.С. о взыскании суммы по договору, неустойки.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действуя в интересах потребителя Елагина Н.С., обратилась в суд с иском к ООО «СПЕЦСТРОЙ» о защите прав потребителей, указав, что 11.05.2021 г. между Елагиным Н.С. и ООО «СПЕЦСТРОЙ» был заключен договор подряда № [номер] на строительство дома. Общая стоимость договора 1 501 400 руб. Срок строительства определен до 15.11.2021г.

В процессе строительства истцом были выявлены недостатки:

1.    Правая угловая свая установлена не по центру угла. Перекрытие составляет менее 50 %, нижний брус прикреплен на один болт. 2. Нижний брус, состоящий из трех досок, не скреплен по длине, не закреплен должным образом на сваях. 3. Вагонка внутри дома ~ 30% не соответствует классу АБ, имеется множество сучков. 4. Дверь в санузел задевает за элементы проема, толщина полотна менее 50 мм, трещины в местах стыков элементов дверей. 5. Двери на втором этаже - толщина полотна менее 50 мм, трещины в местах стыков элементов дверей. 6. Отливы окон установлены в первый паз (конденсат сливается внутрь каркаса дома). 7. Стеклопакеты и профиль окон не имеет маркировки, не применим в жилых домах по теплопроводности. 8. Элементы лестницы выполнены из бруса толщиной менее 50 мм, имеются множественные повреждения от цепной пилы 9. Металлочерепица закреплена не по технологии производителя (саморезы вкручены в волну, а не под нее). 10. Ветровые планки деформированы. 11. Соединения внутренних и внешних углов не герметичны. 12. Входная дверь имеет коррозию, нижние углы коробки не проварены, толщина внешнего листа менее 1,5 мм, что недопустимо для жилого дома. 13. Гидроизоляция выполнена в один слой. 14. Имеются и иные недостатки.

26.10.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием надлежащего исполнения договора и устранения всех выявленных при принятии недостатков/дефектов. При нарушении сроков окончания работ просил уплатить неустойку в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2021 г. по дату надлежащего исполнения обязательств по договору подряда № [номер] от 11 мая 2021 г. т.е. сдачи работ.

28.10.2021 г. требование ответчиком получено.

Ответчиком нарушены сроки выполнения работ. Строительство дома не закончено, работы не сданы.

Истец при рассмотрении дела неоднократно увеличивал заявленные требования, окончательно просил суд признать недействительным акт выполненных работ по договору № [номер] от 01.09.2021 г., акт от 14.09.2021г., возложить на ответчика обязанность в срок не превышающий 1 месяц со дня вынесения судебного решения обеспечить соответствие качества объекта строительства (жилого дома) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, и устранить следующие допущенные недостатки работ по договору строительного подряда №[номер] от 11.05.2021 года:

Оконные блоки:

А) отсутствует внутренний слой гидроизоляции (все оконные блоки);

Б) отсутствует герметизация наружного слоя швов примыкания к наружным откосам оконных проемов (все оконные блоки)

С) отклонение блоков по вертикали из плоскости

Д) фактическое приведенное сопротивление теплопередаче оконных блоков не соответствует требуемым параметрам

Е) оконные створки открываются и закрываются не плавно, с заеданиями:

2) полы:

А) зазоры между досками покрытия пола 2 этажа более допустимых

Б) в дощатом покрытии пола 2 этажа имеются недопустимые дефекты в виде выбоин, сколов и прочее

С) отклонение поверхности дощатого пола 2 этажа выше допустимых значений

3) Двери:

А) значительный провис полотна двери в санузел, дверь открывается с задеванием за порог

Б) отслоение защитного покрытия ручки входной двери

С) толщина полотен межкомнатных дверей менее 50 мм

Д) межкомнатные двери имеют трещины в местах стыков элементов дверей

4) Крыша

А) ветроводозащитная пленка не выведена в отдельный капельник

5) Жилой дом в целом:

А) высота жилых комнат 2-го этажа не соответствует обязательным требованиям;

Б) Высота первого этажа не соответствует обязательным требованиям

6) вагонка внутри дома имеет недопустимые пороки

7) нижний опорный брус, состоящий из трех досок, не скреплен по длине, не закреплен должным образом на сваях

8) стеклопакеты не имеют маркировки

9) элементы лестницы выполнены из бруса толщиной менее 50 мм, имеются множественные повреждения от цепной пилы

10) ветровые планки деформированы

11) входная дверь имеет коррозию, нижние углы коробки не проварены, толщина внешнего листа менее минимально допустимых размеров для жилых домов

12) не завершен монтаж системы заземления, провод не присоединен к заземлителям.

Взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в вышеуказанные сроки в следующем порядке: 1 000 руб. в день (в случае нарушения сроков исполнения решения суда продолжительностью до 10 дней), с последующим удвоением суммы судебной неустойки каждые 10 дней до момента полного и надлежащего исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушением сроков сдачи объекта (устранения недостатков работ) в размере 3 % от цены работы за каждый день просрочки за период с 12.12.2021 года по 08.06.2022 года в сумме 1 501 400 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 3 % от цены работы за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2022 года по 14.12.2022 года в сумме 1 501 400 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере 3 % от цены работы за каждый день просрочки с даты решения суда по дату фактического удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., предусмотренный законом штраф в пользу потребителя и организации по защите прав потребителей, расходы на оплату услуг ИП ФИО7 по составлению рецензии в размере 50 000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ООО «СПЕЦСТРОЙ» обратился со встречным иском, указав, что дом был сдан ответчиком по актам от 01.09.2021 года и 14.09.2021 года. Общая стоимость работ по договору составила 1 501 400 руб. Ответчиком не оплачен последний платеж в размере 151 400 руб., оплата которого должна быть произведена не позднее 15.11.2021 года. Согласно п. 6.2 Договора строительного подряда в случае просрочки оплаты работ заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 %, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Истец по встречному иску просит суд взыскать с Елагина Н.С. денежные средства в размере 151 400 руб., неустойку в размере 59 046 руб. за 390 дней просрочки оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 5 304 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, ПАО "Сбербанк".

В судебном заседании представитель истца Казаков С.Г. заявленные требования поддержал, со встречным иском не согласился.

Представитель ответчика по доверенности Соловьева А.С. иск не признала, встречные исковые требования поддержала, просила при вынесении судом решения снизить размер штрафных санкций.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 16 января 2023 года постановлено: «Исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах потребителя Елагина Н.С., к ООО «СПЕЦСТРОЙ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «СПЕЦСТРОЙ» (ИНН 5257170003) в срок, не превышающий 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, устранить следующие допущенные недостатки работ по договору строительного подряда №[номер] от 11 мая 2021 года, заключенному между Елагиным Н.С. и ООО «СПЕЦСТРОЙ»: завершение монтажа системы заземления, присоединение провода к заземлителям;

а также согласно Таблице №3 заключения судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз»:

- в части оконных конструкций: смена наружных сливов (демонтаж - монтаж 4 пог.м/048 кв.м); смена деревянных подоконных досок (демонтаж - монтаж 4 пог.м/0,48 кв.м); смена облицовки наружных и внутренних оконных откосов из вагонки (демонтаж-монтаж 2,3 кв.м); смена оконных блоков (с заменой блоков на соответствующие требуемым нормам сопротивления теплопередаче 4 шт./4, 8 кв.м);

- в части полов: перестилка дощатых полов 2-го этажа (покрыты лаком) – 17,2 кв.м;

- в части дверей: снятие дверных полотен – 1,5 кв.м, навеска дверных полотен в санузле 1 шт.; замена дверной ручки входной двери 1 шт.;

- в части крыши: частичная смена металлочерепицы (демонтаж-монтаж карнизной части без учета стоимости материала, ослабление креплений для проведения ремонтных работ) – 10,5 кв.м; установка дополнительного плоского металлического листа в карнизной части (отвод воды, стекающей по ветроводозащитной пленке в желоб водостока) – карнизная планка – 3,5 кв.м.

Взыскать с ООО «СПЕЦСТРОЙ» (ИНН 5257170003) в пользу Елагина Н.С., [дата] года рождения (паспорт [номер] выдан отделом [адрес]) судебную неустойку (астрент) в случае неисполнения им вступившего в законную силу настоящего решения суда об обязании устранить недостатки работ в установленный в решении срок (1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу), за ожидание соответствующего исполнения: за первую неделю неисполнения решения - 2000 руб., за вторую неделю - 4000 руб., за третью - 6000 руб., за четвертую - 8000 руб., начиная с пятой недели - по 10 000 рублей за полную неделю просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «СПЕЦСТРОЙ» (ИНН 5257170003) в пользу Елагина Н.С., [дата] года рождения (паспорт [номер] выдан отделом [адрес]) неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 12.12.2021 года по 31.03.2022 года в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 01.10.2022 года по [дата] в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 78 750 руб.

Взыскивать с ООО «СПЕЦСТРОЙ» (ИНН 5257170003) в пользу Елагина Н.С., [дата] года рождения, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ в случае неисполнения ООО «СПЕЦСТРОЙ» вступившего в законную силу настоящего решения суда об обязании устранить недостатки работ в установленный в решении срок (1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу), в размере 3% в день от суммы 1 501 400 руб., начиная со следующего дня после истечения месячного срока со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического устранения недостатков работ, но не более предусмотренного лимита 1 501 400 руб. (стоимость работ по договору) с зачетом уже взысканной неустойки в размере 300 000 руб.

Взыскать с ООО «СПЕЦСТРОЙ» (ИНН 5257170003) в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» (ИНН 5229995010) штраф в размере 78 750 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах потребителя Елагина Н.С. к ООО «СПЕЦСТРОЙ» об обязании устранить недостатки, признании недействительными актов, взыскании судебной неустойки, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Встречный иск ООО «СПЕЦСТРОЙ» к Елагину Н.С. удовлетворить.

Взыскать с Елагина Н.С., [дата] года рождения (паспорт [номер] выдан отделом [адрес]) в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙ» (ИНН 5257170003) задолженность по договору в размере 151 400 руб., неустойку в размере 59 046 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5304 руб.

Взыскать с ООО «СПЕЦСТРОЙ» (ИНН 5257170003) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 6500 руб.».

В апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах потребителя Елагина Н.С., поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в большем размере, и принятии нового решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд применил положения ст.333 ГК и снизил подлежащие взысканию неустойку и штраф в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств их явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства, чем фактически освободил ответчика от обязанности доказывать вышеуказанные обстоятельства.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что взысканная сумма является достаточной компенсацией причиненных ему ответчиком нравственных страданий.

Также суд не указал, какие конкретные обстоятельства повлияли на размер взысканной суммы и послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации по сравнению с заявленной истцом.

В суде апелляционной инстанции, представитель РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» Казаков С.Г., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в большем размере, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 г. между Елагиным Н.С. и ООО «СПЕЦСТРОЙ» был заключен договор строительного подряда № [номер] предметом которого явилась подготовка эскизного проекта дома по каркасной технологии и выполнение работ по его строительству из своих материалов, своими силами или с привлечением третьих лиц на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: [адрес] согласно условиям настоящего договора и комплектации (приложение №1) (л.д. 12 т.1).

Общая цена договора - 1 501 400 руб.

Согласно разделу 2 Договора (срок и порядок выполнения и сдачи работ) подрядчик приступает к работам после согласования и подписания эскизного проекта в срок с 01 июля 2021 года по 15 июля 2021 года, закончить работы не позднее 15.11.2021г.

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору не позднее 120 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки и плана привязки объекта строительства на земельном участке заказчика при условии внесения первого авансового платежа согласно п.1.3.1 Договора, в случае задержки сроков передачи заказчиком строительной площадки, сроки выполнения работ подрядчиком по настоящему договору сдвигаются на период такой просрочки (л.д. 13 т.1).

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что просрочки в передаче строительной площадки для производства строительных работ не было.

Согласно п.2.5. Договора работа считается выполненной после подписания акта приемки работ по договору. При приемке работ поэтапно работа считается принятой заказчиком в соответствии с подписанными обеими сторонами актами приемки этапов работ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 года сторонами подписан акт выполненных работ по договору №СК 409, согласно которому ООО «Спецстрой» выполнило работы по фундаменту, коробке, коммуникациям (разводка скрытой электрики, устройство заземления, водоснабжение – монтаж водоснабжения внутри дома), отделке. Общая стоимость работ и материалов по строительству части объекта составила 1 350 000 руб. Претензий по качеству и срокам заказчик не имеет (л.д. 76 т.1).

14.09.2021 года сторонами подписан акт выполненных работ по договору №СК 409, согласно которому ООО «Спецстрой» выполнило работы по устройству инженерных коммуникаций стоимостью 256 600 руб. Согласно акту вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 72 т.1).

Как указывает истец в иске, уточнении к нему, им - истцом были обнаружены недостатки строительства.

26.10.2021г. истец обратился с требованием надлежащего исполнения условий договора, устранения выявленных недостатков.

Согласно отчету об отслеживании претензия была получена ответчиком 28.10.2021 года.

Недостатки выполненных работ устранены не были.

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО НПО «Эксперт Союз», в работах, выполненных при строительстве жилого дома по адресу: [адрес], исходя из условий заключенного договора подряда, обязательных требований к объектам строительствам, имеются недостатки (дефекты). Критические недостатки отсутствуют, имеются значительные недостатки в части устройства окон, полов, дверей, высоты помещений (нарушены требования п.5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 30971-2012, п.Г.6 прил Г ГОСТ 30674-99, п.5.1 СП 50.13330.2012, п.5.8.5 ГОСТ 30674-99, п.8.14.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017, п.5.4.2 ГОСТ 475-2016, п.5.5.6 ГОСТ 31173-216, п.5.6.1 ГОСТ 538 -2014, п.4.4а СП 17.13330.2017, п.6.2 СП 55.13330.2016). Причинами возникновения указанных дефектов являются производственные причины, вызванные нарушениями при производстве работ.

Объем работ, необходимых для устранения значительных и устранимых недостатков, приведен в таблице №3 в исследовательской части. Стоимость работ по устранению недостатков на дату выдачи заключения составляет 135 590 руб.

Разрешая спор по существу, суд, установив, что объект строительства имеет недостатки, которые подлежат устранению обязал ООО «СПЕЦСТРОЙ» в срок, не превышающий 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, устранить следующие допущенные недостатки работ по договору строительного подряда №[номер] от 11 мая 2021 года, заключенному между Елагиным Н.С. и ООО «СПЕЦСТРОЙ», согласно Таблице №3 заключения судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз»:

- в части оконных конструкций: смена наружных сливов (демонтаж - монтаж 4 пог.м/048 кв.м); смена деревянных подоконных досок (демонтаж - монтаж 4 пог.м/0,48 кв.м); смена облицовки наружных и внутренних оконных откосов из вагонки (демонтаж-монтаж 2,3 кв.м); смена оконных блоков (с заменой блоков на соответствующие требуемым нормам сопротивления теплопередаче 4 шт./4, 8 кв.м);

- в части полов: перестилка дощатых полов 2-го этажа (покрыты лаком) – 17,2 кв.м;

- в части дверей: снятие дверных полотен – 1,5 кв.м, навеска дверных полотен в санузле 1 шт.; замена дверной ручки входной двери 1 шт.;

- в части крыши: частичная смена металлочерепицы (демонтаж-монтаж карнизной части без учета стоимости материала, ослабление креплений для проведения ремонтных работ) – 10,5 кв.м; установка дополнительного плоского металлического листа в карнизной части (отвод воды, стекающей по ветроводозащитной пленке в желоб водостока) – карнизная планка – 3,5 кв.м.

Установив, что ООО «СПЕЦСТРОЙ» согласно условиям договора обязалось осуществить устройство заземления, которое согласно выводам судебной экспертизы не завершено, доказательств того, что устройство заземлителей не было предусмотрено условиями договора ответчиком не представлено, суд удовлетворил требования истца об обязании ООО «СПЕЦСТРОЙ» в срок, не превышающий 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, устранить следующие допущенные недостатки работ по договору строительного подряда №[номер] от 11 мая 2021 года, заключенному между Елагиным Н.С. и ООО «СПЕЦСТРОЙ»: завершение монтажа системы заземления, присоединение провода к заземлителям.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об устранении недостатков в остальной части, суд исходил из того, что согласно данным судебной экспертизы данные недостатки квалифицированы как неустранимые, малозначительные, существенно не влияющие на использование продукции по назначению и ее долговечность, не требующие устранения.

Отказывая истцу в удовлетворения исковых требований о признании недействительными актов выполненных работ по договору строительного порядка №СК 409, заключенному между Елагиным Н.С. и ООО «СПЕЦСТРОЙ», от 01.09.2021 года и 14.09.2021 года, суд обоснованно исходил из того, что доказательств обмана со стороны ответчика при подписании истцом актов выполненных работ, суду не представлено, сам по себе факт того, что впоследствии вскрылись недостатки выполненных работ, не влечет недействительность актов, как подписанных под влиянием обмана, суд отказывает истцу в иске в указанной части. Подписание актов приемки выполненных работ не лишило истца, как слабой стороны возникших правоотношений, права на обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков работ, выявленных впоследствии.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее, с даты вынесения решения, суд обоснованно исходил из того, что решением суда ответчику установлен месячный срок для устранения недостатков работ с даты вступления решения суда в законную силу.

    В указанной части решение не оспаривается, вследствие чего не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, суд взыскал с ответчика неустойку (астрент) в случае неисполнения им вступившего в законную силу решения суда об обязании устранить недостатки работ в установленный в решении суда срок (1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу), за ожидание соответствующего исполнения: за первую неделю неисполнения решения - 2000 руб., за вторую неделю - 4000 руб., за третью - 6000 руб., за четвертую - 8000 руб., начиная с пятой недели - по 10 000 рублей за полную неделю просрочки исполнения решения суда.

    Установив нарушение прав Елагина Н.С. как потребителя, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца о надлежащем исполнении договора и устранении всех выявленных при принятии недостатков/дефектов, суд в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 12.12.2021 года по 31.03.2022 года размер которой снижен на основании положений ст.333 ГК РФ до 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 01.10.2022 года по 14.12.2022 года, размер которой снижен на основании положений ст.333 ГК РФ до 100 000 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования потребителя, суд в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого снижен на основании ст.333 ГК РФ: в пользу Елагина Н.С в размере 78750 руб., в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» - 78750 руб.

    Разрешая требования ООО «СПЕЦСТРОЙ», суд, установив, что последний платеж не был оплачен Елагиным Н.С., взыскал с истца в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙ» во исполнение заключенного между сторонами договора подряда 151 400 руб., а также неустойку за период с 15.11.2021 года за 390 дней просрочки в размере 59 046 руб.

    Кроме того судом разрешен вопрос о судебных расходах.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил положения ст.333 ГК и снизил подлежащие взысканию неустойку и штраф в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств их явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства, чем фактически освободил ответчика от обязанности доказывать вышеуказанные обстоятельства, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене постановленного решения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 12.12.2021 года по 31.03.2022 года и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 01.10.2022 года по 14.12.2022 года, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ при уменьшении неустойки не применяются (разъяснения п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Соответственно, при снижении размера неустойки в данном случае суд не связан ограничениями п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 12.12.2021 года по 31.03.2022 года до 200 000 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 01.10.2022 года по 14.12.2022 года до 100 000 руб.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустоек в ином размере.

Указанные размеры неустоек соответствует требованиям принципов разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

При таких обстоятельствах оснований для изменения суммы штрафа также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что взысканная сумма является достаточной компенсацией причиненных ему ответчиком нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах потребителя Елагина Н.С., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его обжалования и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2023.

Председательствующий:

Судьи: