Решение от 05.09.2024 по делу № 22-2856/2024 от 20.08.2024

Судья 1 инстанции – Карпова Н.С.                                                      № 22-2856/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года                                                                                г. Иркутск

    Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

    судей Морозова С.Л., Черкашиной Д.С.,

    при секретаре судебного заседания Голосняке К.А.,

    с участием прокурора Власовой Е.И.,

    защитника осужденного Тагирова А.Ш. – адвоката Недорубкова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней защитника осужденного Тагирова А.Ш. – адвоката Недорубкова Р.В. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 21 мая 2024 года, которым

Тагиров Альберт Шамильевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят> <адрес изъят> гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения постановлено отменить. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под домашним арестом с 12 августа 2023 года по 20 мая 2024 года, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 21 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий Тагирову А.Ш. сотовый телефон «Техно Спарк», хранящийся в камере хранения (данные изъяты) МУ МВД России «Иркутское», конфискован и обращен в собственность государства.

По докладу председательствующего Полухиной О.В., выслушав стороны, изучив уголовное дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 21 мая 2024 года Тагиров А.Ш. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, а также за незаконное хранение психотропного вещества в крупном размере.

Преступления совершены в период с марта 2022 года по 10 августа 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Тагирова А.Ш. – адвокат Недорубков Р.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывает о том, что из допустимых доказательств, подтверждающих причастность Тагирова А.Ш. к покушению на сбыт психотропных веществ остались только первоначальные показания осужденного и производные от них показания свидетелей, а также проверка его показаний на месте, что в соответствии с правовыми положениями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», не является достаточным для постановления обвинительного приговора, поскольку признание осужденным своей вины не подтверждено совокупностью других собранных по уголовному делу доказательств. Вместе с тем сторона защиты полагает, что ввиду отсутствия надлежащих доказательств о причастности к покушению на сбыт психотропных веществ Тагирова А.Ш., доказанным может быть лишь факт хранения их в крупном размере в рамках одного преступления, поскольку Тагиров А.Ш. является потребителем психотропных веществ и, по мнению автора жалобы, мог хранить их для собственного употребления.

Вместе с тем сторона защиты полагает, что в резолютивной части обжалуемого судебного решения незаконно указано о конфискации сотового телефона «Техно Спарк», принадлежащего его подзащитному, поскольку ни одним допустимым доказательством не подтверждено использование Тагировым А.Ш. данного сотового телефона для совершения преступления, в связи с чем этот сотовый телефон надлежало возвратить собственнику.

Кроме того автор жалобы указывает, что сотрудниками полиции была фактически осуществлена подмена личного обыска Тагирова А.Ш. другим следственным действием – осмотром места происшествия, в связи с чем протокол указанного следственного действия от 11 августа 2023 года не может являться допустимым доказательством, как и не может быть положен в основу обвинительного приговора, доводам защиты в указанной части в обжалуемом судебном решении какой-либо оценки не дано.

Вместе с тем защитник ставит под сомнение выводы суда о допустимости такого доказательства как протокол допроса обвиняемого Тагирова А.Ш. от 23 августа 2023 года, поскольку он был допрошен 12 августа 2023 года, в ходе которого отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а дальнейшие его допросы, полученные в отсутствие соответствующей просьбы Тагирова А.Ш., по мнению автора жалобы, являются незаконными и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того сторона защиты указывает, что нежелание суда первой инстанции признать недопустимым доказательством протокол обыска в жилище Тагирова А.Ш. от 12 августа 2023 года, является необоснованным, поскольку при вынесении постановления о производстве обыска в жилище, органом следствия адрес данного жилого помещения был указан некорректно, и соответственно, обыск в жилище Тагирова А.Ш. не был узаконен в установленном законом порядке, в то время как Иркутским районным судом Иркутской области было вынесено постановление о признании обыска законным по адресу, по которому он фактически не проводился.

Вместе с тем адвокат Недорубков Р.В. ставит под сомнение допустимость исследованного в судебном заседании заключения эксперта №648 от 21 августа 2023 года, поскольку и защитник, и обвиняемый были ознакомлены с постановлением следователя о назначении судебной химической экспертизы после ее производства, что лишило их возможности ходатайствовать перед следователем о постановке своих вопросов, в связи с чем автор жалобы полагает, что с учетом недопустимости вышеуказанного доказательства, не установлен факт того, что изъятые вещества являлись психотропными.

Кроме того защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в обжалуемом судебном решении указано об обеспечении реальной возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов некоему ФИО4, в то время как приговор был вынесен судом в отношении Тагирова А.Ш.

Также по мнению автора апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует информация о его движении и передаче из СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» в СО СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское», в связи с чем все дальнейшие следственные мероприятия, по мнению стороны защиты, являются незаконными, поскольку был проведены неуполномоченными лицами.

На основании вышеизложенного просит суд апелляционной инстанции приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 21 мая 2024 года отменить, Тагирова А.Ш. оправдать, ввиду недоказанности его вины.

    В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Тагирова А.Ш., государственный обвинитель Сластных А.С. приводит мотивы, по которым считает доводы защитника Недорубкова Р.В., изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, приговор суда полагает законным, и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Тагирова А.Ш. - адвокат Недорубков Р.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Прокурор Власова Е.И. доводы апелляционной жалобы защитника полагала не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленные возражения, приходит к следующим выводам.

Виновность Тагирова А.Ш. в содеянных преступлениях установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо нарушений, препятствующих постановлению итогового судебного решения, равно как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Признавая Тагирова А.Ш. виновным в совершении данных преступлений, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания, данные Тагировым А.Ш. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 23 августа 2023 года (т. 1 л.д. 140-145), а также в судебном заседании, согласно которым он полностью признал свою вину, показал, что в марте 2022 года он в мессенджере «Телеграмм» написал в соответствующую группу, и ему пришло сообщение о работе, которая заключалась в поднятии свертков с психотропным веществом «амфетамин», которое необходимо было разложить в тайники «закладки», оплата составляла 350 рублей за одну закладку. Куратор направлял ему сообщения с фотографиями и координатами тайника с расфасованными свертками с психотропным веществом и информацией о районе, где их нужно разложить, что он и делал периодически до августа 2023 года. 10 августа 2023 года, около 18.00 часов, находясь дома по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, он получил сообщение от куратора с координатами, где ему необходимо было забрать свертки с амфетамином, которые нужно было разложить вдоль автодороги между <адрес изъят> и <адрес изъят>. У лесного массива в <адрес изъят> он поднял полиэтиленовый пакет со свертками, приехал домой и один из свертков решил оставить себе для личного употребления, спрятал его на террасе дома. 11 августа 2023 года он с рюкзаком с находившимися в нем свертками с амфетамином направился в указанное место, чтобы сделать закладки, часть из которых он разложил, сфотографировал на свой сотовый телефон и зафиксировал координаты их местоположения. Далее к нему подъехали сотрудники полиции - Свидетель №1 и ФИО7, он испугался, стал нервничать, при этом рюкзак поставил на землю примерно в метре от себя. В дальнейшем, на вопрос сотрудника полиции он признался, что в рюкзаке находился наркотическое средство, которое он распространяет путем изготовления тайников «закладок», после чего он достал из рюкзака свертки, в которых содержался амфетамин. Оперуполномоченный Свидетель №1 вызвал понятых Свидетель №2 и Свидетель №10, в присутствии которых извлек из его рюкзака 20 свертков, обмотанных изолентой черного цвета, а также составил протокол осмотра места происшествия. После этого его доставили в отдел полиции для производства следственных действий, а в ночное время с его участием по месту его проживания был произведен обыск, в ходе которого он выдал один сверток с амфетамином, оставленный ранее для личного употребления.

При этом доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе о недопустимости протокола допроса обвиняемого Тагирова А.Ш., были предметом обсуждения суда первой инстанции и оснований для этого суд не нашел, поскольку показания ФИО8 были даны после разъяснения всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, в присутствии защитника Недорубкова Р.В., при этом ни Тагиров А.Ш., ни его адвокат против повторного производства допроса не возражали, от дачи показаний осужденный при наличии такого права не отказывался, исходя из текста протокола, он уточнил ранее данные им показания, при этом каких-либо замечаний по его содержанию ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступило, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются состоятельными.

Вместе с тем, в обоснование вывода о виновности Тагирова А.Ш. в совершении данного преступления судом первой инстанции в приговоре также приведены показания допрошенных свидетелей ФИО9 и ФИО7, являющихся сотрудниками полиции, которые показали о месте, времени и обстоятельствах выявления ими Тагирова А.Ш. в ходе совершения им преступления, связанного с незаконным оборотом запрещенных веществ, а также об обстоятельствах производства осмотра места происшествия, фиксации следов преступления и изъятия у Тагирова А.Ш. запрещенных в гражданском обороте веществ; показания свидетелей ФИО10, Свидетель №10, принимавших участие в качестве понятых при проведении оперуполномоченным ФИО9 осмотра места происшествия, в ходе которого из кармана рюкзака Тагиров А.Ш. достал 20 свертков с амфетамином, которые в дальнейшем были упакованы и опечатаны сотрудником полиции, а также составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия; показания свидетелей Свидетель №4, являющейся следователем (данные изъяты) СУ МУ МВД России «Иркутское», которая в составе следственно-оперативной группы проводила обыск в жилище Тагирова А.Ш., а также показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, участвовавших при проведении обыска в жилище осужденного в <адрес изъят>, в ходе которого последний, находясь на террасе дома, достал и выдал один сверток с амфетамином.

Показания осужденного, свидетелей, допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании получили надлежащую оценку суда, при этом оснований для оговора осужденного вышеуказанными свидетелями не установлено. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось, они соответствуют обстоятельствам совершенных преступлений. У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она явилась результатом полного и всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела.

Объективно вина осужденного Тагирова А.Ш. подтверждается телефонным сообщением от оперуполномоченного ФИО9, согласно которому на 19 км автодороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» остановлен Тагиров А.Ш., который при себе имел свертки черного цвета, предположительно, с наркотическим средством (т. 1 л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которым в присутствии понятых Тагиров А.Ш. сообщил о наличии в его рюкзаке 20 свертков, содержащих амфетамин, которые при производстве следственного действия были изъяты, опечатаны и скреплены пояснительной надписью, с подписями участвующих лиц (л.д. 6-11 т. 1); справкой об исследовании № 662 от 11 августа 2023 года, согласно которой в двадцати свертках содержится психотропное вещество – амфетамин и фармакологическую активную добавку – пирацетам. Масса вещества в каждом свертке составляет в граммах: 0,953 г, 0,968 г, 1,009 г, 0,977 г, 1,008 г, 0,983 г, 0,961 г, 0,985 г, 0,972 г, 0,973 г, 0,991 г, 1,037 г, 0,969 г, 1,012 г, 0,972 г, 0,978 г, 1,036 г, 1,024 г, 0,944 г, 0,999 г. Общая масса вещества в двадцати свертках составила 19,751 грамм. Амфетамин и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.98 № 681, входят в Списки наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I, раздел «Психотропные вещества») (т. 1 л.д. 13); протоколом обыска от 12 августа 2023 года, согласно которому в период с 03.15 часов до 04.01 часов следователем Свидетель №4 в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №6, а также с участием подозреваемого Тагирова А.Ш. был произведен обыск в его жилище, в ходе которого им выдан один сверток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого находилось психотропное вещество амфетамин (т. 1 л.д. 76-79), в соответствии с постановлением Иркутского районного суда от 15 августа 2023 года производство вышеуказанного следственного действия признано законным (т. 1 л.д. 81); справкой об исследовании № 664 от 12 августа 2023 года, согласно которой представленное на исследование вещество, обнаруженное в жилище Тагирова А.Ш., содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин и фармакологически активную добавку - пирацетам. Масса вещества на момент исследования без веса упаковки составила 1,020 грамм (т. 1 л.д. 83-84); протоколом проверки показаний на месте от 23 августа 2023 года, согласно которому Тагиров А.Ш. указал на участок местности в лесном массиве в районе ООТ Шестой поселок ГЭС», где 10 августа 2023 года поднял свертки с амфетамином, а также указал на участок проселочной дороги, в 10 метрах от автодороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда», в районе 19 км, где был обнаружен сотрудниками полиции с находившимися в его рюкзаке свертками с амфетамином в количестве 20 штук (т. 1 л.д. 166-168), а также заключением физико-химической судебной экспертизы № 648 от 21 августа 2023 года, согласно которому представленные на экспертизу вещества содержат в составе психотропное вещество - амфетамин. Масса вещества на момент исследования без веса упаковки составила: в объектах №№ 1-20 (после исследования от 11 августа 2023 года - справка № 662) - 0,943 г; 0,958г; 0,999 г; 0,967 г; 0,998 г; 0,973 г; 0,951 г; 0,975 г; 0,962 г; 0,963 г; 0,981 г; 1,0127 г; 0,959 г; 1,002 г; 0,962 г; 0, 968 г; 1,026 г; 1,014 г; 0,934; 0,989 г. Общая масса вещества для объектов № 1-20 составила 19,551 грамма. Масса вещества на момент исследования в объекте № 23 (после исследования от 12 августа 2023 года - справка № 664) составила 1,015 грамма (т. 1 л.д. 91-95).

Судебная экспертиза, проведенная по делу, обоснованно признана допустимым доказательством и получила надлежащую оценку суда в совокупности с иными исследованными судом материалами уголовного дела. Экспертиза проведена в экспертном учреждении компетентным лицом, являющимся специалистом в своей области. Заключение экспертизы отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, так как в нем имеется исследовательская часть, в которой описаны проведенные исследования на основе научных данных, описаны их выводы, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Доводы стороны защиты о недопустимости вышеуказанного заключения эксперта также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку процедура назначения и производства экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления следователя (данные изъяты) СУ МУ МВД России «Иркутское» от 12 августа 2023 года, которым данное дело было принято к своему производству, не нарушена, при этом эксперту, проводившему указанную экспертизу были разъяснены его права и обязанности, а также он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Тот факт, что защитник и осужденный Тагиров А.Ш. не были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, о каких-либо обстоятельствах, исключающих его участие в производстве экспертизы, а также о ее повторном проведении в ином экспертном учреждении, либо о привлечении к производству иных лиц, Тагиров А.Ш. и его защитник не заявляли, вместе с тем они не были лишены возможности реализовать свои права в указанной части путем заявления соответствующего ходатайства.

Кроме того утверждения защитника о подмене одного следственного действия другим в ходе осмотра места происшествия, а также о недопустимости соответствующего протокола от 11 августа 2023 года, также не являются обоснованными, поскольку протокол, в котором зафиксирован ход данного следственного действия, отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 166, 180 УПК РФ, при этом осмотр места происшествия был проведен в целях обнаружения следов преступления и выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, а также с соблюдением общих правил производства следственных действий, в соответствии со ст. 164 УПК РФ, должностным лицом, уполномоченным их проводить, при этом достоверность сведений, зафиксированных в соответствующем протоколе, также была полностью подтверждена допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО31. и ФИО11, принимавшими участие при осмотре места происшествия.

Вместе с тем также несостоятельны и доводы защиты о недопустимости протокола обыска в жилище Тагирова А.Ш., поскольку, как обосновано указано судом первой инстанции, обыск в жилище Тагирова А.Ш. был произведен при наличии оснований и соблюдением порядка, предусмотренного ст. 182 УПК РФ, протокол обыска соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, производство которого в дальнейшем было признано законным на основании вступившего в законную силу судебного решения. Кроме того учитывая показания следователя ФИО12 в части допущенной при указании номера дома, в котором производился обыск, технической ошибки, а также с учетом того факта, что обыск был проведен с участием осужденного ФИО13, который уверенно ориентировался в своем доме и выдал хранившееся у него психотропное вещество, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт указания иной литеры в номере дома, являющегося жилищем осужденного, не ставит под сомнение ни производство, ни результаты данного следственного действия.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, подробно проанализированы и оценены в совокупности, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, полно отражают обстоятельства совершенных Тагировым А.Ш. преступлений, за которые он осужден.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, обосновал свои выводы о виновности Тагирова А.Ш. в инкриминируемых ему деяниях на основании совокупности исследованных доказательств, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, включая показания свидетелей, заключения эксперта, проверив показания осужденного.

Совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. При таких обстоятельствах, нарушений требований ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ, правил оценки доказательств, судом не допущено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы защитника, отсутствуют.

Судебное следствие по делу проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась своими правами, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тагирова А.Ш. в совершенных преступлениях и также верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыть психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного данных составов преступлений и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Вместе с тем было проверено судом первой инстанции и психическое состояние осужденного, который признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда первой инстанции в этой части сомнений не вызывают, соглашается с ними и судебная коллегия.

Кроме того как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание Тагирову А.Ш. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, полных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, кроме того в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено также наличие малолетнего ребенка у осужденного; а также в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному Тагирову А.Ш. наказания в виде реального лишения свободы с применением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются правильными, они надлежащим образом аргументированы в судебном решении.

Кроме того, судом первой инстанции в приговоре в полном соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", соблюдены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем обоснованно учтены степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и особого тяжкого, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, а равно поведение осужденного после совершенных преступлений. Таким образом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Тагирова А.Ш. без реального отбывания наказания, при этом достоверно установив, что наказание в виде реального лишения свободы, будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного Тагирову А.Ш. наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе и дополнении к ней защитника не содержится.

Кроме того необходимых и достаточных оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, а также ст. 64 УК РФ, по уголовному делу не имеется, с учетом обстоятельств с░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228, ░ ░░░░░ ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2 ░. 1 ░░. 309 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░                                                     ░░░░░░░ ░.░.

                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

22-2856/2024

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Прокурор Иркутского района Иркутской области Кончилова И.М.
Другие
Недорубков Роман Вячеславович
Тагиров Альберт Шамилевич
Суд
Иркутский областной суд
Судья
Полухина Олеся Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.irk.sudrf.ru
20.08.2024Передача дела судье
05.09.2024Судебное заседание
05.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее