cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Курганская область / Гражданские / 33-786/2023

Решение по делу № 33-786/2023 от 01.03.2023

Судья Макеева И.С. Дело № 2-64/2022

№ 33-786/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 марта 2023 г. гражданское дело по иску Артамонова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газсистем» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газсистем» на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газсистем» – Забродиной О.Ю., представителя истца Артамонова Ю.В. – Грихуцека В.Г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» – Любченко П.В., судебная коллегия

установила:

Артамонов Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газсистем», ООО «Ремстройторг» о возмещении ущерба. В обоснование иска, с учетом его изменения, указал, что 8 декабря 2020 г. в момент заправки газовым топливом у колонки № 3 на территории АГЗС № 5 по адресу: <адрес>, произошло возгорание принадлежащего ему автомобиля «Черри Тигго-4». В результате пожара было уничтожено лакокрасочное покрытие автомобиля по всей площади, полимерные и резинотехнические детали салона и моторного отсека. В указанную дату его автомобилем управлял Веливченко Д.В., который по устной договоренности вез трех пассажиров <адрес>. На АГЗС Веливченко Д.В. сам заправил автомобиль газовым топливом, рассчитался за него, и когда подошел к автомобилю услышал хлопок и увидел в задней части салона интенсивно распространявшееся пламенное горение. Пассажиры в момент возгорания находились в салоне автомобиля. До заправки автомобиля газовым топливом запах газа в салоне не ощущался, во время заправки двигатель автомобиля был заглушен, в автомобиле никто не курил, в салоне была включена лампа освещения. После просмотра записи с камеры видеонаблюдения на АГЗС установлено, что в момент прибытия автомобиля «Черри Тигго-4» оператор-заправщик не убедился в исправности газового оборудования в автомобиле перед его заправкой газом, в надежности присоединения заправочного пистолета к горловине газового баллона, был ли заглушен двигатель в автомобиле, не контролировал заполнение баллона газом, не проверил автомобиль на наличие в нем пассажиров. В момент прибытия и заправки автомобиля возле заправочной колонки оператор-заправщик отсутствовал. 8 декабря 2020 г. дежурным на АГЗС был оператор Г.В.В. который подошел к заправочной колонке уже после возникновения пожара и попытался принять меры по его тушению. В соответствии с экспертным заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области от 31 декабря 2020 г. № 272-2-3 причиной пожара явилось термическое воздействие на сгораемые материалы в результате воспламенения газо-воздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации газовой системы при заправке автомобиля. Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Олимп», согласно заключению которого № 1/2 - 2021 рыночная стоимость автомобиля «Черри Тигго-4» составляет 1 058 722 руб. 3 марта 2021 г. он направил в ООО «Газсистем» досудебную претензию, в которой просил возместить ему причиненный ущерб в сумме 1058 722 руб. и расходы по оценке в сумме 10 000 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии. 15 июля 2021 г. он направил претензию также в ООО «Ремстройторг», выполнявшее работы по установке на его автомобиль газобаллонного оборудования (далее – ГБО). 23 июля 2021 г. ООО «Ремстройторг» ответило на претензию отказом, так как не усматрело своей вины в произошедшем. Указал, что в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты», в соответствии с заключением которого № 026-02-00180 от 31 августа 2022 г. монтажные работы по установке ГБО на автомобиль были выполнены ООО «Ремстройторг» с нарушениями требований нормативных документов и требований по эксплуатации газового баллона, а ООО «Газсистем» были допущены нарушения требований СП 156.131130.2014 «Свод правил. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», «Производственной инструкции по заправке сжиженным углеводородным газом баллонов газобаллонных автомобилей». Таким образом, техническое состояние автомобиля по вине ООО «Ремстройторг» не соответствовало требованиям к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации и требованиям пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара. Нарушение ООО «Газсистем» установленных норм и правил также находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара внутри автомобиля, так как сотрудниками АГЗС на территорию АГЗС были допущены посторонние лица, не было осмотрено техническое состояние ГБО перед заправкой автомобиля, не проведена проверка на наличие утечки газа. Сотрудником АГЗС перед заправкой автомобиля газом не были проверены на исправность элементы оборудования, с помощью которых производилась заправка автомобиля газом, что, согласно выводам экспертов, послужило попаданию газа в салон транспортного средства. При этом невыполнение установленных требований собственником транспортного средства и водителем в причинно-следственной связи с возникновением пожара не находится. Правоотношения между ним (Артамоновым Ю.В.) и ООО «Ремстройторг» квалифицируются как договор подряда на выполнение работ по установке ГБО в автомобиль, а правоотношения между ним и ООО «Газсистем» – как договор возмездного оказания услуг. Вред ему был причинен в течение установленного срока службы газобаллонного оборудования, установленного ООО «Ремстройторг», поскольку согласно свидетельству о проведении периодических испытаний срок следующего испытания газо-топливной системы и освидетельствования баллона был 16 января 2021 г. При таких обстоятельствах полагал, что с ООО «Газсистем» и ООО «Ремстройторг» солидарно подлежит взысканию 1 058 722 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). В добровольном порядке его требования ответчиками удовлетворены не были. Также указывал, что обратился за оказанием услуг в ООО «Ремстройторг» 16 января 2020 г., а пожар произошел 8 декабря 2020 г., что свидетельствует о несоответствии результата работ требованиям о качестве в течение всего гарантийного срока. Так как недостатки оказанных услуг возникли в пределах гарантийного срока, сумма, уплаченная им за оказанные услуги в размере 43 500 руб., также подлежит возврату в счет возмещения убытков. Отметил, что после установки ГБО, кроме технического паспорта, никаких документов, подтверждающих соответствие оборудования техническому регламенту, ООО «Ремстройторг» ему не предоставило (техническая документация предприятия-изготовителя ГБО, приемо-сдаточный акт, заказ-наряд, акт выполненных работ). Экспертам данные документы также предоставлены не были. В связи с этим, ввиду отсутствия полной информации о товаре, истец вправе требовать от ООО «Ремстройторг» возмещения причиненного ему ущерба и понесенных расходов. Также полагал, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя в установленный срок, а также компенсация морального вреда. Просил взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Газсистем» и ООО «Ремстройторг» в счет возмещения материального ущерба от пожара 1 058 722 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1 058 722 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость услуг эксперта по оценке автомобиля в размере 10 000 руб. Просил взыскать в свою пользу с ООО «Ремстройторг» денежные средства, уплаченные за некачественно оказанные услуги по установке и испытанию ГБО, в размере 43 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Артамонова Ю.В. – Грихуцек В.Г. ходатайствовал о заключении мирового соглашения между Артамоновым Ю.В. и ООО «Ремстройторг» На исковых требованиях к ООО «Газсистем» настаивал, просил взыскать с данного ответчика в счет возмещения ущерба от пожара 708 722 руб., штраф, неустойку в размере 708 722 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость услуг по оценке автомобиля в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Ремстройторг» – Любченко П.В. просил утвердить мировое соглашение между ООО «Ремстройторг» и Артамоновым Ю.В.

Представитель ответчика ООО «Газсистем» – Забродина О.Ю. против удовлетворения иска возражала.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», третье лицо Веливченко Д.А., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 18 октября 2022 г. постановлено определение, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Артамоновым Ю.В. и ООО «Ремстройторг», по условиям которого ООО «Ремстройторг» обязуется исполнить часть требований истца, изложенных в исковом заявлении, а именно: выплатить истцу в течение трех месяцев материальный ущерб в размере 350 000 руб. Производство по гражданскому делу по иску Артамонова Ю.В. в части требований к ООО «Ремстройторг» о возмещении ущерба прекращено.

Также, Курганским городским судом Курганской области 18 октября 2022 г. постановлено решение, которым исковые требования Артамонова Ю.В. удовлетворены частично. С ООО «Газсистем» в пользу Артамонова Ю.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 264 680 руб. 50 коп., расходы по оценке транспортного средства в размере 2 500 руб. В пользу Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» с ООО «Газсистем» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 87 000 руб. В бюджет муниципального образования г. Курган с ООО «Газсистем» взыскана государственная пошлина в размере 3 373 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Газсистем» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что существенное значение для рассмотрения спора имеет характер спорных правоотношений сторон и правовая природа обязательств по основанию их возникновения. Считает, что договорные правоотношения между Артамоновым Ю.В. и ООО «Газсистем» отсутствуют, так как договор купли-продажи газового топлива был заключен между ООО «Газсистем» и Веливченко Д.В. Также не соглашается с определенной судом степенью вины ООО «Газсистем» (25%) в причинении ущерба истцу. Полагает, что в значительной мере вред истцу причинил Веливченко Д.В., который управлял автомобилем, не убедился в его технической исправности, знал о том, что изменения в конструкции автомобиля не зарегистрированы в органах ГИБДД, не высадил пассажиров из автомобиля перед его заправкой топливом. Между тем, в экспертном заключении указано о том, что причиной появления источника зажигания в салоне автомобиля могли являться действия одного из пассажиров – Ш.А.В.зажженные спичка, зажигалка и пр.). Также вред имуществу истца в значительной степени причинен по вине ООО «Ремстройторг», установившей на автомобиль некачественное ГБО, а также, вследствие собственных действий истца, так как он не поставил установленное на автомобиле ГБО на учет в органах ГИБДД. ООО «Газсистем» представило суду надлежащие доказательства того, что на территории АГЗС были в установленном порядке размещены информационные щиты, уведомляющие водителей о том, что заправка автомобилей осуществляется только оператором АГЗС, въезд территорию к топливораздаточной колонке осуществляется только по разрешению оператора АГЗС, о том, что на территории АГЗС запрещено применение открытого огня, обязательна высадка пассажиров перед заправкой и пр. Также ООО «Газсистем» представило суду доказательства того, что все оборудование АГЗС на дату пожара находилось в технически исправном состоянии. Достоверность этих доказательств никем не опровергнута, поэтому предположения судебного эксперта о том, что элементы оборудования АГЗС были неисправны, являются необоснованными. Приводя выводы экспертного заключения, настаивает, что утечка газа произошла по причине неисправности (негерметичности) внешнего (выносного) заправочного устройства (далее – ВЗУ) с учетом места размещения ВЗУ – в багажном отделении, ничем не отделенном от салона автомобиля. Отмечает, что экспертами установлено наличие следов вмешательства в конструкцию мультиклапана, обеспечивающего невозможность заполнения баллона более чем на 80% – удален поплавок датчика уровня топлива и механизм отсечения подачи газа, обеспечена фиксация рычага поплавка мультиклапана в неподвижном, крайнем состоянии. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» указывает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. Из экспертного заключения следует, что техническое состояние транспортного средства в отношении отдельных изменений его конструкции, до момента возгорания не соответствовало требованиям пожарной безопасности, монтажные работы по установке ГБО были выполнены с грубейшими нарушениями, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара. Не соглашается с выводами суда о наличии вины ООО «Газсистем» в том, что оператор АГЗС нарушил должностную инструкцию и не потребовал от пассажиров автомобиля выйти из него и не убедился в исправности установленного в автомобиле ГБО. Между тем, должностная инструкция – это внутренний документ общества, который не влияет на правоотношения ООО «Газсистем» с третьими лицами (Веливченко Д.В.). Указывает, что ООО «Газсистем», действуя добросовестно, уведомило покупателей об условиях продажи газового топлива, путем размещения данной информации в открытом доступе. Водитель Веливченко Д.В. с правилами продажи был ознакомлен, но не выполнил их, то есть его поведение было заведомо недобросовестным. Оценка действиям водителя Веливченко Д.В. судом не дана. Считает, что при условии, что автомобиль истца был реконструирован, его эксплуатация с ГБО была запрещена, собственник и водитель знали о данном запрете, но нарушили его, водитель, скрыл от продавца газового топлива информацию о неисправности ГБО, скрыл нахождение пассажиров в салоне автомобиля, за действия которых он несет ответственность, возложение на ООО «Газсистем» вины за то, что он допустил к заправке автомобиль, не имеющий разрешения на эксплуатацию с ГБО, является необоснованным. При этом следует учесть, что заправочное оборудование ООО «Газсистем» находилось в исправном состоянии. Настаивает, что пожар возник по вине ООО «Ремстройторг», самого истца и водителя Веливченко Д.В. Полагая, что наличие мирового соглашения процессуально не является препятствием для увеличения степени вины ООО «Ремстройторг» считает, что вина данного лица составляет 35%, вина собственника автомобиля – 30%, водителя – 35%, вина ООО «Газсистем» отсутствует. Указывает, что доказательствами по делу подтверждается, что в момент пожара автомобиль истца использовался как такси, следовательно, Закон о защите прав потребителей на спорные правоотношения сторон не распространяется.

Артамонов Ю.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Газсистем» – Забродина О.Ю. на апелляционной жалобе настаивала.

Представитель истца Артамонова Ю.В. – Грихуцек В.Г. с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель ответчика ООО «Ремстройторг» – Любченко П.В. с апелляционной жалобой также не согласился.

Иные, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что Артамонову Ю.В. с 20 декабря 2019 г. на праве собственности принадлежал автомобиль «Черри Тигго-4», 2019 года выпуска, снятый с учета по его заявлению 23 декабря 2020 г.

В январе 2020 г. указанный автомобиль силами ООО «Ремстройторг» по договору с Артамоновым Ю.В. был переоборудован путем установки на него ГБО, стоимость данной услуги составила 43 500 руб., после установки ГБО истцу выдан технический паспорт.

Судом установлено, что в нарушение п.п. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, п. 8 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. № 413 и п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), после установки на автомобиль ГБО, что является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, истец не представил автомобиль на осмотр в отделение технического надзора Управления ГИБДД УМВД России по Курганской области и начал его эксплуатацию, передав в пользование Веливченко Д.В., несмотря на то, что в силу требований приведенных выше нормативных документов, использование газового оборудования на автомобиле возможно только по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства.

8 декабря 2020 г. во время заправки автомобиля «Черри Тигго-4» газовым топливом на АГЗС № 5 по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «Газсистем», в автомобиле произошло возгорание, вследствие которого, он был уничтожен огнем.

Постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Кургану от 28 января 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника АГЗС Г.В.В. по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из фабулы указанного постановления следует, что 8 декабря 2020 г. в 00:20 Веливченко Д.В. на автомобиле «Черри Тигго-4» заехал на территорию АГЗС № 5 для заправки автомобиля газовым топливом, сам заправил автомобиль и после того, как он рассчитался за топливо и подошел к автомобилю, он услышал хлопок и увидел интенсивно распространявшееся пламенное горение в задней части салона автомобиля. Указано, что в момент возникновения пожара в автомобиле находилось три пассажира, которых Веливченко Д.В. по устной договоренности должен был увезти в <адрес>. Со слов Веливченко Д.В. установлено, что до заправки в салоне автомобиля запаха газа не было, во время заправки двигатель был заглушен, в автомобиле никто не курил, в салоне горела лампа освещения.

Из экспертного заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области от 31 декабря 2020 г. № 272-2-3 следует, что причиной пожара является термическое воздействие на сгораемые материалы в результате воспламенения газо-воздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации газовой системы автомобиля, в результате пожара автомобиль получил значительные термические повреждения и утратил свои потребительские свойства, став непригодным к эксплуатации.

В целях определения размера ущерба Артамонов Ю.В. обратился в ООО «Олимп», согласно заключению которого № 1/2 - 2021 величина рыночной стоимости транспортного средства «Черри Тигго-4» составляет 1 058 722 руб.

Полагая, что причиной пожара явилась некорректная установка ГБО, истец, 15 июля 2021 г. обратился с претензией к ООО «Ремстройторг», на которую 23 июля 2021 г. ответчик ответил отказом.

В целях установления причин и обстоятельств возгорания, наличия либо отсутствия недостатков ГБО, приведших к возгоранию, суд назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручено Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата».

Согласно экспертному заключению Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» № 026-02-00180 от 31 августа 2022 г. при исследовании экспертами не были обнаружены остатки обязательных компонентов системы ГБО: газового редуктора (регулятора) давления, электронного блока управления, инжекторов (инжекторной рейки или дозаторов), электромагнитных клапанов, гибких рукавов газовых автомобильных, а также деталей для крепления данных компонентов ГБО в моторном отсеке, а также не были обнаружены остатки внешнего (выносного) заправочного устройства – ВЗУ, которое согласно материалам дела, располагалось в багажном отсеке автомобиля.

Экспертами установлены следы выполненного после пожара демонтажа ВЗУ и иных компонентов системы ГБО, а также выявлено, что рычаг поплавка мультиклапана «Tomasetto», располагавшийся внутри газового баллона, имеет следы механического отделения в месте крепления поплавка, зафиксирован с использованием стяжного пластикового хомута черного цвета, сам поплавок на рычаге мультиклапана отсутствует. Данное фиксированное состояние рычага поплавка клапана и отсутствие самого поплавка, по мнению экспертов, указывает на наличие следов вмешательства в конструкцию поплавковой системы мультиклапана, обеспечивающего невозможность заполнения баллона сжиженным углеводородным газом (далее – СУГ) выше 80% внутреннего объема и его безопасную эксплуатацию.

Также эксперты пришли к выводу, что либо при выполнении монтажных работ по установке ГБО на автомобиль «Черри Тигго-4» либо в процессе дальнейшей эксплуатации ГБО, вносились технические изменения в первоначальное состояние (изменение заводской сборки) компонентов ГБО, поскольку: имеются следы «реконструкции» (т.е. переустройства существующего технического объекта с целью изменения его первоначальных характеристик) мультиклапана ГБО в виде удаления в его конструкции поплавка датчика уровня топлива и механизма отсечения подачи газа, а также фиксация в неподвижном крайнем состоянии рычага поплавка стяжным пластиковым хомутом, которые были выполнены в нарушение требований безопасной эксплуатации газового баллона для СУГ, изложенных в паспорте на данный газовый баллон, а также любых баллонов под давлением содержащих СУГ. По мнению экспертов, наиболее вероятно, что данные изменения выполнены с целью выполнения максимально полной заправки газового баллона до его полного внутреннего объема. Данное техническое изменение компонента ГБО – удаление поплавка датчика уровня топлива и механизма отсечения подачи газа, а также фиксация в неподвижном крайнем состоянии рычага поплавка мультиклапана «Tomasetto» – MOD.AT00 Sprint привело к отключению изначально предусмотренных конструкцией мультиклапана функций, обеспечивающих безопасность эксплуатации газового баллона системы ГБО и, следовательно, всей системы ГБО.

Установить, на каком этапе в конструкцию ГБО были внесены указанные изменения: при выполнении монтажных работ по установке ГБО или в процессе дальнейшей эксплуатации ГБО, по имеющимся материалам экспертам не представилось возможным.

Экспертами указано, что техническое состояние автомобиля «Черри Тигго-4» по состоянию на 8 декабря 2020 г. до момента возгорания не соответствовало требованиям к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, требованиям в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, а также требованиям пожарной безопасности. Монтажные работы по установке ГБО на автомобиль «Черри Тигго-4» были произведены с нарушениями требований нормативных документов.

Эксплуатация транспортного средства «Черри Тигго-4» с установленным ГБО, по мнению экспертов, осуществлялась с нарушением требований производителя и действующего законодательства.

Наличие механических и иных повреждений транспортного средства, ГБО, возникших до пожара не установлено, видимые следы механических повреждений, характерных для ДТП, на кузове автомобиля отсутствуют.

На предоставленных для проведения исследований элементах ГБО автомобиля «Черри Тигго-4» следов и признаков, позволяющих сделать вывод о наличии на данных элементах разгерметизации, не выявлено. Следов и признаков, позволяющих сделать вывод о произошедшей разгерметизации предоставленных элементов, не выявлено.

Исследуя вопрос о причинно-следственной связи между действиями истца, водителя и лица, выполнившего монтажные работы по установке ГБО и возгоранием автомобиля, эксперты пришли к выводу о том, что причины образования взрывоопасной газо-воздушной смеси в салоне автомобиля, а также появления источника ее воспламенения напрямую связаны с допущенными нарушениями правил и норм безопасности при эксплуатации автомобилей с ГБО.

При исследовании предоставленных на экспертизу элементов ГБО эксперты пришли к выводу, что однозначно установить источник утечки газа, находившийся в момент заправки автомобиля в багажном отделении автомобиля в районе ВЗУ, не представляется возможным, так как во время заправки в багажном отделении в районе ВЗУ также находились одновременно заправочная струбцина с частью присоединенного к струбцине заправочного рукава газораздаточной колонки, которые также могли быть источником утечки газа в багажном отделении. Между тем, их состояние не было исследовано органами ОАП и Д ОНД и ПР МЧС по г. Кургану в ходе доследственной проверки по факту пожара.

Из экспертного заключения также следует, что непосредственной причиной пожара в автомобиле «Черри Тигго-4» является тепловое воздействие на сгораемые материалы отделки салона автомобиля в результате взрывного сгорания взрывоопасной газовоздушной смеси на основе СУГ.

Источником образования газовоздушной смеси, по мнению экспертов, является неисправность (негерметичность) во время заправки автомобиля газом одного из элементов оборудования, с помощью которых производилась заправка автомобиля газом, а именно: заправочной струбцины (заправочного пистолета), гибкого заправочного рукава (шланга) газораздаточной колонки № 3 на АГЗС № 5, который был присоединен к струбцине в месте его соединения со струбциной, либо ВЗУ. Указано, что поступлению СУГ при утечке способствовало расположение ВЗУ в багажном отделении автомобиля, а также особенность устройства кузова «хэтчбек», у которого багажное отделение конструктивно ничем не отделено от салона, при этом доступ к ВЗУ выполнялся через дверь, которая размещена в заднем торце кузова. Накоплению газовоздушной смеси в объеме салона автомобиля, ориентированного в момент пожара моторным отсеком в восточном направлении, способствовал ветер юго-западного и западного направления, который задувал истекающий в багажном отделении в районе ВЗУ газ в салон, и способствовал его перемешиванию с воздухом, т.е. образованию в объеме салона автомобиля взрывоопасной газовоздушной смеси.

Воспламенение газовоздушной смеси в салоне автомобиля было вызвано появлением источника зажигания, например, пламенем горящей спички, зажигалки, искрением при включении или выключении выключателя лампы подсветки в салоне и др., (при отключении или подключении др. устройств) в районе заднего сиденья, слева.

К поступлению и накоплению взрывоопасной газовоздушной смеси в салоне автомобиля, а также к появлению источника зажигания, воспламенившего газовоздушную смесь, привело нарушение ГОСТ 31972-2013 при монтаже ГБО, а также требований пожарной безопасности, изложенных в СП 156.13130.2014 и в Производственной инструкции АГЗС № 5 ИП «Погорелов М.В.».

Также эксперты установили нарушения, допущенные при заправке автомобиля водителем Веливченко Д.В., который в нарушение установленного порядка на АГЗС № 5 приступил к заправке автомобиля, не дождавшись сотрудника ООО «Газсистем», и не выполнил требования п.п. 37, 38 распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 19 октября 2012 г. № НА-124-р «Об утверждении методических рекомендаций по технической эксплуатации газобаллонных колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации в Российской Федерации» о том, что заправка производится при отсутствии в транспортном средстве пассажиров, перед началом заправки водитель останавливает двигатель, включает стояночный ручной тормоз, вынимает ключ из замка зажигания, покидает кабину, надевает защитные рукавицы или перчатки, открывает капот, багажник и люк моторного отсека; снимает защитный колпачок с заправочного устройства.

Экспертами отмечено, что в соответствии с производственной инструкцией по заправке сжиженным углеводородным газом (СУГ) баллонов газобаллонных автомобилей, утвержденной 30 декабря 2015 г., содержащейся в отказном производстве № 37-2-14-21 перед въездом автомобиля на территорию АГЗС, водитель обязан высадить пассажиров, заезжать на заправку только по команде наполнителя и заглушить двигатель (п. 2.1). В п. 2.5 инструкции прописана последовательность заправки газобаллонного автомобиля, которая не была соблюдена как водителем Веливченко Д.В. (п. 2.5.1 инструкции), так и оператором АГЗС (п. 2.5.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 730, 704 1064, ГК РФ, разъяснений, приведенных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» пришел к выводу, что причинение ущерба имуществу истца, отчасти стало возможным по его вине, поскольку, как указано выше, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ он эксплуатировал автомобиль (путем его передачи Веливченко Д.В.) с установленным ГБО без соответствующего разрешения органов ГИБДД. Определяя степень вины Артамонова Ю.В. и водителя Веливченко Д.В., суд установил ее равной 15% и 25%, соответственно, при этом исковые требования к Веливченко Д.В. Артамоновым Ю.В. на момент вынесения решения по существу иска не предъявлены.

Руководствуясь выводами экспертного заключения Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», как одного из доказательств по делу, о том, что при выполнении монтажных работ по установке ГБО на автомобиль истца ответчиком ООО «Ремстройторг» в нарушение требований содержащихся в ТР ТС 018/2011, ГОСТ 33997-2016, ГОСТ Р 58697-2019, правилах ЕЭК ООН № 67(01) Пересмотр 2 правилах ЕЭК ООН № 110 и правилах ЕЭК ООН № 115, постановления Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. № 413 было произведено механическое удаление поплавка и фиксация в неподвижном крайнем состоянии рычага поплавка мультиклапана «Tomasetto» – MOD.AT00 Sprint, тороидальный газовый баллон с внутренней горловиной производства ООО «Балсити», заводской № 8166, не был закреплен должным образом на транспортном средстве, в багажном отсеке автомобиля «Черри Тигго-4» не имелось вентиляционного канала (открытого вывода в атмосферу), заправочный блок (ВЗУ) размещался во внутреннем пространстве багажного отсека автомобиля «Черри Тигго-4», в регистрационные данные транспортного средства не вынесены изменения, суд пришел к выводу о наличии вины ООО «Ремстройторг» в причинении ущерба имуществу истца, определив ее равной 35%.

Руководствуясь выводами экспертного заключения Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» и оценив обстоятельства возгорания автомобиля в момент его нахождения на территории АГЗС № 5 для заправки газовым топливом, суд пришел также к выводу о наличии вины ООО «Газсистем» в причинении ущерба имуществу истца, поскольку установил, что слесарем-оператором АГЗС Головиным В.В. не были выполнены п.п. 2.2, 2.5 производственной инструкции по заправке сжиженным углеводородным газом (СУГ) баллонов газобаллонных автомобилей, утвержденной 30 декабря 2015 г., содержащие порядок действий оператора АГЗС при заправке автомобилей газовым топливом, направленные на обеспечение безопасности заправочного процесса, установление факта прохождения ГБО необходимых проверочных мероприятий и выявление возможных неисправностей как ГБО автомобиля, так и заправочной аппаратуры АГЗС. Определяя степень вины ООО «Газсистем» в причинении ущерба имуществу истца, суд определил ее равной 25%.

Руководствуясь представленным истцом отчетом об оценке ООО «Олимп», как надлежащим доказательством по делу, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Черри Тигго-4» составляет 1058722 руб., суд взыскал с ООО «Газсистем» в счет возмещения ущерба 264680 руб. 50 коп. (1058722 руб. х 25%).

В удовлетворении исковых требований Артамонова Ю.В. о взыскании с ООО «Газсистем» штрафа, неустойки и компенсации морального вреда суд отказал, поскольку установил, что автомобиль «Черри Тигго-4» на момент пожара 8 декабря 2020 г. использовался не самим истцом, а Веливченко Д.В. Из чего следует, что Артамонов Ю.В. в договорных отношениях с ООО «Газсистем» не состоял, соответственно, не являлся потребителем оказываемых им услуг.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно наличия вины Артамонова Ю.В., Веливченко Д.В., ООО «Ремстройторг» и ООО «Газсистем» в причинении ущерба имуществу истца и степени вины данных лиц в общем объеме ущерба, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ООО «Газсистем», которые по сути, сводятся к утверждению о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, судебная коллегия отклоняет, полагая, что они основаны на переоценке доказательств по делу и стремлении избежать ответственности за причиненный вред.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установлено, что сотрудник ООО «Газсистем» не выполнил требования должностной инструкции по заправке СУГ баллонов газобаллонных автомобилей, утвержденной 30 декабря 2015 г., предписывающей перед наполнением автомобильных баллонов проверять у водителя транспортного средства путевой (маршрутный) лист с отметкой о проверке баллонов или удостоверение с талоном на право вождения газобаллонного автомобиля, а в случае обнаружения нарушений в оформлении документов, их отсутствия или недействительности какого-либо из них по сроку действия, немедленно отправлять автомобиль за пределы территории АГЗС; перед наполнением баллона визуально осматривать техническое состояние газобаллонного оборудования и техническое состояние автомобиля, обращать внимание на срок очередного освидетельствования, на наличие установленных надписей, исправность вентилей и клапанов, на исправность корпуса баллона (отсутствие раковин, выбоин, коррозии, вмятин), крепление баллона, изменение конструкции оборудования, наличие разрывов изоляции электропроводки и системы подачи топлива (бензопроводки) автомобиля, на наличие утечек из соединении.

При осуществлении заправки топливом, оператору АГЗС перед наполнением баллона следует закрыть расходный вентиль на ГБО автомобиля, снять предохранительные заглушки с заправочного штуцера, присоединить заправочный шланг к заправочному штуцеру, убедиться в надежности его соединения, открыть заправочный вентиль, убедиться, что в баллоне есть остаточное давление, плавно открыть кран на заправочной головке рукава (струбцине, заправочном пистолете), убедиться, что в соединительных частях нет утечки.

Между тем, указанные обязанности оператором АГЗС Г.В.В. выполнены не были, путем просмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения на АГЗС экспертами установлено, что 8 декабря 2020 г. в период времени с 00:00:31 по 00:59:36 заправка автомобилей производилась самими водителями без участия оператора-заправщика АГЗС на заправочных островках, заправка четвертого по счету автомобиля осуществлялась при работающем двигателе.

Доводы жалобы о том, что указанная должностная инструкция является внутренним документом ООО «Газсистем» и не распространяет свое действие на третьих лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку установленные ею правила напрямую направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц и сохранности их имущества.

Кроме того, из экспертного заключения Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» следует, что однозначно установить источник утечки газа, находившийся в момент заправки автомобиля в багажном отделении автомобиля в районе ВЗУ не представляется возможным, так как во время заправки в багажном отделении в районе ВЗУ также находились одновременно заправочная струбцина с частью присоединенного к струбцине заправочного рукава газораздаточной колонки, которые также могли быть источником утечек газа в багажном отделении. Между тем, их состояние не было исследовано органами ОАП и Д ОНД и ПР МЧС по городу Кургану в ходе доследственной проверки по факту пожара. Источником образования газовоздушной смеси, по мнению экспертов, является неисправность (негерметичность) во время заправки автомобиля газом одного из элементов оборудования, с помощью которых производилась заправка автомобиля газом, а именно: заправочной струбцины (заправочного пистолета), гибкого заправочного рукава (шланга) газораздаточной колонки № 3 на АГЗС № 5, который был присоединен к струбцине в месте его соединения со струбциной, либо ВЗУ.

Доводы ООО «Газсистем» о том, что на территории АГЗС были размещены информационные щиты, коллегия отклоняет, поскольку само по себе данное обстоятельство, при наличии у сотрудников АГЗС иных обязанностей по контролю за осуществлением заправки автомобилей газовым топливом, не исключает вину ООО «Газсистем» в причинении ущерба.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Газсистем» в причинении ущерба имуществу истца и полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Доводы жалобы о том, что в большей мере ущерб истцу был причинен действиями Веливченко Д.В., а также действиями сотрудников ООО «Ремстройторг», установивших на автомобиль истца ГБО, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку действиям данных лиц судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований признавать ее неправильной не имеется.

Доводы жалобы о том, что между Артамоновым Ю.В. и ООО «Газсистем» отсутствовали договорные правоотношения, правового значения не имеет, поскольку требования Артамонова Ю.В. к данному ответчику основаны на факте причинения вреда его имуществу, а не нарушении договора.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также отклоняет, так как они являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для изменения решения суда в части выводов о взыскании с ООО «Газсистем» судебных расходов за проведение экспертизы, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела следует, что определением Курганского городского суда Курганской области от 7 апреля 2022 г. о назначении судебной экспертизы расходы по ее оплате возложены на ответчиков ООО «Газсистем» и ООО «Ремстройторг» в равных долях.

Союзом «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» представлено заявление, в котором указано, что обязанность по оплате половины стоимости экспертного исследования в размере 87000 руб. ООО «Ремстройторг» исполнена, заявоено о взыскании второй половины стоимости в размере 87000 руб. с ООО «Газсистем».

Суд указанные требования удовлетворил, не приняв во внимание норму ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов по делу.

Поскольку исковые требования Артамонова Ю.В. к ООО «Газсистем» удовлетворены на 25%, расходы по оплате судебной экспертизы, данный ответчик также должен нести в размере 25%, что составит 43500 руб. (174000 руб. х 25%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2022 г. изменить в части, уменьшив размер расходов по проведению судебной экспертизы, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Газсистем», до 43500 руб.

В остальной части, решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсистем» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2023 г.

Судья Макеева И.С. Дело № 2-64/2022

№ 33-786/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 марта 2023 г. гражданское дело по иску Артамонова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газсистем» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газсистем» на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газсистем» – Забродиной О.Ю., представителя истца Артамонова Ю.В. – Грихуцека В.Г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» – Любченко П.В., судебная коллегия

установила:

Артамонов Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газсистем», ООО «Ремстройторг» о возмещении ущерба. В обоснование иска, с учетом его изменения, указал, что 8 декабря 2020 г. в момент заправки газовым топливом у колонки № 3 на территории АГЗС № 5 по адресу: <адрес>, произошло возгорание принадлежащего ему автомобиля «Черри Тигго-4». В результате пожара было уничтожено лакокрасочное покрытие автомобиля по всей площади, полимерные и резинотехнические детали салона и моторного отсека. В указанную дату его автомобилем управлял Веливченко Д.В., который по устной договоренности вез трех пассажиров <адрес>. На АГЗС Веливченко Д.В. сам заправил автомобиль газовым топливом, рассчитался за него, и когда подошел к автомобилю услышал хлопок и увидел в задней части салона интенсивно распространявшееся пламенное горение. Пассажиры в момент возгорания находились в салоне автомобиля. До заправки автомобиля газовым топливом запах газа в салоне не ощущался, во время заправки двигатель автомобиля был заглушен, в автомобиле никто не курил, в салоне была включена лампа освещения. После просмотра записи с камеры видеонаблюдения на АГЗС установлено, что в момент прибытия автомобиля «Черри Тигго-4» оператор-заправщик не убедился в исправности газового оборудования в автомобиле перед его заправкой газом, в надежности присоединения заправочного пистолета к горловине газового баллона, был ли заглушен двигатель в автомобиле, не контролировал заполнение баллона газом, не проверил автомобиль на наличие в нем пассажиров. В момент прибытия и заправки автомобиля возле заправочной колонки оператор-заправщик отсутствовал. 8 декабря 2020 г. дежурным на АГЗС был оператор Г.В.В. который подошел к заправочной колонке уже после возникновения пожара и попытался принять меры по его тушению. В соответствии с экспертным заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области от 31 декабря 2020 г. № 272-2-3 причиной пожара явилось термическое воздействие на сгораемые материалы в результате воспламенения газо-воздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации газовой системы при заправке автомобиля. Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Олимп», согласно заключению которого № 1/2 - 2021 рыночная стоимость автомобиля «Черри Тигго-4» составляет 1 058 722 руб. 3 марта 2021 г. он направил в ООО «Газсистем» досудебную претензию, в которой просил возместить ему причиненный ущерб в сумме 1058 722 руб. и расходы по оценке в сумме 10 000 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии. 15 июля 2021 г. он направил претензию также в ООО «Ремстройторг», выполнявшее работы по установке на его автомобиль газобаллонного оборудования (далее – ГБО). 23 июля 2021 г. ООО «Ремстройторг» ответило на претензию отказом, так как не усматрело своей вины в произошедшем. Указал, что в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты», в соответствии с заключением которого № 026-02-00180 от 31 августа 2022 г. монтажные работы по установке ГБО на автомобиль были выполнены ООО «Ремстройторг» с нарушениями требований нормативных документов и требований по эксплуатации газового баллона, а ООО «Газсистем» были допущены нарушения требований СП 156.131130.2014 «Свод правил. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», «Производственной инструкции по заправке сжиженным углеводородным газом баллонов газобаллонных автомобилей». Таким образом, техническое состояние автомобиля по вине ООО «Ремстройторг» не соответствовало требованиям к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации и требованиям пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара. Нарушение ООО «Газсистем» установленных норм и правил также находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара внутри автомобиля, так как сотрудниками АГЗС на территорию АГЗС были допущены посторонние лица, не было осмотрено техническое состояние ГБО перед заправкой автомобиля, не проведена проверка на наличие утечки газа. Сотрудником АГЗС перед заправкой автомобиля газом не были проверены на исправность элементы оборудования, с помощью которых производилась заправка автомобиля газом, что, согласно выводам экспертов, послужило попаданию газа в салон транспортного средства. При этом невыполнение установленных требований собственником транспортного средства и водителем в причинно-следственной связи с возникновением пожара не находится. Правоотношения между ним (Артамоновым Ю.В.) и ООО «Ремстройторг» квалифицируются как договор подряда на выполнение работ по установке ГБО в автомобиль, а правоотношения между ним и ООО «Газсистем» – как договор возмездного оказания услуг. Вред ему был причинен в течение установленного срока службы газобаллонного оборудования, установленного ООО «Ремстройторг», поскольку согласно свидетельству о проведении периодических испытаний срок следующего испытания газо-топливной системы и освидетельствования баллона был 16 января 2021 г. При таких обстоятельствах полагал, что с ООО «Газсистем» и ООО «Ремстройторг» солидарно подлежит взысканию 1 058 722 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). В добровольном порядке его требования ответчиками удовлетворены не были. Также указывал, что обратился за оказанием услуг в ООО «Ремстройторг» 16 января 2020 г., а пожар произошел 8 декабря 2020 г., что свидетельствует о несоответствии результата работ требованиям о качестве в течение всего гарантийного срока. Так как недостатки оказанных услуг возникли в пределах гарантийного срока, сумма, уплаченная им за оказанные услуги в размере 43 500 руб., также подлежит возврату в счет возмещения убытков. Отметил, что после установки ГБО, кроме технического паспорта, никаких документов, подтверждающих соответствие оборудования техническому регламенту, ООО «Ремстройторг» ему не предоставило (техническая документация предприятия-изготовителя ГБО, приемо-сдаточный акт, заказ-наряд, акт выполненных работ). Экспертам данные документы также предоставлены не были. В связи с этим, ввиду отсутствия полной информации о товаре, истец вправе требовать от ООО «Ремстройторг» возмещения причиненного ему ущерба и понесенных расходов. Также полагал, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя в установленный срок, а также компенсация морального вреда. Просил взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Газсистем» и ООО «Ремстройторг» в счет возмещения материального ущерба от пожара 1 058 722 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1 058 722 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость услуг эксперта по оценке автомобиля в размере 10 000 руб. Просил взыскать в свою пользу с ООО «Ремстройторг» денежные средства, уплаченные за некачественно оказанные услуги по установке и испытанию ГБО, в размере 43 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Артамонова Ю.В. – Грихуцек В.Г. ходатайствовал о заключении мирового соглашения между Артамоновым Ю.В. и ООО «Ремстройторг» На исковых требованиях к ООО «Газсистем» настаивал, просил взыскать с данного ответчика в счет возмещения ущерба от пожара 708 722 руб., штраф, неустойку в размере 708 722 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость услуг по оценке автомобиля в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Ремстройторг» – Любченко П.В. просил утвердить мировое соглашение между ООО «Ремстройторг» и Артамоновым Ю.В.

Представитель ответчика ООО «Газсистем» – Забродина О.Ю. против удовлетворения иска возражала.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», третье лицо Веливченко Д.А., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 18 октября 2022 г. постановлено определение, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Артамоновым Ю.В. и ООО «Ремстройторг», по условиям которого ООО «Ремстройторг» обязуется исполнить часть требований истца, изложенных в исковом заявлении, а именно: выплатить истцу в течение трех месяцев материальный ущерб в размере 350 000 руб. Производство по гражданскому делу по иску Артамонова Ю.В. в части требований к ООО «Ремстройторг» о возмещении ущерба прекращено.

Также, Курганским городским судом Курганской области 18 октября 2022 г. постановлено решение, которым исковые требования Артамонова Ю.В. удовлетворены частично. С ООО «Газсистем» в пользу Артамонова Ю.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 264 680 руб. 50 коп., расходы по оценке транспортного средства в размере 2 500 руб. В пользу Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» с ООО «Газсистем» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 87 000 руб. В бюджет муниципального образования г. Курган с ООО «Газсистем» взыскана государственная пошлина в размере 3 373 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Газсистем» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что существенное значение для рассмотрения спора имеет характер спорных правоотношений сторон и правовая природа обязательств по основанию их возникновения. Считает, что договорные правоотношения между Артамоновым Ю.В. и ООО «Газсистем» отсутствуют, так как договор купли-продажи газового топлива был заключен между ООО «Газсистем» и Веливченко Д.В. Также не соглашается с определенной судом степенью вины ООО «Газсистем» (25%) в причинении ущерба истцу. Полагает, что в значительной мере вред истцу причинил Веливченко Д.В., который управлял автомобилем, не убедился в его технической исправности, знал о том, что изменения в конструкции автомобиля не зарегистрированы в органах ГИБДД, не высадил пассажиров из автомобиля перед его заправкой топливом. Между тем, в экспертном заключении указано о том, что причиной появления источника зажигания в салоне автомобиля могли являться действия одного из пассажиров – Ш.А.В.зажженные спичка, зажигалка и пр.). Также вред имуществу истца в значительной степени причинен по вине ООО «Ремстройторг», установившей на автомобиль некачественное ГБО, а также, вследствие собственных действий истца, так как он не поставил установленное на автомобиле ГБО на учет в органах ГИБДД. ООО «Газсистем» представило суду надлежащие доказательства того, что на территории АГЗС были в установленном порядке размещены информационные щиты, уведомляющие водителей о том, что заправка автомобилей осуществляется только оператором АГЗС, въезд территорию к топливораздаточной колонке осуществляется только по разрешению оператора АГЗС, о том, что на территории АГЗС запрещено применение открытого огня, обязательна высадка пассажиров перед заправкой и пр. Также ООО «Газсистем» представило суду доказательства того, что все оборудование АГЗС на дату пожара находилось в технически исправном состоянии. Достоверность этих доказательств никем не опровергнута, поэтому предположения судебного эксперта о том, что элементы оборудования АГЗС были неисправны, являются необоснованными. Приводя выводы экспертного заключения, настаивает, что утечка газа произошла по причине неисправности (негерметичности) внешнего (выносного) заправочного устройства (далее – ВЗУ) с учетом места размещения ВЗУ – в багажном отделении, ничем не отделенном от салона автомобиля. Отмечает, что экспертами установлено наличие следов вмешательства в конструкцию мультиклапана, обеспечивающего невозможность заполнения баллона более чем на 80% – удален поплавок датчика уровня топлива и механизм отсечения подачи газа, обеспечена фиксация рычага поплавка мультиклапана в неподвижном, крайнем состоянии. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» указывает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. Из экспертного заключения следует, что техническое состояние транспортного средства в отношении отдельных изменений его конструкции, до момента возгорания не соответствовало требованиям пожарной безопасности, монтажные работы по установке ГБО были выполнены с грубейшими нарушениями, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара. Не соглашается с выводами суда о наличии вины ООО «Газсистем» в том, что оператор АГЗС нарушил должностную инструкцию и не потребовал от пассажиров автомобиля выйти из него и не убедился в исправности установленного в автомобиле ГБО. Между тем, должностная инструкция – это внутренний документ общества, который не влияет на правоотношения ООО «Газсистем» с третьими лицами (Веливченко Д.В.). Указывает, что ООО «Газсистем», действуя добросовестно, уведомило покупателей об условиях продажи газового топлива, путем размещения данной информации в открытом доступе. Водитель Веливченко Д.В. с правилами продажи был ознакомлен, но не выполнил их, то есть его поведение было заведомо недобросовестным. Оценка действиям водителя Веливченко Д.В. судом не дана. Считает, что при условии, что автомобиль истца был реконструирован, его эксплуатация с ГБО была запрещена, собственник и водитель знали о данном запрете, но нарушили его, водитель, скрыл от продавца газового топлива информацию о неисправности ГБО, скрыл нахождение пассажиров в салоне автомобиля, за действия которых он несет ответственность, возложение на ООО «Газсистем» вины за то, что он допустил к заправке автомобиль, не имеющий разрешения на эксплуатацию с ГБО, является необоснованным. При этом следует учесть, что заправочное оборудование ООО «Газсистем» находилось в исправном состоянии. Настаивает, что пожар возник по вине ООО «Ремстройторг», самого истца и водителя Веливченко Д.В. Полагая, что наличие мирового соглашения процессуально не является препятствием для увеличения степени вины ООО «Ремстройторг» считает, что вина данного лица составляет 35%, вина собственника автомобиля – 30%, водителя – 35%, вина ООО «Газсистем» отсутствует. Указывает, что доказательствами по делу подтверждается, что в момент пожара автомобиль истца использовался как такси, следовательно, Закон о защите прав потребителей на спорные правоотношения сторон не распространяется.

Артамонов Ю.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Газсистем» – Забродина О.Ю. на апелляционной жалобе настаивала.

Представитель истца Артамонова Ю.В. – Грихуцек В.Г. с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель ответчика ООО «Ремстройторг» – Любченко П.В. с апелляционной жалобой также не согласился.

Иные, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что Артамонову Ю.В. с 20 декабря 2019 г. на праве собственности принадлежал автомобиль «Черри Тигго-4», 2019 года выпуска, снятый с учета по его заявлению 23 декабря 2020 г.

В январе 2020 г. указанный автомобиль силами ООО «Ремстройторг» по договору с Артамоновым Ю.В. был переоборудован путем установки на него ГБО, стоимость данной услуги составила 43 500 руб., после установки ГБО истцу выдан технический паспорт.

Судом установлено, что в нарушение п.п. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, п. 8 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. № 413 и п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), после установки на автомобиль ГБО, что является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, истец не представил автомобиль на осмотр в отделение технического надзора Управления ГИБДД УМВД России по Курганской области и начал его эксплуатацию, передав в пользование Веливченко Д.В., несмотря на то, что в силу требований приведенных выше нормативных документов, использование газового оборудования на автомобиле возможно только по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства.

8 декабря 2020 г. во время заправки автомобиля «Черри Тигго-4» газовым топливом на АГЗС № 5 по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «Газсистем», в автомобиле произошло возгорание, вследствие которого, он был уничтожен огнем.

Постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Кургану от 28 января 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника АГЗС Г.В.В. по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из фабулы указанного постановления следует, что 8 декабря 2020 г. в 00:20 Веливченко Д.В. на автомобиле «Черри Тигго-4» заехал на территорию АГЗС № 5 для заправки автомобиля газовым топливом, сам заправил автомобиль и после того, как он рассчитался за топливо и подошел к автомобилю, он услышал хлопок и увидел интенсивно распространявшееся пламенное горение в задней части салона автомобиля. Указано, что в момент возникновения пожара в автомобиле находилось три пассажира, которых Веливченко Д.В. по устной договоренности должен был увезти в <адрес>. Со слов Веливченко Д.В. установлено, что до заправки в салоне автомобиля запаха газа не было, во время заправки двигатель был заглушен, в автомобиле никто не курил, в салоне горела лампа освещения.

Из экспертного заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области от 31 декабря 2020 г. № 272-2-3 следует, что причиной пожара является термическое воздействие на сгораемые материалы в результате воспламенения газо-воздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации газовой системы автомобиля, в результате пожара автомобиль получил значительные термические повреждения и утратил свои потребительские свойства, став непригодным к эксплуатации.

В целях определения размера ущерба Артамонов Ю.В. обратился в ООО «Олимп», согласно заключению которого № 1/2 - 2021 величина рыночной стоимости транспортного средства «Черри Тигго-4» составляет 1 058 722 руб.

Полагая, что причиной пожара явилась некорректная установка ГБО, истец, 15 июля 2021 г. обратился с претензией к ООО «Ремстройторг», на которую 23 июля 2021 г. ответчик ответил отказом.

В целях установления причин и обстоятельств возгорания, наличия либо отсутствия недостатков ГБО, приведших к возгоранию, суд назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручено Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата».

Согласно экспертному заключению Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» № 026-02-00180 от 31 августа 2022 г. при исследовании экспертами не были обнаружены остатки обязательных компонентов системы ГБО: газового редуктора (регулятора) давления, электронного блока управления, инжекторов (инжекторной рейки или дозаторов), электромагнитных клапанов, гибких рукавов газовых автомобильных, а также деталей для крепления данных компонентов ГБО в моторном отсеке, а также не были обнаружены остатки внешнего (выносного) заправочного устройства – ВЗУ, которое согласно материалам дела, располагалось в багажном отсеке автомобиля.

Экспертами установлены следы выполненного после пожара демонтажа ВЗУ и иных компонентов системы ГБО, а также выявлено, что рычаг поплавка мультиклапана «Tomasetto», располагавшийся внутри газового баллона, имеет следы механического отделения в месте крепления поплавка, зафиксирован с использованием стяжного пластикового хомута черного цвета, сам поплавок на рычаге мультиклапана отсутствует. Данное фиксированное состояние рычага поплавка клапана и отсутствие самого поплавка, по мнению экспертов, указывает на наличие следов вмешательства в конструкцию поплавковой системы мультиклапана, обеспечивающего невозможность заполнения баллона сжиженным углеводородным газом (далее – СУГ) выше 80% внутреннего объема и его безопасную эксплуатацию.

Также эксперты пришли к выводу, что либо при выполнении монтажных работ по установке ГБО на автомобиль «Черри Тигго-4» либо в процессе дальнейшей эксплуатации ГБО, вносились технические изменения в первоначальное состояние (изменение заводской сборки) компонентов ГБО, поскольку: имеются следы «реконструкции» (т.е. переустройства существующего технического объекта с целью изменения его первоначальных характеристик) мультиклапана ГБО в виде удаления в его конструкции поплавка датчика уровня топлива и механизма отсечения подачи газа, а также фиксация в неподвижном крайнем состоянии рычага поплавка стяжным пластиковым хомутом, которые были выполнены в нарушение требований безопасной эксплуатации газового баллона для СУГ, изложенных в паспорте на данный газовый баллон, а также любых баллонов под давлением содержащих СУГ. По мнению экспертов, наиболее вероятно, что данные изменения выполнены с целью выполнения максимально полной заправки газового баллона до его полного внутреннего объема. Данное техническое изменение компонента ГБО – удаление поплавка датчика уровня топлива и механизма отсечения подачи газа, а также фиксация в неподвижном крайнем состоянии рычага поплавка мультиклапана «Tomasetto» – MOD.AT00 Sprint привело к отключению изначально предусмотренных конструкцией мультиклапана функций, обеспечивающих безопасность эксплуатации газового баллона системы ГБО и, следовательно, всей системы ГБО.

Установить, на каком этапе в конструкцию ГБО были внесены указанные изменения: при выполнении монтажных работ по установке ГБО или в процессе дальнейшей эксплуатации ГБО, по имеющимся материалам экспертам не представилось возможным.

Экспертами указано, что техническое состояние автомобиля «Черри Тигго-4» по состоянию на 8 декабря 2020 г. до момента возгорания не соответствовало требованиям к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, требованиям в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, а также требованиям пожарной безопасности. Монтажные работы по установке ГБО на автомобиль «Черри Тигго-4» были произведены с нарушениями требований нормативных документов.

Эксплуатация транспортного средства «Черри Тигго-4» с установленным ГБО, по мнению экспертов, осуществлялась с нарушением требований производителя и действующего законодательства.

Наличие механических и иных повреждений транспортного средства, ГБО, возникших до пожара не установлено, видимые следы механических повреждений, характерных для ДТП, на кузове автомобиля отсутствуют.

На предоставленных для проведения исследований элементах ГБО автомобиля «Черри Тигго-4» следов и признаков, позволяющих сделать вывод о наличии на данных элементах разгерметизации, не выявлено. Следов и признаков, позволяющих сделать вывод о произошедшей разгерметизации предоставленных элементов, не выявлено.

Исследуя вопрос о причинно-следственной связи между действиями истца, водителя и лица, выполнившего монтажные работы по установке ГБО и возгоранием автомобиля, эксперты пришли к выводу о том, что причины образования взрывоопасной газо-воздушной смеси в салоне автомобиля, а также появления источника ее воспламенения напрямую связаны с допущенными нарушениями правил и норм безопасности при эксплуатации автомобилей с ГБО.

При исследовании предоставленных на экспертизу элементов ГБО эксперты пришли к выводу, что однозначно установить источник утечки газа, находившийся в момент заправки автомобиля в багажном отделении автомобиля в районе ВЗУ, не представляется возможным, так как во время заправки в багажном отделении в районе ВЗУ также находились одновременно заправочная струбцина с частью присоединенного к струбцине заправочного рукава газораздаточной колонки, которые также могли быть источником утечки газа в багажном отделении. Между тем, их состояние не было исследовано органами ОАП и Д ОНД и ПР МЧС по г. Кургану в ходе доследственной проверки по факту пожара.

Из экспертного заключения также следует, что непосредственной причиной пожара в автомобиле «Черри Тигго-4» является тепловое воздействие на сгораемые материалы отделки салона автомобиля в результате взрывного сгорания взрывоопасной газовоздушной смеси на основе СУГ.

Источником образования газовоздушной смеси, по мнению экспертов, является неисправность (негерметичность) во время заправки автомобиля газом одного из элементов оборудования, с помощью которых производилась заправка автомобиля газом, а именно: заправочной струбцины (заправочного пистолета), гибкого заправочного рукава (шланга) газораздаточной колонки № 3 на АГЗС № 5, который был присоединен к струбцине в месте его соединения со струбциной, либо ВЗУ. Указано, что поступлению СУГ при утечке способствовало расположение ВЗУ в багажном отделении автомобиля, а также особенность устройства кузова «хэтчбек», у которого багажное отделение конструктивно ничем не отделено от салона, при этом доступ к ВЗУ выполнялся через дверь, которая размещена в заднем торце кузова. Накоплению газовоздушной смеси в объеме салона автомобиля, ориентированного в момент пожара моторным отсеком в восточном направлении, способствовал ветер юго-западного и западного направления, который задувал истекающий в багажном отделении в районе ВЗУ газ в салон, и способствовал его перемешиванию с воздухом, т.е. образованию в объеме салона автомобиля взрывоопасной газовоздушной смеси.

Воспламенение газовоздушной смеси в салоне автомобиля было вызвано появлением источника зажигания, например, пламенем горящей спички, зажигалки, искрением при включении или выключении выключателя лампы подсветки в салоне и др., (при отключении или подключении др. устройств) в районе заднего сиденья, слева.

К поступлению и накоплению взрывоопасной газовоздушной смеси в салоне автомобиля, а также к появлению источника зажигания, воспламенившего газовоздушную смесь, привело нарушение ГОСТ 31972-2013 при монтаже ГБО, а также требований пожарной безопасности, изложенных в СП 156.13130.2014 и в Производственной инструкции АГЗС № 5 ИП «Погорелов М.В.».

Также эксперты установили нарушения, допущенные при заправке автомобиля водителем Веливченко Д.В., который в нарушение установленного порядка на АГЗС № 5 приступил к заправке автомобиля, не дождавшись сотрудника ООО «Газсистем», и не выполнил требования п.п. 37, 38 распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 19 октября 2012 г. № НА-124-р «Об утверждении методических рекомендаций по технической эксплуатации газобаллонных колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации в Российской Федерации» о том, что заправка производится при отсутствии в транспортном средстве пассажиров, перед началом заправки водитель останавливает двигатель, включает стояночный ручной тормоз, вынимает ключ из замка зажигания, покидает кабину, надевает защитные рукавицы или перчатки, открывает капот, багажник и люк моторного отсека; снимает защитный колпачок с заправочного устройства.

Экспертами отмечено, что в соответствии с производственной инструкцией по заправке сжиженным углеводородным газом (СУГ) баллонов газобаллонных автомобилей, утвержденной 30 декабря 2015 г., содержащейся в отказном производстве № 37-2-14-21 перед въездом автомобиля на территорию АГЗС, водитель обязан высадить пассажиров, заезжать на заправку только по команде наполнителя и заглушить двигатель (п. 2.1). В п. 2.5 инструкции прописана последовательность заправки газобаллонного автомобиля, которая не была соблюдена как водителем Веливченко Д.В. (п. 2.5.1 инструкции), так и оператором АГЗС (п. 2.5.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 730, 704 1064, ГК РФ, разъяснений, приведенных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» пришел к выводу, что причинение ущерба имуществу истца, отчасти стало возможным по его вине, поскольку, как указано выше, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ он эксплуатировал автомобиль (путем его передачи Веливченко Д.В.) с установленным ГБО без соответствующего разрешения органов ГИБДД. Определяя степень вины Артамонова Ю.В. и водителя Веливченко Д.В., суд установил ее равной 15% и 25%, соответственно, при этом исковые требования к Веливченко Д.В. Артамоновым Ю.В. на момент вынесения решения по существу иска не предъявлены.

Руководствуясь выводами экспертного заключения Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», как одного из доказательств по делу, о том, что при выполнении монтажных работ по установке ГБО на автомобиль истца ответчиком ООО «Ремстройторг» в нарушение требований содержащихся в ТР ТС 018/2011, ГОСТ 33997-2016, ГОСТ Р 58697-2019, правилах ЕЭК ООН № 67(01) Пересмотр 2 правилах ЕЭК ООН № 110 и правилах ЕЭК ООН № 115, постановления Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. № 413 было произведено механическое удаление поплавка и фиксация в неподвижном крайнем состоянии рычага поплавка мультиклапана «Tomasetto» – MOD.AT00 Sprint, тороидальный газовый баллон с внутренней горловиной производства ООО «Балсити», заводской № 8166, не был закреплен должным образом на транспортном средстве, в багажном отсеке автомобиля «Черри Тигго-4» не имелось вентиляционного канала (открытого вывода в атмосферу), заправочный блок (ВЗУ) размещался во внутреннем пространстве багажного отсека автомобиля «Черри Тигго-4», в регистрационные данные транспортного средства не вынесены изменения, суд пришел к выводу о наличии вины ООО «Ремстройторг» в причинении ущерба имуществу истца, определив ее равной 35%.

Руководствуясь выводами экспертного заключения Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» и оценив обстоятельства возгорания автомобиля в момент его нахождения на территории АГЗС № 5 для заправки газовым топливом, суд пришел также к выводу о наличии вины ООО «Газсистем» в причинении ущерба имуществу истца, поскольку установил, что слесарем-оператором АГЗС Головиным В.В. не были выполнены п.п. 2.2, 2.5 производственной инструкции по заправке сжиженным углеводородным газом (СУГ) баллонов газобаллонных автомобилей, утвержденной 30 декабря 2015 г., содержащие порядок действий оператора АГЗС при заправке автомобилей газовым топливом, направленные на обеспечение безопасности заправочного процесса, установление факта прохождения ГБО необходимых проверочных мероприятий и выявление возможных неисправностей как ГБО автомобиля, так и заправочной аппаратуры АГЗС. Определяя степень вины ООО «Газсистем» в причинении ущерба имуществу истца, суд определил ее равной 25%.

Руководствуясь представленным истцом отчетом об оценке ООО «Олимп», как надлежащим доказательством по делу, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Черри Тигго-4» составляет 1058722 руб., суд взыскал с ООО «Газсистем» в счет возмещения ущерба 264680 руб. 50 коп. (1058722 руб. х 25%).

В удовлетворении исковых требований Артамонова Ю.В. о взыскании с ООО «Газсистем» штрафа, неустойки и компенсации морального вреда суд отказал, поскольку установил, что автомобиль «Черри Тигго-4» на момент пожара 8 декабря 2020 г. использовался не самим истцом, а Веливченко Д.В. Из чего следует, что Артамонов Ю.В. в договорных отношениях с ООО «Газсистем» не состоял, соответственно, не являлся потребителем оказываемых им услуг.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно наличия вины Артамонова Ю.В., Веливченко Д.В., ООО «Ремстройторг» и ООО «Газсистем» в причинении ущерба имуществу истца и степени вины данных лиц в общем объеме ущерба, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ООО «Газсистем», которые по сути, сводятся к утверждению о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, судебная коллегия отклоняет, полагая, что они основаны на переоценке доказательств по делу и стремлении избежать ответственности за причиненный вред.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установлено, что сотрудник ООО «Газсистем» не выполнил требования должностной инструкции по заправке СУГ баллонов газобаллонных автомобилей, утвержденной 30 декабря 2015 г., предписывающей перед наполнением автомобильных баллонов проверять у водителя транспортного средства путевой (маршрутный) лист с отметкой о проверке баллонов или удостоверение с талоном на право вождения газобаллонного автомобиля, а в случае обнаружения нарушений в оформлении документов, их отсутствия или недействительности какого-либо из них по сроку действия, немедленно отправлять автомобиль за пределы территории АГЗС; перед наполнением баллона визуально осматривать техническое состояние газобаллонного оборудования и техническое состояние автомобиля, обращать внимание на срок очередного освидетельствования, на наличие установленных надписей, исправность вентилей и клапанов, на исправность корпуса баллона (отсутствие раковин, выбоин, коррозии, вмятин), крепление баллона, изменение конструкции оборудования, наличие разрывов изоляции электропроводки и системы подачи топлива (бензопроводки) автомобиля, на наличие утечек из соединении.

При осуществлении заправки топливом, оператору АГЗС перед наполнением баллона следует закрыть расходный вентиль на ГБО автомобиля, снять предохранительные заглушки с заправочного штуцера, присоединить заправочный шланг к заправочному штуцеру, убедиться в надежности его соединения, открыть заправочный вентиль, убедиться, что в баллоне есть остаточное давление, плавно открыть кран на заправочной головке рукава (струбцине, заправочном пистолете), убедиться, что в соединительных частях нет утечки.

Между тем, указанные обязанности оператором АГЗС Г.В.В. выполнены не были, путем просмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения на АГЗС экспертами установлено, что 8 декабря 2020 г. в период времени с 00:00:31 по 00:59:36 заправка автомобилей производилась самими водителями без участия оператора-заправщика АГЗС на заправочных островках, заправка четвертого по счету автомобиля осуществлялась при работающем двигателе.

Доводы жалобы о том, что указанная должностная инструкция является внутренним документом ООО «Газсистем» и не распространяет свое действие на третьих лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку установленные ею правила напрямую направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц и сохранности их имущества.

Кроме того, из экспертного заключения Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» следует, что однозначно установить источник утечки газа, находившийся в момент заправки автомобиля в багажном отделении автомобиля в районе ВЗУ не представляется возможным, так как во время заправки в багажном отделении в районе ВЗУ также находились одновременно заправочная струбцина с частью присоединенного к струбцине заправочного рукава газораздаточной колонки, которые также могли быть источником утечек газа в багажном отделении. Между тем, их состояние не было исследовано органами ОАП и Д ОНД и ПР МЧС по городу Кургану в ходе доследственной проверки по факту пожара. Источником образования газовоздушной смеси, по мнению экспертов, является неисправность (негерметичность) во время заправки автомобиля газом одного из элементов оборудования, с помощью которых производилась заправка автомобиля газом, а именно: заправочной струбцины (заправочного пистолета), гибкого заправочного рукава (шланга) газораздаточной колонки № 3 на АГЗС № 5, который был присоединен к струбцине в месте его соединения со струбциной, либо ВЗУ.

Доводы ООО «Газсистем» о том, что на территории АГЗС были размещены информационные щиты, коллегия отклоняет, поскольку само по себе данное обстоятельство, при наличии у сотрудников АГЗС иных обязанностей по контролю за осуществлением заправки автомобилей газовым топливом, не исключает вину ООО «Газсистем» в причинении ущерба.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Газсистем» в причинении ущерба имуществу истца и полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Доводы жалобы о том, что в большей мере ущерб истцу был причинен действиями Веливченко Д.В., а также действиями сотрудников ООО «Ремстройторг», установивших на автомобиль истца ГБО, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку действиям данных лиц судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований признавать ее неправильной не имеется.

Доводы жалобы о том, что между Артамоновым Ю.В. и ООО «Газсистем» отсутствовали договорные правоотношения, правового значения не имеет, поскольку требования Артамонова Ю.В. к данному ответчику основаны на факте причинения вреда его имуществу, а не нарушении договора.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также отклоняет, так как они являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для изменения решения суда в части выводов о взыскании с ООО «Газсистем» судебных расходов за проведение экспертизы, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела следует, что определением Курганского городского суда Курганской области от 7 апреля 2022 г. о назначении судебной экспертизы расходы по ее оплате возложены на ответчиков ООО «Газсистем» и ООО «Ремстройторг» в равных долях.

Союзом «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» представлено заявление, в котором указано, что обязанность по оплате половины стоимости экспертного исследования в размере 87000 руб. ООО «Ремстройторг» исполнена, заявоено о взыскании второй половины стоимости в размере 87000 руб. с ООО «Газсистем».

Суд указанные требования удовлетворил, не приняв во внимание норму ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов по делу.

Поскольку исковые требования Артамонова Ю.В. к ООО «Газсистем» удовлетворены на 25%, расходы по оплате судебной экспертизы, данный ответчик также должен нести в размере 25%, что составит 43500 руб. (174000 руб. х 25%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2022 г. изменить в части, уменьшив размер расходов по проведению судебной экспертизы, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Газсистем», до 43500 руб.

В остальной части, решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсистем» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2023 г.

33-786/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Артамонов Юрий Владимирович
Ответчики
Веливченко Денис Васильевич
ООО Газсистем
Другие
Сарсекеева Айслу Тлеужановна
Суд
Курганский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.krg.sudrf.ru
01.03.2023Передача дела судье
23.03.2023Судебное заседание
29.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.04.2023Передано в экспедицию
23.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее