Решение по делу № 33-13064/2022 от 20.04.2022

Судья: Демидов В.Ю.                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                    27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юнисервис» к Аксеновой А. Ю., Аксенову Н. Н.чу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ООО «Жилищные технологии» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л а:

ООО «Юнисервис» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность в размере 56 563,83 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пени в размере 9 741,56 руб., которую просят взыскать в судебном порядке.

Ответчик Аксенов Н.Н. и его представитель возражали против удовлетворения требований.

Ответчик Аксенова А.Ю. в судебное заседание не явилась.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Жилищные технологии» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 209, 210, 309, 310 ГК РФ, статей 153, 154, 155, 158, ЖК РФ, проанализировав все представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Установлено, что Аксенова А.Ю. и Аксенов Н.Н. являются собственниками <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> от <данные изъяты> управляющей организацией в доме избрана ООО «Юнисервис» (ранее ООО «Жилэксперт», ранее ООО «Добрый город»).

Согласно сведениям о выданной лицензии от <данные изъяты>, истец осуществлял управление многоквартирным домом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, признано недействительным. Запись об управлении многоквартирным домом лицензиатом ООО «Добрый город» аннулирована и восстановлена запись в реестре лицензий <данные изъяты> об управлении домом МП «ДЕЗ ЖКУ».

Таким образом, ООО «Юнисервис» (ранее ООО «Добрый город», ООО «Жилэксперт») не являлось управляющей организацией в указанном многоквартирном доме, поскольку решение общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> признано недействительным с момента его принятия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Юнисервис» не является и не являлась управляющей организацией в многоквартирном доме, при этом доказательств, подтверждающих задолженность ответчика, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Между тем управляющая компания не представила достаточных и допустимых доказательств того, что оказывала услуги по снабжению ресурсом именно в части дома ответчиков, представленные акты и сметы не содержат исчерпывающих сведений об этом.

Ссылка истца на судебную практику не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку по каждому спору устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилищные технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи