Решение по делу № 2-2541/2024 от 25.06.2024

    Дело №2-2541/2024

16RS0045-01-2024-003942-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года                                    город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                                                      Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания                                               А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьева К.А. к Ильин А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Клементьева К.А. обратилась в суд с иском к Ильин А.И. в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Клементьева А.А., собственник Клементьева К.А., и марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Ильин А.И. Виновником столкновения признан водитель Ильин А.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Клементьева К.А. застрахована в САО «ВСК». Страховая компания признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 185482,29 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта №/В, подготовленному по инициативе истца, размер ущерба без учета износа составил 414292,62 руб.

На основании изложенного, после истец просит взыскать с ответчика фактическую разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущербом в сумме 228810,33 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5541 руб.

          Истец в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие истца, в случае неявки ответчика на разрешении спора в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания ответчик Ильин А.И. в суд не явился. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания представитель третьего лица САО ВСК в судебное заседание не явился.

С учетом письменного согласия истца, в силу ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

               В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Клементьева А.А., собственник Клементьева К.А., и марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Ильин А.И.

Виновником столкновения признан водитель Ильин А.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате дорожного инцидента транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Страховая компания «ВСК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, по заявлению потерпевшей выплатила страховое возмещение в общем размере 185482,29 руб.

Однако данной суммы оказалось недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства. Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к эксперту Сафину А.Р. По заключению эксперта №/В стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 414292,62 руб.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

То есть, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества. Определение размера ущерба на основании заключения эксперта не противоречит требованиям действующего законодательства.

    В соответствии с положениями приведённых правовых норм истцу принадлежит право требования с причинителя вреда ущерба разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 228810,33 руб.

    Таким образом, ответчик Ильин А.И. обязан в силу закона возместить убытки истца, возникшие в результате столкновения от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера причинённого истцу ущерба суд полагает возможным руководствоваться данными, содержащимися в заключении эксперта №/В от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, которые опровергали бы заявленный истцом размер ущерба, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта Сафину А.Р. по оценке ущерба в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы №/В от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией по приходному кассовому ордеру №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объёме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

          В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ИП Андрияновым А.А. и Клементьева К.А. заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость услуг составила 20000 руб., что подтверждается чеком по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ.

            Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то расходы Клементьева К.А. связанные с оказанием заявленных услуг, подлежат возмещению ответчиком Ильин А.И.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика Ильин А.И. в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5541 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Клементьева К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ильин А.И. в пользу Клементьева К.А. ущерб в размере 228810 рублей 33 копеек, расходы на оценку - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5541 рубль.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Судья:                                   (подпись)                              Ч.Р. Сабитова

          Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.