Решение по делу № 1-165/2024 от 02.05.2024

        Дело №1-165/2024

        УИД 29RS0021-01-2024-001187-66

        П Р И Г О В О Р

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        п.Плесецк                                                                                       09 августа 2024 года

    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

    председательствующего - судьи Адамчик Е.А.

    при секретаре Головиной Ю.Д.

    с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Плесецкого района Архангельской области Беннер Ж.В., помощников прокурора Плесецкого района Архангельской области Галай Е.П., Новиковой Д.В.

    подсудимого Нечаева В.Ю.

    защитника адвоката Щеголя С.М.

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

    Нечаева Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, нетрудоустроенного, судимого Плесецким районным судом <адрес>:

    - ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (два состава), ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно,

    - ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 по ст.161 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами сроком на 01 год с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч.5 ст. ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 01 года 01 месяца принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, к отбытию наказания не приступал,

    под стражей по данному делу не содержащегося,

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

    установил:

    Нечаев В.Ю. совершил:

    кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище,

    кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище

    кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

    кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

    Нечаев В.Ю. в ночное время в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому № по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где по лестнице, приставленной к стене дома, поднялся к заколоченному фанерой окну чердачного помещения, руками с силой толкнул фанеру, выломал фанеру и доски, которыми было заколочено окно изнутри, после чего через оконный проем проник на чердак дома, то есть незаконно проник в жилище, нарушив тем самым право потерпевшего на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации и статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что жилище неприкосновенно и никто не вправе приникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом и на основании судебного решения, затем подошел к люку, ведущему из чердачного помещения в коридор дома, руками сломал две поперечных доски, скрепляющие крышку люка, просунул руку в образовавшийся проем, рукой с силой дернул дужку навесного замка, закрывающего крышку люка, открыв навесной замок, затем открыл люк и спустился по лестнице в коридор дома, где через незапертые на запоры двери, прошел в жилое помещение, оттуда тайно похитил ресивер марки «БиБиКей» (bbk), стоимостью <данные изъяты> рублей, и электрическую цепную пилу марки «Хетер ЕЛС-2400» (Huter ELS-2400), стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

    Он же в ночное время в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к сараю, расположенному во дворе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, где через незапертые на запоры двери незаконно проник в вышеуказанный сарай, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил машину ручную электрическую сверлильную (дрель) марки МЭС – 420ЭР, серийный №, в комплекте со сверлами различного диаметра в количестве 61 штуки, измерительным штоком, переходником под сверла, двух дюбелей, двух натфелей, стоимостью <данные изъяты>; дрель аккумуляторную (шуруповерт) марки «Бош 1440 ЭлАй (BOSCH 1440-LI)», серийный №, стоимостью <данные изъяты> рублей; держатель для бит, стоимостью <данные изъяты> набор торсионных бит, стоимостью 305 рублей, пневматическую винтовку марки «Байкал МР-512», серийный №, стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

    Он же в ночное время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному во дворе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, где открыл шпингалет, закрывающий дверь снаружи и незаконно проник в вышеуказанный гараж, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил сварочный аппарат марки «Сварис 220», серийный №, стоимостью 6000 рублей; лобзиковую пилу марки «ДеВолт ДВ 349» (DeWALT DW349), стоимостью 6000 рублей; пилу дисковую марки «ДеВолт ДВ 560» (DeWALT DW560), стоимостью 11000 рублей, электорофрезер марки «Скил» (Ckil), стоимостью 3000 рублей, бензопилу марки «Штиль МС-180» (Stihl MS 180), стоимостью 13000 рублей, шуруповерт марки «Бош» (Bosch), стоимостью 11000 рублей, шуруповерт марки «Макит Дрилл» (Makit drill), стоимостью 13000 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Макита ДДФ 486 З» (Makita DDF 486 Z), стоимостью 22300 рублей, дрель марки «Ребир» (Rebir), стоимостью 4000 рублей, рубанок марки «Ребир» (Rebir), стоимостью 7000 рублей, рубанок марки «Ребир» (Rebir), стоимостью 8000 рублей, набор ключей в кейсе, стоимостью 5000 рублей, углошлифовальную машину марки «Хитачи» (Hitachi), стоимостью 3000 рублей, дрель марки «Вихрь», стоимостью 4000 рублей, строительный фен марки «Декстер» (Dexter), стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 118300 рублей, принадлежащего Потерпевший №3, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем Потерпевший №3 был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

    Он же в ночное время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к мастерской, расположенной во дворе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, где руками с силой толкнул верхнюю часть окна, от чего пробой удерживающий металлический засов, закрывающий окно изнутри, вырвался и верхняя часть оконной рамы открылась, затем, просунув руку через открывшуюся раму, отогнул фанеру, прикрывающую окно изнутри, после чего через открывшуюся оконную раму незаконного проник внутрь вышеуказанной мастерской, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил электроплиткорез марки «Вихрь», стоимостью 5000 рублей, электрофрезер марки «Бош» (Bosch), стоимостью 8000 рублей, углошлифовальную машину аккумуляторную марки «Хаммер» (Xammer), стоимостью 3000 рублей, углошлифовальную машину марки «Интерскол», стоимостью 4000 рублей, электролобзик марки «Бош» (Bosch), стоимостью 5000 рублей, электрорубанок марки «Интерскол», стоимостью 2000 рублей, кабель ПВС, трехжильный сечением 2,5мм, длиной 50 м стоимостью 180 рублей за метр, на сумму 9000 рублей, фен строительный марки «Интерскол». стоимостью 4000 рублей, набор головок в кейсе, стоимостью 10000 рублей, электростанок для заточки инструмента марки «Интерскол», стоимостью 2000 рублей, электропилу марки «Интерскол», стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на общую сумму 57000 рублей, принадлежащего Потерпевший №4, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем Потерпевший №4 был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

    В ходе судебного заседания Нечаев В.Ю. виновным себя признал полностью по всем инкриминируемым ему преступлениям, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашались в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

    Эпизод по факту хищения имущества Потерпевший №1

    По обстоятельствам содеянного Нечаев В.Ю. показал, что в один из дней конца декабря 2022 года в ночное время он решил совершить кражу имущества у своего соседа Потерпевший №1 из <адрес>, в <адрес> для дальнейшей продажи и получения денежных средств, поскольку находился в трудном материальном положении. Перелез через забор на придомовую территорию Потерпевший №1, по лестнице забрался к чердачному окну дома, вырвал фанеру и доски, которыми было заколочено на гвозди окно изнутри, таким образом проник в дом. На чердаке вырвал замок с люка и через люк проник непосредственно в жилую часть дома. В одной из комнат взял электропилу «Хетер» в корпусе желтого цвета, с комода ресивер «ББК» с пультом, в коробке, документы на ресивер. Похищенное имущество вынес из дома тем же путем, как и проникал в дом, спрятал за своим домом. Ресивер с документами через несколько дней продал незнакомому мужчине за 500 рублей у вокзала в <адрес>, электропилу оставил себе, коробку с документами от пилы выбросил. Аналогичные показания Нечаев В.Ю. дал в ходе проверки их непосредственно на месте происшествия. (т. 2 л.д. 108-111, 119-130, 135-140).

ДД.ММ.ГГГГ Нечаев В.Ю. обратился с явкой с повинной, признался в совершении кражи из <адрес> в <адрес> в один из дней в конце декабря 2022 года. (т. 1 л.д. 58).

    Оглашенные показания и явку с повинной подсудимый подтвердил.

    Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах Нечаева В.Ю. в ходе предварительного следствия не установлено, показания в качестве обвиняемого были даны им в присутствии адвоката, ст.51 Конституции РФ разъяснялась, замечаний к правильности фиксации показаний не имелось, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами, как и явка с повинной.

    Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, письменными доказательствами и иными материалами дела.

    Потерпевший ФИО11 показал, что является собственником жилого <адрес> в <адрес>, дом использует как дачу. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что из дома пропало имущество: телевизионный цифровой ресивер «ББК» (ВВК) с пультом и документами, стоимостью 1000 рублей, электропила марки «Хётер», стоимостью 4000 рублей. Понял, что проникновение в дом было совершено через люк чердака дома, поскольку доски и фанера, которыми было заколочено окно на чердаке, были вырваны. Указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда он приезжал на дачу, имущество находилось на месте. (т. 1 л.д. 126-128, 129-130). В день обнаружения хищения имущества обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь виновное лицо к ответственности. ( т.1 л.д. 37).

    При осмотре места происшествия зафиксировано, что к чердачному окну приставлена лестница, выломана фанера и доски, закрывающие окно чердака, отсутствует навесной замок на крышке люка чердачного помещения, изъята упаковочная картонная коробка от ресивера. (т. 1 л.д.40-49). Коробка от цифрового телевизионного ресивера «БиБиКей» (bbk) осмотрена (т. 1 л.д.141-142), признана вещественным доказательством. (т. 1 л.д.143).

    Мать подсудимого - свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия выдала электрическую цепную пилу марки «Хётер». О том, что пила была похищена ее сыном, не знала. (т.2 л.д. 46-48).

    Выемка электрической цепной пилы марки «Huter ELS-2400» с обозначениями на ручке ПА6+30GF 216-7J10101 у Свидетель №1 произведена ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.51-53).

    Относительно стоимости электрической цепной пилы марки «Хётер ЕЛС-2400» мощностью 2,2 кВт в ходе следствия допрашивался индивидуальный предприниматель Свидетель №4, который пояснил, что цена аналогичной пилы в рабочем состоянии составляет около 5000 рублей, ресивер стоит 2000 рублей (т. 2 л.д.63-65), о чем представил справку и товарный чек. (т. 2 л.д.71, 72).

    Электрическая цепная пила марки «Huter ELS-2400» с обозначениями на ручке ПА6+30GF 216-7J10101 осмотрена (т. 2 л.д.54-56), признана вещественным доказательством (т. 2 л.д.57-58), выдана на хранение владельцу Потерпевший №1

    Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Нечаев В.Ю. в ночное время в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, откуда похитил ресивер, электрическую цепную пилу, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

    Мотив преступления носил корыстный характер, о чем подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания. Размер ущерба им не оспаривался.

    Преступление, совершенное Нечаевым В.Ю. является оконченным, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

    Сопряженное с проникновением путем взлома чердачного окна и проникновением в жилище потерпевшего, свидетельствует о незаконности такого вторжения. Достоверно установлено, что Потерпевший №1 не давал разрешения заходить в его дом, брать его имущество.

    Квалифицирующий признак совершение кражи с проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании. По смыслу закона под жилищем признается помещение или строение, предназначенное для постоянного или временного проживания. Согласно материалам дела, протоколу осмотра места происшествия, Потерпевший №1 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. (т. л.д.131). Дом пригоден для постоянного проживания.

    Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что Нечаев В.Ю. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его виновность полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

    При установленных обстоятельствах суд действия подсудимого Нечаева В.Ю. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

    Эпизод по факту хищения имущества Потерпевший №2

    По данному эпизоду Нечаев В.Ю. показал, что в один из дней начала октября 2023 года, в ночное время он решил совершить кражу из сараев, расположенных во дворе дома у Потерпевший №2 по <адрес> в <адрес>. Через калитку прошел во двор, далее к хозяйственным постройкам, путем свободного доступа проник в сарай, из которого похитил дрель ручную, шуруповерт марки «Бош», держатель для бит, набор в силиконовой упаковке, пневматическую винтовку. Похищенное имущество вынес и спрятал за гаражом около здания администрации поселка. Похищенное планировал продать, получить денежные средства. В ходе проверки показаний на месте Нечаев В.Ю. аналогичным образом изложил обстоятельства совершенного им преступления. (т. 2 л.д. 108-111, 119-130, 135-140).

    Подсудимый подтвердил оглашенные показания, а также явку с повинной. (т.1 л.д. 76).

    Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах Нечаева В.Ю. в ходе предварительного следствия по рассматриваемому эпизоду не установлено. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны им в присутствии адвоката, ст.51 Конституции РФ разъяснялась, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами, как и явка с повинной.

    Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №4, письменными доказательствами и иными материалами.

    Потерпевший Потерпевший №2 показал, что на придомовой территории около <адрес> в <адрес> находятся различные хозяйственные постройки. В одном из сараев хранит инструменты, канистры, бытовые приборы. В период с 13 часов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ уезжал из дома, а по прибытию обнаружил, что из сарая пропала дрель, измерительный шток, переходник под сверла, два дюбеля, 2 натфеля, красный футляр со сверлами, держателя для бит, набора торсионных бит, пневматическая винтовка. Стоимость винтовки оценивает в 4000 рублей. Общий ущерб похищенного имущества составил 9626 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 149-151,161-162). ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обратился в ОМВД России «Плесецкий» о привлечении к ответственности лица, виновного в совершении кражи. ( т.1 л.д.63, 64).

    В ходе следствия Потерпевший №2 выдал паспорт на машину ручную электрическую сверлильную МЭС-420ЭР; инструкцию по эксплуатации на дрель аккумуляторную марки «Бош Профеccионал ДжиЭсЭр» 1440 ЭлAй (BOSCH Professional GSR 1440-LI) с гарантийной картой, кассовым чеком и гарантийным талоном; инструкцию по эксплуатации для зарядного устройства марки «Бош ЭйЭл 1814 СВ Профеccионал» BOSCH AL 1814 СV; упаковочную коробку от винтовки (т.1 л.д. 189-191). Изъятые предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 192- 198), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 199), возвращены потерпевшему. (т.1 л.д. 200- 201).

    Свидетель Свидетель №4 дал показания относительно стоимости имущества, аналогичному похищенного у Потерпевший №2 Стоимость дрели марки МЭС – 420ЭР составляет около 2000 рублей, шуруповерта марки «Бош (BOSCH)» 1440-LI около 3000 рублей (т. 2 л.д.63-65), представил соответствующую справку. (т. 2 л.д.71).

    Размер ущерба подсудимым не оспаривался.

    При осмотре места происшествия - сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, зафиксировано наличие двух дверей в сарае, отсутствие повреждений на передней двери и запорных устройств. (т. 1 л.д.67-70).

    Похищенное Нечаевым В.Ю. имущество: винтовка пневматическая марки «Байкал» МР-512 серийный №, кейс Потерпевший №4 цвета, с находящимися в нем машиной ручной электрической сверлильной (дрелью), серийный №, сверла различного диаметра в количестве 33 штук, измерительный шток, переходник под сверла, 2 дюбеля, 2 натфеля, футляр красного цвета с пятью сверлами, пластиковая коробочка с надписью «Леденцы» с находящимися в ней тонкими сверлами в количестве 23 штук были обнаружены и изъяты с территории за гаражами около <адрес>А по <адрес> в <адрес>. (т. 1 л.д. 205-211). Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены владельцу. (т. 1 л.д.212-216, 217).

    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Нечаев В.Ю. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершая хищение имущества Потерпевший №2, из сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, Нечаев В.Ю. действовал с прямым умыслом, который сформировался до начала действий по тайному хищению имущества, исходя из этого он действовал в последующем.

    Совершая хищение, Нечаев В.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желал этого. Подсудимый действовал тайно от собственника имущества и незаметно для посторонних лиц.

    Мотив преступления носил корыстный характер, о чем подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания. Преступление, совершенное Нечаевым В.Ю. является оконченным, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ признаками иного хранилища являются: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей, ограниченный доступ к хранилищу, обеспечиваемый специальными средствами (оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п.), оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением.

    Согласно установленным обстоятельствам дела, хозяйственная постройка (сарай), из которого Нечаев В.Ю. похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, не находился в общем доступе, использовался исключительно для хранения инструментов и бытового инвентаря.

    Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что Нечаев В.Ю. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

    При таких обстоятельствах суд действия подсудимого Нечаева В.Ю. квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Эпизод по факту хищения имущества Потерпевший №3

    Нечаев В.Ю. подтвердил, что в один из дней в середине октября 2023 года, после 00 часов решил совершить кражу чужого имущества из гаража расположенного около <адрес> в <адрес> и огороженного забором. С этой целью перебрался через забор, подошел к двери гаража, не закрытую на замок, прошел внутрь помещения. Со стеллажей гаража взял сварочный аппарат, лобзиковую пилу, пилу дисковую, электорофрезер, пилу «Штиль», несколько шуруповертов, дрель, два рубанка, набор ключей в пластиковом чемодане Потерпевший №4 цвета, болгарку в корпусе зеленого цвета, строительный фен, а так же документы на часть инструментов. Похищенное имущество сложил в рюкзак и полиэтиленовый мешок, вынес похищенное из гаража и спрятал в лесу недалеко от того же дома. Позже имущество продал неизвестным лицам в <адрес>, денежные средства потратил. В ходе проверки показаний на месте, Нечаев В.Ю. обстоятельства совершения хищения изложил аналогичным образом. (т. 2 л.д. 108-111, 119-130, 135-140).

    Кроме того, Нечаев В.Ю. подтвердил явку с повинной, с которой обратился ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.94).

    Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах Нечаева В.Ю. в ходе предварительного следствия не установлено, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны им в присутствии адвоката, ст.51 Конституции РФ разъяснялась, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами, как и явка с повинной.

    Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №3, письменными доказательствами и иными материалами дела.

    Потерпевший Потерпевший №3 показал о том, что является собственником гаража, расположенного около <адрес> в <адрес>. Гараж огорожен металлическим забором. В гараже хранит различный инструмент - дрели, набор ключей, сварочный аппарат и другое имущество. Со стороны улицы двухстворчатые двери гаража закрываются изнутри на три засова, со стороны двора дверь закрывается снаружи на металлический шпингалет и навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он поставил автомобиль в гараж, закрыл изнутри двухстворчатую дверь, а дверь со стороны двора закрыл на шпингалет. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут обнаружил, что из гаража пропал почти весь слесарный инструмент, в том числе: сварочный аппарат, лобзиковая пила, пила дисковая, электорофрейзер, пила в корпусе оранжевого цвета с Потерпевший №4 вставками, 3 шуруповерта, 2 дрели, 2 рубанка, набор ключей, углошлифовальная машина (болгарка), строительный фен. Общая стоимость похищенного имущества составила 118300 рублей. Размер ущерба является для него значительным. (т. 1 л.д.222-225).

    Свидетель Свидетель №3 дала показания, аналогичные показаниям супруга. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ видела, что двери в гараж были открыты. На следующий день супруг сообщил о пропаже слесарного инвентаря. (т. 2 л.д.1-3).

    С заявлением о привлечении виновного в краже лица Потерпевший №3 обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 79). В тот же день осмотрено место происшествия - гараж около <адрес> в <адрес>. Двери повреждений не имеют. Изъята инструкция по эксплуатации на сварочный аппарат инверторного типа СВАРИС с гарантийным талоном, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аппарата составляет 6198 рублей. (т. 1 л.д.80-84). Изъятые предметы осмотрены (т. 2 л.д.4-10), признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д.11), возвращены собственнику. (т.2 л.д.12).

    Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой, представленной ИП «Свидетель №4». (т. 2 л.д.71).

    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Нечаев В.Ю. в ночное время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение имущества Потерпевший №3 из гаража расположенного во дворе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>. Нечаев В.Ю. действовал с прямым умыслом, который сформировался до начала действий по тайному хищению имущества, исходя из этого он действовал в последующем. Совершая хищение, Потерпевший №3, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желал этого. Подсудимый действовал тайно от собственника имущества и незаметно для посторонних лиц.

    Мотив преступления носил корыстный характер, о чем подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания. Преступление, совершенное Нечаевым В.Ю. является оконченным, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    Согласно установленным обстоятельствам дела, гараж, из которого Нечаев В.Ю. похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, не находился в общем доступе, использовался исключительно для хранения инструментов и автомобиля.

    Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение.

    Из показаний Потерпевший №3 следует, что его заработная плата составляет около 70000 рублей, заработная плата супруги около 20000 рублей. Семья несет расходы на оплату коммунальных услуг, исполняет кредитные обязательства. Несомненно, ущерб в размере 118300 рублей является для потерпевшего значительным.

    Размер ущерба подсудимым не оспаривается.

            Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что Нечаев В.Ю. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

    При таких обстоятельствах суд действия подсудимого Нечаева В.Ю. квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Эпизод по факту хищения имущества Потерпевший №4

    Подсудимый Нечаев В.Ю. в ходе следствия дал изобличающие себя показания. Пояснил, что в один из дней конца октября - начала ноября 2023 года в связи с материальными затруднениями, он решил совершить кражу чужого имущества, для чего перелез через забор к дому № по <адрес> в <адрес>, подошел к хозяйственной постройке, расположенной напротив дома, выломал руками раму и фанеру на окне. Далее, через образовавшийся проем в окне проник в помещение постройки, откуда похитил: болгарку, шуруповерт, дрель, фрезер, электроплиткорез, электролобзик, электрорубанок, удлинитель (кабель), строительный фен, электростанок для заточки инструмента, электропилу, набор головок в Потерпевший №4 кейсе, документы на инструмент. Все похищенное он сложил в мешок, вытащил через окно. Той же ночью похищенное увез в <адрес>, где продал незнакомым мужчинам в гаражных зонах. Не смог продать болгарку, позже выдал органу следствия. В ходе проверки показаний на месте Нечаев В.Ю. аналогично изложил обстоятельства совершенного им преступления. (т. 2 л.д. 108-111, 119-130, 135-140).

    Кроме того, Нечаев В.Ю. подтвердил явку с повинной, с которой обратился ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 118).

    Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах Нечаева В.Ю. в ходе предварительного следствия не установлено, показания даны им в присутствии адвоката, ст.51 Конституции РФ разъяснялась, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами, как и явка с повинной.

    Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, письменными доказательствами и иными материалами дела.

    Потерпевший Потерпевший №4 показал о том, что во дворе его <адрес> в <адрес> находится ряд построек, в том числе мастерская, где он хранит различный слесарный инструмент. Двор огорожен деревянным забором. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из <адрес>, окно мастерской закрыл изнутри листом фанеры, которая удерживалась двумя поперечными металлическими засовами, вставленными в пробои, установленными по бокам рамы. ДД.ММ.ГГГГ вернулся, обнаружил, что лист фанеры, закрывающий окно отогнут, верхний засов отсутствовал, вырвано крепление для засова расположенное слева на раме, имелось повреждение на раме слева, также имелись повреждения снаружи. Обнаружил хищение принадлежащего ему имущества: плитокореза, фрезера, углошлифовальной машины, электролобзика, электрорубанка, кабеля ПВС длиной 30 м, кабеля ПВС длиной 20 м, фена строительный, набора головок в Потерпевший №4 кейсе, электростанка для заточки инструмента, электропилы, коробки с документами на инструменты. Общая стоимость имущества составляет 58000 рублей. (т. 2 л.д. 32-35, 36-37).

    С заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц Потерпевший №4 обратился в ОМВД России «Плесецкий» ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 98).

    В ходе осмотра мастерской, расположенной во дворе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, зафиксированы повреждения оконной рамы и отсутствие одного металлического засова на окне, изъят фрагмент органического стекла. (т. 1 л.д. 105-113).

    Свидетель Свидетель №1 – мать подсудимого выдала органу следствия похищенную ее сыном пилу марки «Хётер». Похищенная пила хранилась по их (ФИО18) месту жительства. О том, что шлифовальная машина была украдена Нечаевым В.Ю., сведениями не обладала. (т.2 л.д. 46-48).

    У Свидетель №1 изъята электрическая цепная пила марки «Huter ELS-2400» с обозначениями на ручке ПА6+30GF 216-7J10101, фрагмент органического стекла (т. 2 л.д. 49-50), изъятые предметы осмотрены (т. 2 л.д.54-56), признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 57-58), пила возращена владельцу. (т.2 л.д. 59-60).

    Свидетель ИП Свидетель №4 пояснил, что стоимость аккумуляторной угловой шлифовальной машины (болгарки) марки «Hammer USM 125 Li Premium» составляет 5000 рублей. Бывшие в употреблении: плиткорез «Вихрь» стоит 5000 рублей, фрезер марки «Bosch» стоит более 8000 рублей, углошлифовальная машина «Хаммер» аккумуляторная стоит более 3000 рублей, углошлифовальная машина «Интрескол» электрическая стоит 4000 рублей, электролобзик марки «Bosch» стоит более 5000 рублей, электрорубанок «Интрескол» может стоить более 3000 рублей, фен строительный «Интерскол», 2021 года выпуска может стоить 4000 рублей, набор головок в Потерпевший №4 кейсе может стоить 10000 рублей, электростанок для заточки инструмента «Интерскол» в хорошем состоянии может стоить 6000 рублей, электропила «Интерскол» для торцовки досок 2020 года выпуска может стоить более 5000 рублей. (т. 2 л.д.63-65). Представил справку о стоимости имущества. (т. 2 л.д.71).

    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Нечаев В.Ю. в ночное время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, совершая хищение имущества Потерпевший №4 из мастерской, расположенной во дворе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, действовал с прямым умыслом, который сформировался до начала действий по тайному хищению имущества, исходя из этого он действовал в последующем. Совершая хищение, Нечаев В.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желал этого. Подсудимый действовал тайно от собственника имущества и незаметно для посторонних лиц.

    Мотив преступления носил корыстный характер, о чем подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания. Преступление, совершенное Нечаевым В.Ю. является оконченным, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что Нечаев В.Ю. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

    При таких обстоятельствах суд действия подсудимого Нечаева В.Ю. квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

    За совершенные преступления подсудимый Нечаев В.Ю. подлежит наказанию, при определении размера и вида которых, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает общественную опасность содеянных им преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

    Как личность Нечаев В.Ю. характеризуется следующим образом: в браке не состоит, иждивенцами не обременен, не трудоустроен, мер к трудоустройству не принимает, злоупотребляет спиртным, ведет аморальный образ жизни. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. На профилактические беседы должным образом не реагирует. На учетах у врача психиатра, психиатра-нарколога не значится. (т. 2 л.д. 143, 144-145, 156, 157, 160, 162, 164, 166, 169-170, 172, 174). В судебном заседании о наличии инвалидности, хронических заболеваний не заявлял.

           Смягчающими наказание подсудимого Нечаева В.Ю. обстоятельствами в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизодам хищения имущества у Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 дополнительно принятие мер на установление местонахождения похищенного и сокрытого им имущества.

    Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства (по каждому эпизоду) совершение Нечаевым В.Ю. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ) суд не находит, поскольку таких обстоятельств не установлено, убедительных доводов и мотивов осужденным в данной части не приведено. Испытываемые Нечаевым В.Ю. временные материальные затруднения, связанные с отсутствием денежных средств вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого подсудимого, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

    Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств «возмещение ущерба, причиненного преступлением» по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 суд не находит, поскольку изъятие похищенного имущества произошло в принудительном порядке, в рамках расследования уголовного дела.

    Отягчающим наказание обстоятельством по эпизодам хищения имущества у Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

    Нечаевым В.Ю. совершены преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести.

    С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к Нечаеву В.Ю. положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории каждого из совершенных им преступлений.

    При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма и считает, что задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Нечаева В.Ю., предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Нечаев В.Ю. (по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2,Потерпевший №3, Потерпевший №4) будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил преступную деятельность. По эпизоду совершения хищения имущества Потерпевший №1 суд также считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Не установлено оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ.

    При определении размера наказания по преступлениям – краж имущества Потерпевший №2,Потерпевший №3, Потерпевший №4 суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

    По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, по другим эпизодам, в связи с установлением отягчающих наказание обстоятельств, процессуальных оснований для применения данных положений не имеется.

    Суд считает возможным не назначать подсудимому Нечаеву В.Ю. дополнительных видов наказаний по каждому из преступлений, полагая достаточным к исправлению отбытие основного наказания в виде лишения свободы.

    Нечаев В.Ю. совершил кражу имущества Потерпевший №1 до постановления в отношении него обвинительных приговоров Плесецким районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кражи у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 совершены после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

    При назначении окончательного наказания суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз.1 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а именно необходимо назначить Нечаеву В.Ю. наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по эпизоду совершения кражи у Потерпевший №1 с наказанием по приговору Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ. Далее, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по эпизодам краж у Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по ч.2 ст. 69 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы.

    С учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Нечаеву В.Ю. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

    Избранную Нечаеву В.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении следует изменить, с ДД.ММ.ГГГГ избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

    Срок отбывания наказания Нечаеву В.Ю. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

    Гражданским истцом Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с Нечаева В.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 118300 рублей.

    Гражданский ответчик Нечаев В.Ю. исковые требования признал в полном объеме.

    Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как установлено в судебном заседании, в результате противоправных действий Нечаева В.Ю., потерпевшему Потерпевший №3 причинен материальный ущерб в размере 118300 рублей. Стоимость похищенного имущества определена исходя из стоимости аналогичного имущества согласно справке ИП «Свидетель №4». Размер ущерба подсудимым не оспаривался.

     Таким образом, с гражданского ответчика Нечаева В.Ю. в пользу гражданского истца необходимо взыскать указанную сумму.

    Арест на имущество подсудимого Нечаева В.Ю. не налагался.

    Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем необходимо считать возвращенными владельцам Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3 принадлежащее им имущество: электрическую цепную пилу марки «Huter ELS-2400», аккумуляторную шлифовальную машину марки «Hammer» серийный №, паспорт на машину ручную электрическую сверлильную МЭС-420ЭР, инструкцию по эксплуатации на дрель аккумуляторную марки «Бош Профеccионал ДжиЭсЭр» 1440 ЭлAй (BOSCH Professional GSR 1440-LI) с гарантийной картой с кассовым чеком и гарантийным талоном, инструкцию по эксплуатации для зарядного устройства марки «Бош ЭйЭл 1814 СВ Профеccионал» (BOSCH AL 1814 СV), упаковочную коробку от винтовки, с указанием серийного номера 16512019305, винтовку пневматическую марки «Байкал» МР-512 серийный №, кейс Потерпевший №4 цвета, с находящимися в нем машиной ручной электрической сверлильной (дрелью), серийный №, сверла различного диаметра в количестве 33 штук, измерительный шток, переходник под сверла, 2 дюбеля, 2 натфеля, футляр красного цвета с пятью сверлами, пластиковую коробку с надписью «Леденцы» с находящимися в ней тонкими сверлами в количестве 23 штук; инструкцию по эксплуатации на сварочный аппарат инверторного типа СВАРИС с гарантийным талоном, кассовым чеком.

    В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает возможным взыскать с Нечаева В.Ю. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Щеголю С.М. за участие в ходе предварительного следствия и судебных заседаниях (с учетом ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо оснований для освобождения Нечаева В.Ю. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Нечаев В.Ю. трудоспособен, инвалидности не имеет, от услуг адвокатов ввиду имущественного положения подсудимый не отказывался, не лишен возможности возместить издержки, как в местах лишения свободы, так и после отбытия наказания.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

        приговорил:

        Нечаева Владимира Юрьевича, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

        - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 01 года лишения свободы.

        В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с наказанием по приговору Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание виде 01 года 06 месяцев лишения свободы,

    - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2) в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы,

    - по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы,

    - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №4) в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ) назначить наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Избрать на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

    Срок отбытия наказания Нечаеву В.Ю. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск Потерпевший №3 к Нечаеву Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

    Взыскать с Нечаева Владимира Юрьевича в пользу Потерпевший №3 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 118300 рублей.

    Вещественные доказательства: электрическую цепную пилу марки «Huter ELS-2400», аккумуляторную шлифовальную машину марки «Hammer», паспорт на машину ручную электрическую сверлильную МЭС-420ЭР, инструкцию по эксплуатации на дрель аккумуляторную марки «Бош Профеccионал ДжиЭсЭр» 1440 ЭлAй (BOSCH Professional GSR 1440-LI) с гарантийной картой с кассовым чеком и гарантийным талоном, инструкцию по эксплуатации для зарядного устройства марки «Бош ЭйЭл 1814 СВ Профеccионал» (BOSCH AL 1814 СV), упаковочную коробку от винтовки, винтовку пневматическую марки «Байкал», кейс с находящимися в нем машиной ручной электрической сверлильной (дрелью), 33 сверла, измерительный шток, переходник под сверла, 2 дюбеля, 2 натфеля, футляр красного цвета с пятью сверлами, пластиковую коробку с надписью «Леденцы» со 23 сверлами; инструкцию по эксплуатации на сварочный аппарат инверторного типа СВАРИС с гарантийным талоном, кассовым чеком, считать возвращенными законным владельцам Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4

    Взыскать с Нечаева Владимира Юрьевича процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Щеголю С.М. по защите Нечаева В.Ю. в ходе предварительного следствия, в размере <данные изъяты>, в доход средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

        Председательствующий:        подпись                                 Адамчик Е.А.

        Копия верна. Судья:                                                             Адамчик Е.А.