Решение по делу № 12-416/2024 от 09.07.2024

Дело № 12-416/2024

УИД 76MS0019-01-2023-003299-91

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль      30 августа 2024 г.

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Дружкова Е.В., при секретаре Кирсановой Т.Е., рассмотрев жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района города Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Иванова Ильи Владимировича,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова Ильи Владимировича прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 обжаловал его в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. В обоснование своей жалобы указал, что административный материал в отношении Иванова И.В. оформлен в соответствии с требованиями законодательства, нарушений процессуальных норм при производстве по делу допущено не было. Судом приняты во внимание только позиция стороны защиты. Сотрудники ДПС ГИБДД, осуществлявшие административные процедуры в отношении Иванова И.В., в судебное заседание не вызывались, их показания не получены. С результатами освидетельствования на месте Иванов был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте. В материалы дела представлена копию данного акта. Оснований для направления Иванова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, не имелось. При рассмотрении дела в судебном участке № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля в материалах дела были все оригиналы соответствующих документов, в том числе чек технического средства измерения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Иванов И.В., его защитник по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде второй инстанции инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 показал, что освидетельствование Иванова на состояние опьянения проводилось им. С результатами освидетельствования Иванов был согласен, о чем собственноручно написал в акте, поставил свою подпись. Запись Иванова в акте была озвучена им (Грязевым) на видеозапись. Оснований для направления Иванова на медицинское освидетельствования не имелось. После направления материалов в суд в акте освидетельствования появилась дописка другими чернилами "не" перед словом "согласен" и после него восклицательный знак. Им предоставлялась в суд выполненная на телефон копия данного акта в первоначальном виде, без дописок, в котором имеется запись "согласен".

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись освидетельствования, заслушав свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья установил, что должностным лицом ГИБДД допущено нарушение предусмотренного законом порядка установления факта нахождения водителя транспортного средства в состоянии опьянения, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Иванова И.В. составлен на основании освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого заявитель не согласился, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии в действиях Иванова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем, мировым судьей не приняты меры для обеспечения явки в судебное заседание инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, проводившего освидетельствование Иванова И.В. на состояние опьянения, и не получены его показания, не дана оценка представленной в деле видеозаписи освидетельствования Иванова в совокупности с показаниями инспектора ДПС, проводившего освидетельствование, и другими доказательствами, не приняты иные меры для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Изложенное свидетельствует, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому суд вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы (протеста) по делу об административном правонарушении будет установлено, что органом, вынесшим постановление, судьей, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Иванова Ильи Владимировича, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья               Е.В.Дружкова