Решение от 16.06.2020 по делу № 2-194/2020 от 11.11.2019

Дело № 2-194/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Димидевском Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о. Долгопрудного о признании права собственности на часть блок жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Долгопрудненский городской суд с иском к Администрации г.о. Долгопрудный, в котором, с учетом уточнений, просили признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) на часть (блок) данного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 46 кв. м, состоящую из помещений в лит. «А1», «А5, в реконструированном виде, обосновывая свои исковые требования тем, что вступившими в законную силу судебными актами жилой дом был разделен, в общую (долевую) собственность истцов была выделена часть (блок) жилого дома, сведения о которой истцы не могут внести в ЕГРН из – за наличия самовольной пристройки к блоку жилого дома. Исковые требования заявлены в порядке ст. 222 ГК РФ.

Истцы в судебном заседание явились, исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск (л. д. 37): в иске просила отказать.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 09.12.2004 г. (с учетом определения Долгопрудненского городского суда от 15.09.2010 г.), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5, с долевым участием – 1/2 доли у каждого, был разделен: истцам была выделена часть жилого дома, состоящая из пристройки лит. «А1», состоящая из комнаты № 8 площадью 9,2 кв. м, комнаты № 9 (площадью 7,6 кв. м), комнаты № 10 (площадью 9,2 кв. м), комнаты № 11 (площадью 14,2 кв. м). Право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 в отношении целого жилого дома было прекращено (л. д. 10-13).

После смерти ФИО5 право собственности на принадлежащее ему имущество в порядке наследования по закону перешло к ФИО2, при этом, в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус указала, что к наследнику перешло право собственности на 1/8 доли в жилом доме, что не соответствует судебному акту разъяснившему, что при разделе жилого дома у наследодателя возникло право на 1/2 доли в части (блоке) жилого дома.

Право общей (долевой) собственности ФИО2 зарегистрировано (л. д. 16).

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 27.04.2018 г., вынесенным по гр. делу № 2-672/18, исковые требования ФИО1 были удовлетворены: за ней было признано право собственности на 1/2 доли в блоке жилого дома, в порядке наследования по закону после смерти ее мужа ФИО4 (умершего ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время сведения о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 186,1 кв. м внесены в ЕГРН, с присвоением объекту кадастрового номера № (л. д. 29).

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью других лиц.

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требуются специальные познания в области строительства, по ходатайству представителя истцов по делу был назначена судебно – строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Из заключения, представленного экспертом (л. д. 48-52) следует:

- с конструктивной точки зрения (устойчивость и надежность) нарушений строительных норм и правил, допущенных при возведении обследованной пристройки, не обнаружено, так как ни осадок, ни деформации, ни трещин в стенах, ни перекосов дверных и оконных проемов, ни прогиба потолочных балок или каких – либо других нарушений основных конструктивных элементов в данных строениях не выявлено;

- общее техническое состояние пристройки лит. А5 экспертиза оценивает как вполне удовлетворительное и пригодное для дальнейшей безопасной эксплуатации;

- основные несущие конструктивные элементы обследованных строений – стены, перекрытия, полы, оконные проемы – выполнены надежно, из качественного материала и могут безопасно эксплуатироваться и в дальнейшем;

- соблюдение противопожарных норм обусловлено наличием местного водоснабжения, надежно выполненной электропроводки со щитком – автоматом;

- санитарные нормы не нарушены, так как в обследованном строении обеспечены освещенность, а также естественная вентиляция через окна;

- пристройка лит. «А2» не создает угрозы для жизни и здоровья людей и не нарушает интересы третьих лиц. В связи с этим экспертиза считает, что данное строение может безопасно эксплуатироваться и в дальнейшем.

В связи с вышеизложенным, экспертиза не находит препятствий к принятию в эксплуатацию пристройки лит. А5, расположенной по адресу: <адрес>

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких - либо доказательств, обосновывающих невозможность признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный ею объект, ответчиком суду не представлено. О проведении по делу дополнительной и повторной экспертизы ходатайств заявлено не было.

Таким образом, судом установлено, что при реконструкции блока жилого дома, истцами не были допущены нарушения, затрагивающие права третьих лиц, создающий угрозу жизни и здоровью граждан, реконструированный объект расположен в границах земельного участка принадлежащего на праве общей (долевой) собственности истцам и имеющего вид разрешенного использования, допускающего проведение на нем строительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 46 ░░. ░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░ ░░░. «░1» – ░░░░░ ░░░░░░░ № 8 (░░░░░░░ 9,2 ░░. ░), ░░░░░ ░░░░░░░ № 9 (░░░░░░░ 7,6 ░░. ░), ░░░░░ ░░░░░░░ № 10 (░░░░░░░ 9,2 ░░. ░), ░░░░░ ░░░░░░░ № 11 (░░░░░░░░ 14,2 ░░. ░);

- ░ ░░░. «░5» – ░░░░░ 12 (░░░░░░░ 5,8 ░░. ░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 01.08.2020 ░.

░░░░░                                                                       ░. ░. ░░░░░░░