Решение по делу № 33-971/2019 от 22.01.2019

Судья Сыроватская Р.Р.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-971/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Апхановой С.С. и Сазонова П.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ольхонского района Иркутской области в защиту интересов Российской Федерации к Васильевой Т. Н., администрации Ольхонского районного муниципального образования о признании постановления администрации Ольхонского районного муниципального образования недействительным, признании права на нежилой дом отсутствующим, об освобождении земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, по встречному исковому заявлению Васильевой Т. Н. к администрации Ольхонского районного муниципального образования о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Т. Н.

на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года,

установила:

в обоснование искового заявления прокурор Ольхонского района Иркутской области сослался на следующие обстоятельства.

В ходе проверки законности предоставления и использования земельного участка с кадастровым (номер изъят), расположенного в местности Барун-Хагун Ольхонского района, установлено, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности Васильевой Т.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата изъята) сделана запись о регистрации права. Обозначенный земельный участок ранее был предоставлен Васильевой Т.Н. (дата изъята) администрацией Ольхонского районного муниципального образования по договору аренды (номер изъят) по результатам проведенного (дата изъята) аукциона. Земельный участок площадью 455 кв. м. отнесен к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для дачного строительства, срок аренды – 49 лет.

(дата изъята) администрацией Ольхонского районного муниципального образования рассматриваемый земельный участок предоставлен Васильевой Т.Н. по договору купли-продажи (номер изъят) как собственнику дачного дома. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от (дата изъята) Васильева Т.Н. является собственником нежилого дома площадью 81,5 кв. м. Основанием регистрации права явились декларация об объекте недвижимого имущества от (дата изъята) , договор аренды земельного участка от (дата изъята) (номер изъят), протокол заседания комиссии от (дата изъята) (номер изъят).

После предоставления земельного участка в собственность Васильевой Т.Н. права на него передавались Мотошкиной И.И. (запись о регистрации перехода прав от (дата изъята) ), а (дата изъята) осуществлена государственная регистрация перехода прав на земельный участок от Мотошкиной И.И. к Васильевой Т.Н. Проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым (номер изъят) Васильевой Т.Н. возведены следующие строения: дачный дом, беседка и туалет, земельный участок огорожен по периметру деревянным забором.

Согласно положениям статьи 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относятся в том числе: учет значения земли как основы жизнедеятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации; приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В силу части 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об охране озера Байкал» озеро Байкал является объектом всемирного наследия. Статьей 2 Федерального закона «Об охране озера Байкал» предусмотрено, что Байкальская природная территория – территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него (пункт 1). Центральная экологическая зона Байкальской природной территории представляет собой территорию, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал (пункт 2).

Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон утверждены Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г. № 1641-р, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым (номер изъят) в м. Барун-Хагун расположен в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории (далее – ЦЭЗ БПТ).

В соответствии с Перечнем видов деятельности, запрещенных в ЦЭЗ БПТ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.08.2001 г. № 643, на территории ЦЭЗ БПТ в том числе, запрещено: строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек; размещение рекреационных объектов, временных палаточных городков, туристских стоянок и стоянок транзитного транспорта за пределами особо охраняемых природных территорий и особых экономических зон туристско-рекреационного типа без утвержденных в установленном порядке документов территориального планирования, а также размещение указанных объектов на особо охраняемых природных территориях за пределами рекреационных зон.

При этом указанная норма не содержит исключений для строительства индивидуальных жилых и дачных домов, объектов социально-бытового назначения, садоводства, т.е. строительство новых объектов соответствующего назначения в ЦЭЗ БПТ не допускается. Предоставление земельных участков для размещения перечисленных объектов является незаконным.

Таким образом, возведение Васильевой Т.Н. объектов строительства, в том числе дачного дома, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата изъята) на земельном участке с кадастровым (номер изъят) в м. Барун-Хагун и, соответственно, заключение (дата изъята) администрацией Ольхонского районного муниципального образования с Васильевой Т.Н. договора купли-продажи (номер изъят) земельного участка является незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Как следует из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.     

На основании п. 1 ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации граждане и организации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Действиями администрации Ольхонского районного муниципального образования по незаконному предоставлению Васильевой Т.Н. земельного участка в собственность нарушены интересы Российской Федерации, которые заключаются в том, что не соблюдены требования федерального законодательства.

С учетом уточнения иска прокурор Ольхонского района Иркутской области просил суд признать постановление администрации Ольхонского районного муниципального образования «О предоставлении земельного участка в собственность» Васильевой Т.Н. от (дата изъята) (номер изъят) недействительным; признать право Васильевой Т.Н. на нежилой дом с кадастровым (номер изъят), площадью 81,5 кв. м., расположенный в м. Барун-Хагун Ольхонского района, отсутствующим; обязать Васильеву Т.Н. освободить земельный участок с кадастровым (номер изъят), расположенный в м. Барун-Хагун Ольхонского района, от всех строений и сооружений, на нем расположенных; истребовать из чужого незаконного владения Васильевой Т.Н. земельный участок, площадью 455 кв. м., с кадастровым номером (номер изъят), расположенный в местности Барун-Хагун Ольхонского района, в распоряжение Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае; исключить сведения о зарегистрированном праве собственности на земельный участок площадью 455 кв. м. с кадастровым (номер изъят), расположенный в местности Барун-Хагун Ольхонского района Иркутской области, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Ответчик Васильева Т.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она является собственником спорного земельного участка, который передан ей в дар (дата изъята) Мотошкиной И.И., при этом она, не имея никаких преимущественных прав, приобрела земельный участок как добросовестный приобретатель в рамках действующего законодательства, и выступала в договоре дарения как сторона – одаряемый. Она не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества ответчиком или иными лицами. При приобретении земельного участка была получена информация в виде выписки из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером, в паспорте было указано, что земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка – дачное строительство, притязаний со стороны третьих лиц на момент совершения сделки на имущество не было.

Васильева Т.Н. просила признать ее добросовестным приобретателем.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года исковые требования прокурора Ольхонского района Иркутской области удовлетворены.

Суд постановил: признать постановление администрации Ольхонского районного муниципального образования от (дата изъята) (номер изъят) «О предоставлении земельного участка в собственность Васильевой Т. Н.» недействительным, признать права Васильевой Т.Н. на нежилой дом с кадастровым (номер изъят), площадью 81,5 кв. м., расположенный в местности Барун-Хагун Ольхонского района Иркутской области, отсутствующими, обязать Васильеву Т.Н. освободить земельный участок с кадастровым (номер изъят), расположенный в местности Барун-Хагун Ольхонского района, от всех строений и сооружений, на нем расположенных, истребовать из чужого незаконного владения Васильевой Т.Н. земельный участок площадью 455 кв. м. с кадастровым (номер изъят), расположенный в местности Барун-Хагун Ольхонского района Иркутской области, в распоряжение Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым (номер изъят) площадью 455 кв. м., расположенного по адресу: (адрес изъят), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства. В удовлетворении встречного иска Васильевой Т.Н. о признании добросовестным приобретателем отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Васильева Т.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы она указывает, что приобрела земельный участок и дачный дом в порядке договора дарения, который не оспаривался истцом. Суд ссылается при вынесении своего решения на нарушение прав РФ и неопределенного круга лиц, в связи с тем, что прокурор в ходе проверки 10.10.2016 г. узнал о нарушении прав РФ, неопределенного круга лиц. Это не соответствует обстоятельствам дела. Так, актом проверок от 10.10.2016 г. нарушение чьих-либо прав Васильевой Т.Н. не установлено. При вынесении постановлений администрацией Ольхонского района, предоставления земельных участков в собственность Васильевой Т.Н. суд пришел к выводу, что изданные постановления не соответствуют требованиям федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу, а именно Федеральному закону «Об охране озера Байкал», но данный закон не регулирует земельные правоотношения, как и Постановление Правительства РФ № 643 от 30.08.2001 г. «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в Центральной экологической Зоне Байкальской природной территории». В соответствии с положениями статьи 2 Земельного кодекса РФ, Правительство Российской Федерации принимает решения, регулирующие земельные правоотношения, в пределах полномочий, определенных Земельным кодексом РФ, федеральными законами, а также указами Президента РФ, регулирующими земельные отношения. Исходя из этого, суд неправильно применил материальные нормы права в части статьи 10 Федерального закона «Об охране озера Байкал», Постановления Правительства РФ от 30.08.2001 г., при том, что истец не доказал, а суд не установил нарушение прав в части статьи 15, пункта 2 статьи 36, статьи 42 Конституции РФ.

Распоряжением утверждены внешние границы Центральной экологической зоны БПТ согласно Приложению. Территория, включенная в границы ЦЭЗ, составляет 89 000 кв. м. или 8,9 млн. га. Участки ответчика включены в границы ЦЭЗ БПТ и расцениваются органами прокуратуры как ограниченные в обороте. Границы центральной экологической зоны, утвержденные Распоряжением Правительства РФ № 1641-р от 27 ноября 2006 года, не соответствуют описанию, данному в пункте 2 статьи 2 Федерального закона «Об охране озера Байкал». Из смысла указанной правовой нормы земли, не относящиеся к особо охраняемым природным территориям (земли населенных пунктов, земли сельскохозяйственного назначения и земли рекреации, расположенные за пределами особо охраняемых природных территорий) не входят в состав центральной экологической зоны Байкальской природной территории. Соответственно, Распоряжение Правительства РФ № 1641-р от 27.11.2006 г. «Об утверждении границ центральной экологической зоны не соответствует пункту 2 статьи 2 Федерального закона «Об охране озера Байкал» в части включения в границы ЦЭЗ БПТ земель, не относящихся к ООПТ, п. 2 ст. 2 и преамбуле Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях».

Согласно определению, данному в Федеральном законе «Об охране озера Байкал» центральная экологическая зона (ЦЭЗ) определена как территория, которая включает в себя: озеро Байкал с островами; прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал (ООПТ), следовательно, территории, расположенные за пределами ООПТ, а именно: земли населенных пунктов; земли сельскохозяйственного назначения; земли рекреационного назначения не указаны в Федеральном законе «Об охране озера Байкал» как составная часть центральной экологической зоны, соответственно, указанные территории не входят в границы участка всемирного природного наследия (УВПН) – озера Байкал.

Утверждение границ ЦЭЗ, не соответствующих описанию, данному в пункте 2 статьи 2 Федерального закона «Об охране озера Байкал», привело к том, что земли территорий, не имеющих статуса ООПТ: земли населенных пунктов, земли сельскохозяйственного назначения и земли рекреации, расположенные за пределами ООПТ, признаются органами прокуратуры РФ ограниченными в обороте на основании пп. 4 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Территории, расположенные за пределами ООПТ, а именно: земли населенных пунктов, земли сельскохозяйственного назначения и земли рекреационного назначения не указаны в Федеральном законе «Об охране озера Байкал» как составная часть центральной экологической зоны, соответственно, не входят в состав всемирного природного наследия озеро Байкал. Национальным законодательством вопрос о порядке установления границ объекта всемирного наследия не урегулирован, что приводит к произвольному применению пп. 4 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ при отсутствии официально установленных границ объекта всемирного наследия озеро Байкал.

Правовой режим объектов природного наследия регулируется Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях», однако процедура принятия актов об установлении границ объекта всемирного наследия законом не определена.

3 июня 2006 года принят Водный кодекс РФ, согласно п. 7 статьи 65 которого ширина водоохранной зоны озера Байкал устанавливается Федеральным законом «Об охране озера Байкал», однако ширина водоохранной зоны вышеуказанным законом не была установлена, следовательно, на момент принятия Распоряжения РФ № 1641-р от 27.11.2006 г. не была установлена ширина водоохранной зоны озера Байкал. Утверждение границ ЦЭЗ БПТ в отсутствие сведений о границах и площади водоохранной зоны как одной из составной части ЦЭЗ не соответствует требованиям п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об охране озера Байкал».

После принятия Распоряжения в границы ЦЭЗ БПТ были включены дополнительно к ранее указанным населенным пунктам 33 населенных пункта Иркутской области и 11 населенных пунктов Республики Бурятия, в том числе Шара-Тоготского муниципального образования, где находятся земельные участки ответчика. Включение указанных населенных пунктов в границы ЦЭЗ БПТ не соответствует п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об охране озера Байкал». Включение территорий населенных пунктов и территорий за пределами ООПТ в границы ЦЭЗ, соответственно в границы объекта всемирного наследия не соответствует пункту 2 статьи 2 Федерального закона «Об охране озера Байкал» и официальному сообщению директора Центра Мирового наследия ЮНЕСКО о включении озера Байкал в список участков мирового наследия от 20.01.1997 г.

30 августа 2001 года принято Постановление Правительства РФ № 643 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории». В результате увеличения территории ЦЭЗ и водоохранной зоны, равной территории ЦЭЗ, указанный запрет распространился на территории, которые ранее не относились к водоохранной зоне и в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об охране озера Байкал» не являлись составной частью ЦЭЗ БПТ, в том числе на земельные участки ответчика.

Постановление Правительства, коим руководствовался суд, как нормативный правовой акт не соответствует правовым нормам, имеющим большую юридическую силу: требованиям Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия; требованиям п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об охране озера Байкал»; статье 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды; требованиям статей 1 и 129 Гражданского кодекса РФ.

Суд неправильно применил материальные нормы права, вынес решение, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу администрация Ольхонского районного муниципального образования просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях в письменной форме относительно апелляционной жалобы старший помощник прокурора Ольхонского района Иркутской области Байтурсынова О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик Васильева Т.Н. (получено адресатом 11.02.2019 г.), представители ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае, Администрации Ольхонского районного муниципального образования, третье лицо Мотошкина И.И. (уведомление о вручении 12.02.2019 г.), представители третьих лиц Администрации Шара-Тоготского муниципального образования, Министерства имущественных отношений Иркутской области, МИФНС № 12 по Иркутской области, Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, ТСЖ Восточный, Управления Росприроднадзора по Иркутской области.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения прокурора Дудиной В.П., объяснения представителя министерства лесного комплекса Иркутской области Багдасарян А.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор имеет право обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, в том числе в связи с нарушением прав в области охраны окружающей природной среды, экологического законодательства, земельного законодательства, на нарушение которых сослался прокурор, что соответствует полномочиям прокурора, предусмотренным статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 26, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Предметом спора является земельный участок с кадастровыми (номер изъят), расположенный в местности Барун-Хагун Ольхонского района Иркутской области.

Местность Барун-Хагун не является населенным пунктом Иркутской области. Административно-территориальное устройство субъекта Российской Федерации устанавливается законом субъекта Российской Федерации (подпункт «л» пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»). Перечень населенных пунктов, входящих в состав территорий городских и сельских поселений, содержится в законах субъектов Российской Федерации, устанавливающих и изменяющих границы поселений (пункт 6(1) части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). В Иркутской области административно-территориальное деление в части определения перечня населенных пунктов, не являющихся городами (то есть рабочих поселков и любых сельских населенных пунктов) установлено таким образом, что городские и сельские населенные пункты области указываются в законах Иркутской области, устанавливающих границы муниципальных образований области, образованных в границах соответствующих районов области (часть 3 статьи 16 Закона Иркутской области от 21 июня 2010 года № 49-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Иркутской области»).

В перечнях населенных пунктов Ольхонского района Иркутской области, которые содержатся в приложениях к Закону Иркутской области от 2 декабря 2004 года № 69-оз «О статусе и границах муниципальных образований Ольхонского района Иркутской области», отсутствует такой населенный пункт, как Барун-Хагун.

Судом первой инстанции установлено на основании заключения (номер изъят) от (дата изъята) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и писем Байкальского управления Росприроднадзора, что земельный участок с кадастровым (номер изъят) площадью 455 кв. м. расположен в пределах центральной экологической зоны Байкальской природной территории и водоохранной зоны озера Байкал.

На данной территории действует особый правовой режим, связанный с ее нахождением в границах водоохранной зоны озера Байкал и центральной экологической зоны Байкальской природной территории, который включает существенные ограничения и запреты при использовании земельных участков (статья 65 Водного кодекса Российской Федерации, статья 6 Федерального закона от 1 мая 1999 года № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», Перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2001 года № 643).

Этот особый правовой режим установлен в целях сохранения Байкала как водного объекта, охраны уникальной экологической системы озера Байкал, сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, обеспечения экологической безопасности, и сохранения уникального природного комплекса как объекта Всемирного наследия для нынешнего и будущих поколений.

В частности, на данной территории запрещены:

строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек;

сброс любых сточных, в том числе дренажных вод;

движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Поскольку озеро Байкал с прилегающей территорией включены в Список всемирного наследия, спорный земельный участок, находившийся в государственной собственности и расположенный на территории объекта всемирного природного наследия в центральной экологической зоне, был ограничен в обороте и не мог предоставляться в частную собственность в соответствии с положениями пункта 2 и подпункта 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предоставление спорного земельного участка в собственность гражданину в связи с дачным строительством является незаконным, не связано с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, а также является незаконным и в силу ограничения земельных участков в обороте. Все вышеуказанные обстоятельства основаны на официально опубликованных нормативных правовых актах, то есть они были доведены государством до всеобщего сведения и о них заведомо знали или должны были знать как должностные лица администрации Ольхонского районного муниципального образования, так и ответчик Васильева Т.Н. и третье лицо Мотошкина И.И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности постановления администрации Ольхонского районного муниципального образования постановление администрации Ольхонского районного муниципального образования от (дата изъята) (номер изъят) «О предоставлении земельного участка в собственность Васильевой Т. Н.», признании права Васильевой Т.Н. на нежилой дом отсутствующим, истребовании земельного участка в государственную собственность. При истребовании земельного участка в государственную собственность он подлежит освобождению от дачного дома, который объектом капитального строительства не является.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Оспоренная в настоящем деле передача земельного участка в собственность нарушает явно установленный законом запрет (ограничение оборотоспособности земельных участков, отнесенных к всемирному природному наследию, запрет отчуждения в частную собственность, запрет отдельных видов деятельности), то есть нарушает публичные интересы, права неопределенного круга лиц, в интересах которых ведется Список всемирного наследия, и является ничтожной сделкой (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было обоснованно отказано Васильевой Т.Н. в признании ее добросовестным приобретателем. Признание добросовестным приобретателем является обстоятельством, подлежащим установлению по делу (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не предусмотрено как самостоятельный способ защиты права в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все вышеуказанные обстоятельства и запреты закреплены в официально опубликованных нормативных правовых актах, то есть они были доведены государством до всеобщего сведения и о них заведомо знали или должны были знать при отчуждении земельных участков как должностные лица администрации Ольхонского районного муниципального образования, так и Васильева Т.Н. Вышеизложенное имеет значение, учитывая также, что Васильева Т.Н. явилась также и первым приобретателем находившегося в государственной собственности земельного участка.

На правильность решения суда не влияют доводы ответчика, высказанные в том числе в апелляционной жалобе, о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, и иные доводы апелляционной жалобы. Не является предметом спора и предполагаемое ответчиком несоответствие между правовыми актами Правительства Российской Федерации и федеральными законами, данное суждение ответчика не подтверждено каким-либо решением суда, вынесенным в порядке конституционного или административного судопроизводства. Суждения в апелляционной жалобе о том, что в центральную экологическую зону попали населенные пункты, к настоящему делу не имеют отношения, учитывая, что м. Барун-Хагун не является населенным пунктом.

Земельный участок подлежит освобождению от возведенных строений в соответствии с положениями статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процессуальным истцом срок обращения в суд не нарушен. Со дня предоставления земельного участка в частную собственность до дня обращения прокурора с иском прошло менее трех лет. Дачный дом, возведенный там, где дачное строительство запрещено по экологическим причинам, постоянно создает угрозу сохранению уникальной экологической системы озера Байкал.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Ананикова

Судьи С.С. Апханова

П.А. Сазонов